Durante los últimos cinco meses, Film Comment – el órgano de la casa de Cine en el Lincoln Center, un repositorio para la cobertura de cine erudito, y un líder de pensamiento en el cine de especialidad – ha existido en el limbo. No ha muerto; aunque el personal fue puesto en pausa en marzo, el editor Eugene Hernández está trabajando para determinar los próximos pasos. No está impresa; su última edición física fue en marzo/abril. Tampoco es digital: El contenido del número de mayo/junio está disponible en el sitio web de Film Comment y en Zinio, pero cualquier consumidor de Internet sabe que las publicaciones en línea no pueden sobrevivir con actualizaciones bimensuales.

Desde las críticas de Pauline Kael contra Andrew Sarris hasta la definición de las identidades de cineastas seminales como Max Ophüls, John Huston y Martin Scorsese, Film Comment ha estado en el centro de una conversación cinematográfica mundial vital durante 58 años. Abrazado por cinéfilos y académicos, también vio el arte en una portada de Bugs Bunny de 1975 dibujada por el animador de los Looney Tunes Chuck Jones. Si Hernández se sale con la suya, ese discurso continuará con renovado vigor.

«Creemos en Film Comment, su pasado y su futuro», escribió Hernández en un correo electrónico. «No estamos muertos así que, por favor, ¡no hagáis de esto un obituario!». Más tarde, añadió: «Con los cines cerrados, FLC continúa navegando en un momento difícil. Seguimos comprometidos con Film Comment como una parte vital de nuestra misión, y mientras permanece en pausa, esperamos restaurar nuestros programas cuando sea posible».

La venerable publicación está en una posición incómoda, pero no es la única. Refleja el tenso y cambiante mundo del cine, y las presiones del mercado sobre la edición analógica y el estreno en cines por igual.

Dos décadas en el siglo XXI, la circulación y las suscripciones están en franco declive, y las estrellas de cine ya no garantizan las ventas. A lo largo de los años, hemos perdido las revistas de cine impresas American Film (1992), Film Culture (1996), Premiere (2007) y Movieline (2009). Entertainment Weekly sobrevive como una versión mucho más delgada de su antiguo ser, y que se apoya en gran medida en la televisión. The Hollywood Reporter y Variety siguen teniendo ediciones semanales impresas y brillantes con un gran atractivo en la portada, pero ambas empresas adoptaron la tecnología digital hace mucho tiempo. Ese futuro podría ser para Film Comment, pero sería una transición difícil.

Claude Chabrol y Jean-Luc Godard en los Cahiers du Cinema

Picasa

Cuando el cofundador de IndieWire, Hernández, entró en el Film at Lincoln Center hace una década, tenía el mandato de empujar la escondida revista hacia la era digital. Como editor, siempre ha defendido que se ponga en línea una mayor parte del tesoro de números atrasados de la revista. Al principio se encontró con la resistencia al cambio del entonces editor Gavin Smith -el consejo de administración estuvo a punto de cerrar la revista durante su mandato-, pero cuando Nicolas Rapold se convirtió en editor jefe en 2016, empezó a trabajar para acoger a los lectores en línea.

Film Comment nunca ha sido rentable, ni se esperaba que lo fuera. Actualmente, genera un déficit de unos 200.000 dólares al año. La edición impresa se distribuía gratuitamente en el Film at Lincoln Center a los miembros de todos los niveles (las afiliaciones anuales actuales van de 25 a 500 dólares) y también estaba disponible por suscripción. La tirada rondaba los 20.000 ejemplares, lo que incluía un puñado de ventas en los quioscos. Entre sus anunciantes se encontraban HBO, Warner Archive y Criterion Collection.

Las preocupaciones financieras persiguieron a Film Comment desde el principio. Inspirado en publicaciones como Cahiers du Cinema de Francia, se lanzó en 1962 como un fanzine de 36 páginas llamado Vision: A Journal of Film Comment. (En una entrevista realizada por Cliff Froehlich, de Film Comment, con motivo del número 100 de la revista, el editor fundador, Gordon Hitchens, dijo que durante años no se pagó a nadie.

El editor fundador, Joseph Blanco, abandonó rápidamente la publicación y una rica aspirante a actriz, Clara Hoover, se hizo cargo. Tres años más tarde creó una entidad sin ánimo de lucro, la Film Comment Foundation, y vendió los derechos a Hitchens por un dólar. A partir de ahí hubo subvenciones, dádivas y calendarios de publicación irregulares. Eso llevó a la creación de la Film Comment Publishing Corp. (financiada en gran parte por un nuevo editor, el cineasta Austin Lamont) en 1968; en 1973, la revista seguía perdiendo dinero pero atrajo la atención de la Film Society of Lincoln Center. Ésta se hizo con todos los derechos y activos; Lamont también pagó a la FSLC 60.000 dólares al año durante tres años, para cubrir el déficit de la revista. (También consiguió un puesto en el consejo de administración de la FSLC.)

Si los números no eran el punto fuerte de Film Comment, sí lo era captar el zeitgeist de la cultura cinematográfica. «Film Comment era la encarnación de una sensibilidad que absolví con entusiasmo y amor en mis veinte años, cuya capital era el lado oeste de Manhattan, y cuyos santuarios eran el Thalia, el New Yorker, el Bleecker Street y, por supuesto, el Alice Tully Hall», escribió el profesor de guionismo de la USC Howard Rodman en un correo electrónico. «Aquí estaba la Nouvelle Vague, y la nueva ola alemana, Lang y Dreyer y Keaton también, y Fuller y Ray, y Kiarostami, y Valie Export y Chantal Akerman y Kidlat Tahimik. Los debates iban al corazón de las cosas; los descubrimientos eran como revelaciones. Se trataba de una biblioteca que era el mundo, y en la que viví durante mucho tiempo. Y, a decir verdad, sigo haciéndolo».

Declaración completa: en 1980, el veterano editor de Film Comment, Richard Corliss, me contrató como editor asociado de la revista. Corliss estaba empezando un trabajo a tiempo completo como crítico de cine en la revista Time, y necesitaba ayuda para producir la revista mientras trabajaba en el edificio de Time/Life.

En Film Comment, lancé mi carrera y perseguí Guilty Pleasures (la columna en la que los cinéfilos confiesan películas que no deberían admirar, pero lo hacen) de gente como John Waters, Matt Groening, Michael Powell y Stephen King. Trabajé con escritores como Harlan Jacobson y Richard T. Jameson (ambos pasaron a editar la revista), David Thomson, Joseph McBride, Todd McCarthy, Stephen Harvey, Carrie Rickey, Jonathan Rosenbaum, J. Hoberman, Molly Haskell, Andrew Sarris y el crítico de Boston David Chute (a quien seguí a Los Ángeles y con quien me casé).

Tenía una de las primeras entrevistas con Richard Linklater, antes de que vendiera «Slacker»; el interrogatorio de Marcia Pally a Brian De Palma sobre su representación de las mujeres en sus películas; y el combate cuerpo a cuerpo de Jacobson con Michael Moore sobre las inexactitudes fácticas de «Roger y yo». «Ninguno de los dos es un reportero fiable», escribió John Pierson, que vendió el documental a Warner Bros. «¡Y todavía no sé a quién o a qué le creo 31 años después! Pero maldita sea, aquello fue un gran negocio.»

Paul Schrader

FLC

Los años 70 y 80 fueron el apogeo de la revista, cuando acogió a un amplio abanico de colaboradores para que escribieran sobre cine y cultura cinematográfica, incluyendo películas de estudio, indies, películas en lengua extranjera y documentales. La revista amplió su alcance para cubrir más clásicos de Hollywood, mantuvo un debate permanente sobre el estado de la crítica cinematográfica y profundizó en el cine internacional. También llevó a las estrellas de cine a la portada, no sólo a la bella francesa Isabelle Huppert, sino también a Robert De Niro, Jane Fonda, Meryl Streep, Richard Gere, Goldie Hawn y Clint Eastwood, por no mencionar «El guerrero de la carretera» de George Miller, «La guerra de las galaxias» de George Lucas y «En busca del arca perdida» y «E.T.»

Con el paso de los años, el grupo de críticos se redujo; también lo hizo el enfoque, prefiriendo la cobertura del nicho global de arte y ensayo. Bajo la dirección de Rapold, la publicación se adentró en los eventos online y lanzó podcasts. Incorporó sangre fresca, como el escritor e historiador de cine Farran Nehme y la editora adjunta Devika Girish, rediseñó la publicación y adoptó historias sobre el arte y el oficio del cine. Sus portadas reflejan gustos eclécticos: «First Cow», «Once Upon a Time in Hollywood», Robert Pattinson (para «High Life», de Claire Denis), Kristen Stewart (para «Personal Shopper», de Olivier Assayas), Ryan Coogler, Agnes Varda, «Parasite», Apichatpong Weerasethakul y Vitalina Varela, protagonista y coguionista del drama de Pedro Costas, premiado internacionalmente.

Es una muestra vertiginosa de la amplitud y profundidad que representa el cine de autor hoy en día, pero el colaborador habitual Paul Schrader dijo que la publicación se ha vuelto «un poco agotadora» como resultado. (También provocó a los lectores en 2006 con su «Canon Fodder», que defendía la necesidad de un canon cinematográfico para procesar «demasiadas películas»)

«Ese es el dilema crítico actual», escribió por correo electrónico. «¿Haces elecciones difíciles o eres un ómnibus? Espero que Film Comment esté haciendo una retirada táctica, como tantas otras empresas culturales. Merece ser resucitada, tanto en línea como en papel. Lo bueno de la edición impresa es que puedes colocarla en tu mesa de centro, donde se quedará mirando, insistiendo, hasta que la cojas y leas al azar algo que no habrías leído de otro modo.»

Edith Massey, protagonista de «Polyester» de John Waters, en la portada del número de mayo/junio de 1981 de Film Comment

También significó que algunos escritores de larga data terminaron su asociación con la revista. El premiado ensayista y profesor de la Universidad de Columbia Phillip Lopate escribió para Film Comment durante 30 años. «A menudo sentía que mis artículos estaban en cierto modo en desacuerdo con los artículos estándar de Film Comment, que me parecían escritos en un lenguaje periodístico descarado y moderno, una especie de taquigrafía que señalaba a los que sabían», escribió. «¿Se trataba simplemente de deshacerse de los escritores más antiguos, a los que se consideraba demasiado cuadrados y anticuados? Es cierto que mi estética a menudo estaba en desacuerdo con las imágenes que se promocionaban como el Sabor del Mes, que generalmente tenían un zumbido que halagaba a la juventud, pero que a menudo me parecían emocionalmente inmaduras o insensiblemente sensacionalistas.»

El crítico jefe de IndieWire, Eric Kohn, dijo que disfruta de los escritores más jóvenes de Film Comment, «desde la acerada y entretenida columna ‘Bombast’ de Nick Pinkerton hasta la extensa exploración en dos partes de Paul Brunick sobre la evolución de la crítica cinematográfica», escribió en un correo electrónico. La columna «Make It Real» de Eric Hynes explora algunas cuestiones importantes sobre la naturaleza de la no ficción. Esperemos que algún aspecto de estos aspectos sobresalientes sobreviva a cualquier nueva vida que traiga el próximo capítulo»

¿Pero qué puede ser eso? El universo online se inclina por el clickbait rápido, lo que podría hacer que un Film Comment digital se destaque como una oportunidad para leer sobre cine en profundidad. La publicación en línea podría llegar a más cinéfilos, pero ¿cómo podría mantener su estatus como beneficio de la membresía del Film at Lincoln Center? Inclinarse hacia la cobertura del cine clásico y la creciente gama de contenidos en los streamers tiene el potencial de atraer más publicidad, pero ¿diluiría eso su identidad?

«Hoy en día hay tantos grandes escritos sobre el cine como siempre – posiblemente más-, pero la mayoría de ellos están en línea, por lo tanto son más difíciles de conseguir, más efímeros», dijo Haskell en un correo electrónico. «El cine, para su mayor gloria, es mucho más inclusivo, y los marginales y los olvidados reciben su merecido. Pero esto hace que haya una gran cantidad de películas que compiten por nuestra atención. En todo caso, necesitamos más que nunca una revista como Film Comment para que nos ayude a darle sentido a todo esto»

La publicación en el siglo XXI es un negocio brutal. Incluso la elegante Conde Nast está luchando contra los propietarios del One World Trade Center para romper el contrato de alquiler de 25 años que firmó en 2014. Sobrevivir significa mantener los costes bajos y buscar oportunidades creativas en un mercado de venta de publicidad exigente. Film at Lincoln Center quiere encontrar financiación para su futuro, sea cual sea la forma que adopte. Mientras tanto, las revistas mueren todo el tiempo; las que sobreviven a menudo tienen éxito explotando su propio potencial de marca.

La marca no resuena realmente para Film Comment. Como me dijo John Waters por teléfono, le gusta Film Comment porque «me encanta la crítica cinematográfica más oscura. Estoy a favor del arte de escribir que enfurece a la gente»

.