2006

UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (la prueba de la ignorancia deliberada puede bastar para cumplir el requisito de conocimiento de todos los delitos del artículo 86 del UCMJ;

(una infracción del artículo 86 del UCMJ por no acudir a un lugar de servicio designado requiere la prueba de los siguientes elementos: (1) que una autoridad determinada designó una hora y un lugar de servicio para el acusado; (2) que el acusado conocía esa hora y ese lugar; y (3) que el acusado, sin autoridad, no acudió al lugar de servicio designado en el momento prescrito; los delitos de inasistencia requieren la prueba de que el acusado sabía realmente la hora y el lugar de servicio designados; el conocimiento real puede probarse mediante pruebas circunstanciales).

(en los casos en los que el conocimiento es un elemento esencial, no siempre es necesario el conocimiento específico; más bien, puede bastar la ignorancia deliberada; para que el gobierno plantee la ignorancia deliberada, debe mostrar alguna prueba de la que se pueda inferir que el acusado era subjetivamente consciente de una alta probabilidad de la existencia de una conducta ilegal y que el acusado se las ingenió a propósito para evitar el conocimiento de la conducta ilegal).

(el conocimiento puede inferirse de las pruebas de evasión deliberada en todos los delitos del artículo 86 del UCMJ; este requisito de conocimiento puede satisfacerse cuando las pruebas establezcan que el acusado era subjetivamente consciente de la alta probabilidad de que existiera una conducta ilegal, y que deliberadamente se las ingenió para evitar el conocimiento de la conducta ilegal; en el contexto de un juicio impugnado, las pruebas deben permitir a un jurado racional llegar a la conclusión, más allá de toda duda razonable, de que el acusado conocía una alta probabilidad del hecho en cuestión y evitó conscientemente confirmarlo; en el contexto de una declaración de culpabilidad, el juez militar debe estar convencido de que existe una base fáctica que respalda objetivamente cada elemento del delito).

(al requisito de conocimiento real hay una excepción estrictamente limitada; la regla es que si un acusado tiene una sospecha despertada pero luego omite deliberadamente hacer más averiguaciones, porque desea permanecer en la ignorancia, se considera que tiene conocimiento).

(la evasión deliberada puede crear la misma responsabilidad penal que el conocimiento real para todos los delitos del artículo 86, UCMJ).

(el reconocimiento por parte del acusado de que evitó deliberadamente encontrar su lugar de trabajo al permanecer en su habitación del cuartel fue suficiente para apoyar su declaración de culpabilidad por no acudir a su lugar de trabajo).

Estados Unidos c. Phillippe, 63 M.J. 307 (la ausencia no autorizada puede terminarse de cinco maneras, incluida la entrega a la autoridad militar; la entrega se produce cuando una persona se presenta a cualquier autoridad militar, sea o no miembro de la misma fuerza armada, notifica a esa autoridad su condición de ausencia no autorizada, y se somete o demuestra su voluntad de someterse al control militar).

(la ausencia no autorizada en virtud del artículo 86 del UCMJ no es un delito continuado; la duración de la ausencia no autorizada es el elemento esencial para determinar el castigo legal del delito).

(un juez militar puede encontrar múltiples ausencias dentro de un mismo período acusado siempre que el castigo máximo autorizado no exceda el del período más largo; sin embargo, la capacidad de hacerlo se basa en la capacidad del juez para determinar a partir del registro una fecha de inicio para cada período separado de ausencia no autorizada; una fecha de inicio es necesaria para establecer el delito).

UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (para establecer que la ausencia de un acusado de su unidad finalizó con la aprehensión, los hechos deben establecer que su regreso al control militar fue involuntario).

(la aprehensión supone la terminación de la ausencia del acusado de forma involuntaria; y la terminación de otro modo es una ausencia terminada libre y voluntariamente; el MCM no distingue entre estas dos clases de terminación mediante situaciones particulares, sino más bien mediante una definición amplia para cada categoría).

(en este caso, en el que el director de la residencia se dirigió al acusado en su dormitorio y le dijo que su escuadrón lo estaba buscando, y el acusado, que se encontraba en situación de ausencia no autorizada, se entregó voluntariamente yendo a la parte delantera de la residencia donde se encontraba el comandante, la ausencia del acusado terminó por su entrega voluntaria y no por aprehensión; No hay nada en el expediente que demuestre que el director del dormitorio creía que el acusado había cometido un delito o que tenía autoridad para detenerlo; sin esta autoridad, el hecho de que el director del dormitorio se pusiera en contacto con el acusado mientras estaba en la base y en su habitación no es suficiente para establecer que el acusado estaba bajo control militar).

2004

UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (una fecha de inicio definitiva es indispensable para el éxito de un proceso por ausencia no autorizada; además de establecer que se ha cometido un delito de ausencia no autorizada, se requiere una fecha de inicio precisa para determinar la duración de la ausencia; la duración de una ausencia no autorizada es el elemento esencial que determina el castigo legal del delito).

Estados Unidos c. Seay, 60 MJ 73 (para determinar si el elemento de transporte del secuestro es más que una detención incidental o momentánea, este Tribunal considera los siguientes factores: (1) la ocurrencia de un apoderamiento ilícito, confinamiento, inducción, señuelo, secuestro, rapto o transporte y una retención durante un período; ambos elementos deben estar presentes; (2) la duración del mismo; si es apreciable o de minimis; esta determinación es relativa y depende de los hechos establecidos; (3) si estas acciones se produjeron durante la comisión de un delito separado; (4) el carácter del delito separado en términos de si la detención/transporte es inherente a la comisión de ese tipo de delito, en el lugar donde la víctima se encuentra por primera vez, sin tener en cuenta el plan particular ideado por el criminal para cometerlo; (5) si el traslado/detención excedió lo inherente al delito separado y, en las circunstancias, evidenció una intención voluntaria y clara de trasladar/retirar a la víctima más allá de lo necesario para cometer el delito separado en el lugar donde la víctima fue encontrada por primera vez; y (6) la existencia de cualquier riesgo adicional significativo para la víctima más allá del inherente a la comisión del delito separado en el lugar donde la víctima es encontrada por primera vez; es irrelevante que el daño adicional no sea planeado por el criminal o que no implique la comisión de otro delito).

(en el caso que nos ocupa, la confesión del recurrente y las pruebas forenses del asesinato, incluidos el cuerpo de la víctima y la propia escena del crimen, establecen que los actos de restricción y transporte se produjeron antes del asesinato propiamente dicho, y excedieron los actos inherentes a la comisión del asesinato; por lo tanto, sostenemos que un juez razonable pudo determinar, más allá de toda duda razonable, que se cumplían los elementos del secuestro).