Ayer, tuve la oportunidad de reunirme con algunos de los altos cargos de Facebook, incluyendo a Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg. La reunión me pareció profundamente perturbadora, pero no por las razones que podríais pensar.

Antes de entrar en materia, ya que voy a hablar de prejuicios, permitidme compartir un poco los míos. Soy un ávido usuario de Facebook desde hace unos 8 años. Tengo 3,2 millones de seguidores. Mi página de Facebook tiene un alto grado de participación. Hemos empezado a utilizar la plataforma de transmisión de vídeo en directo de Facebook y los resultados son alentadores y tenemos previsto utilizarla más. El personal de Facebook siempre nos ha tratado amablemente a mí y a mi personal. Han sido receptivos, útiles y han estado disponibles. Llegué a la reunión de hoy queriendo creer que Facebook era un actor bueno, si no perfecto.

Al salir de la reunión, me convencí de que Facebook se está comportando adecuadamente y tratando de hacer lo correcto. Fueron humildes, abiertos y escucharon atentamente a todos los presentes.

¿Qué es lo que me molestó?

Antes de responder, permítanme dar un poco más de antecedentes.

No soy un experto en datos o IA o algoritmos. Si tuviera todo el tiempo, los datos y el dinero del mundo, no sería capaz de hacer nada con ellos.

Acepto la posibilidad de que haya pruebas de que Facebook -o dicho más claramente, alguien o incluso varias personas que trabajan para Facebook- haya hecho algo que haya sesgado el resultado de alguna manera para jugar con el sistema. Pero hasta ahora, no he visto esa evidencia. Y la hemos buscado. Hay personas en mi empresa que entienden estas cosas mucho mejor que yo y no han visto esa evidencia.

Como recordatorio, toda esta controversia comenzó cuando un ex miembro del equipo de Trending – uno – afirmó que Faceboook estaba suprimiendo las voces conservadoras.

Ahora quiero ser muy claro en este punto. Este asunto, el de los Trending Topics, la razón por la que se supone que estamos en pie de guerra, es un producto relativamente nuevo que Facebook admite de buen grado que está lejos de ser perfecto. Tal vez más adelante entremos en los detalles de los múltiples productos y cómo cada uno de ellos PUEDE verse afectado por un sesgo inconsciente – y cómo los Trending Topics en particular PUEDEN ser vulnerables a la manipulación – pero la razón por la que fui a Facebook no fue para averiguar si había un pequeño problema, sino para ver si había un problema real. Una iniciativa desde arriba de la dirección para marginar las voces conservadoras. Podemos debatir, y lo haremos, los méritos de algunas de las quejas contra Facebook, pero, en mi opinión, no hay pruebas de una iniciativa descendente para silenciar las voces conservadoras.

Incluso si algunos empleados quisieran hacerlo, sería realmente difícil. No me parece razonable (ni al presidente de mi empresa, que es mucho más técnico que yo) que este sesgo pueda tener el impacto que algunos afirman si no viene de arriba. Sólo un par de malos actores no podrían mover la aguja de manera significativa.

No sé de memoria cuántos empleados tiene Facebook, pero es mucho más que uno. Lo que sí sé es que tienen 1.600 millones de usuarios, y que atender a esos usuarios no puede ser fácil. Garantizar que cada usuario tenga la experiencia esperada no es tarea fácil, pero lo que vi en Facebook fue un equipo de personas que lo estaban intentando.

Entonces, ¿por qué celebró Facebook la reunión si no están haciendo nada malo? ¿Están buscando una tapadera? ¿Es esto teatro kabuki? ¿Soy un patán?

Quizás, pero me han llamado cosas peores. Si me entero de que hay algo más en la historia, los criticaré, pero no creo que lo haya.

¿Por qué?

Esto es lo que escuché ayer:

En un país que está profundamente dividido, la empresa más grande e importante en la interacción humana y el consumo de contenidos vio al movimiento conservador en un alboroto por UNA persona, haciendo UNA acusación, contra UN producto suyo. Una historia y las horcas salieron a relucir. Eso es algo a lo que los conservadores estamos acostumbrados, pero no tanto para los de la izquierda.

Seguro que el propósito de la reunión de ayer era apaciguar las voces airadas, al menos hasta cierto punto. Aprovecharon la oportunidad para explicarnos los detalles de sus productos y cómo realmente no pueden tener un sesgo consciente, aunque admitieron que el sesgo inconsciente puede colarse. Pero para mí, el propósito de la reunión, desde el punto de vista de Facebook, era reconocer que si una historia y una acusación pueden sacar las horcas, la cuestión más fundamental que hay que abordar es la falta de confianza.

Los medios de comunicación conservadores, que se iniciaron como una reacción a la parcialidad inherente en los principales medios de comunicación, no confían en nadie fuera de nuestro círculo. Diablos, ni siquiera confiamos en la gente dentro de nuestro círculo. Así que es comprensible que ir a Silicon Valley, para muchos conservadores, sea como entrar en territorio enemigo.

Silicon Valley es liberal, no un poco liberal, muy liberal. Por ejemplo, ayer almorcé con un prominente empresario de Silicon Valley que hace donaciones a los demócratas. Si hay que creer en Internet, donó 250.000 dólares a un Super PAC de Obama. Y cuando él (¿o fue otra persona de su equipo?) describió San Francisco, la describió como «inclinada a la izquierda». Los conservadores ven a San Francisco como cayendo por un acantilado hacia la izquierda.

Esa diferencia de percepción es enorme.

Entiendo por qué los conservadores desconfían de Silicon Valley. Puede parecerse mucho a los principales medios de comunicación. Pero he dicho muchas veces que me siento en casa en Silicon Valley. Me encanta la energía. Son personas que quieren innovar y disrumpir, quieren que el gobierno deje de regular sus negocios, quieren que las pequeñas empresas tengan éxito, valoran la responsabilidad personal, etc. ¿Por qué son liberales? No lo sé, pero en general, no son progresistas, al menos la gente con la que me he reunido hoy (aunque seguro que había unos cuantos).

Así que, por regla general, no nos fiamos de ellos. Y con una historia, los conservadores dijeron a Facebook: «No queda nada en el banco de la confianza. No hay buena voluntad. Deben haber estado estafándonos todo este tiempo».

Sé que la gente me criticará por mi posición en esto. Me llamarán vendido. Me acusarán de aceptar dinero o de acobardarme por miedo a las represalias. (Por supuesto, si me pusiera del otro lado – que Facebook realmente estaba para jodernos, también me llamarían de todo. Oh, bueno, yo sólo digo lo que veo).

Entonces, ¿qué me molestó de la reunión de Facebook?

Me senté en una reunión que, para mí, se sentía como si estuviera asistiendo a una reunión de la Coalición Arco Iris, que la gente (no yo) había llegado con una lista de demandas.

Miré alrededor de la sala, oí las quejas, escuché las perspectivas, y ni una sola persona en la sala compartió la evidencia de cualquier mala acción. Tal vez tenían alguna, pero no fue compartida. Hablaron de cómo el alcance orgánico de Facebook y los cambios en los algoritmos han afectado a su negocio. Mientras que al mismo tiempo admitieron que Huffington Post ha estado luchando con los mismos problemas. Escuché a la gente hablar de las normas de la comunidad, de las páginas que se cierran, de las publicaciones que se eliminan -y creo que eso ocurre y es algo que Facebook podría hacer mejor, y espero que lo haga- pero no estábamos allí por eso. Estábamos allí por esta acusación sobre Trending Topics.

Me senté allí mirando alrededor y escuché cosas como:

1) Facebook tiene una fuerza de trabajo muy liberal. ¿Ha considerado Facebook la diversidad en sus prácticas de contratación? El país tiene un 2% de mormones. Tal vez la empresa de Facebook debería reflejar mejor esa realidad.

2) Tal vez Facebook debería considerar un programa de capacitación de seis meses para ayudar a su fuerza de trabajo sesgada y liberal a entender y respetar las opiniones y los valores conservadores.

3) Necesitamos ver pasos firmes y específicos para corregir este mal.

Fue como una acción afirmativa para los conservadores. Cuándo empezaron los conservadores a exigir cuotas Y formación en diversidad Y menos gente de las universidades de la Ivy League.

Me senté allí, mirando alrededor de la sala a ‘nuestro lado’ preguntándome, ‘¿Quiénes somos? ¿Quién soy yo? Quiero ser muy claro: no me refiero a todas las personas de la sala. Probablemente había entre 25 y 30 personas y creo que algunas de ellas se sentían como yo. Pero el tenor general, para mí, se sentía como el Juicio de las Brujas de Salem: ‘Facebook, debes admitir que nos estás jodiendo, porque si no, se demuestra que nos estás jodiendo a nosotros’

¿Qué nos pasó? ¿Cuándo nos convertimos en ellos? ¿Cuándo nos convertimos en la gente que exige que los Oscars añadan actores negros en función de su raza?

Alguien hizo una buena observación en la reunión. Sólo la invitación de Facebook es asombrosa. Las voces conservadoras rara vez, o nunca, son invitadas a la mesa para un diálogo abierto.

¿Ha invitado Twitter, Google o cualquier otro gigante de Silicon Valley a los conservadores a hablar, a entender lo que estamos sintiendo y viendo? Ha dicho alguna otra empresa o entidad: ‘Sí, muchos de nuestros empleados son liberales, muchos de nosotros no os entendemos, pero nuestro objetivo es ser una plataforma abierta donde TODAS las ideas (con limitaciones de odio y abuso, etc.) son bienvenidas?’ ¿Alguna otra organización con 1.600 millones de usuarios ha admitido que, aunque sus valores fundacionales son opuestos a los nuestros, es un mal negocio aislar a un segmento de la población?

Mark Zuckerberg realmente me impresionó con su forma de ser, su capacidad para manejar la sala, su reflexión, su franqueza y lo que parecía ser su sincero deseo de «conectar el mundo». Le pregunté si Facebook, ahora o en el futuro, sería una plataforma abierta para compartir todas las ideas o un curador de contenidos. Cuando le hice esta pregunta le dije que apoyaba su derecho a elegir cualquiera de las dos direcciones. Son una empresa privada con inversores que pueden decidir lo que es correcto para ellos. Pueden decidir lo que es correcto basándose en los beneficios o en los intereses o en los principios o en la justicia social. Espero que quieran ser abiertos, pero lucharé por su derecho a ser quienes quieran ser aunque no me guste su decisión. Sin dudarlo, con claridad y desparpajo, Mark dijo que sólo hay un Facebook y un camino a seguir: ‘Somos una plataforma abierta’

Siguió hablando de que están lejos de ser perfectos, que siempre están trabajando en los algoritmos, en la mejora del newsfeed, en la experiencia del usuario, etc. El objetivo, sin embargo, era muy claro: ser una plataforma abierta. Cuando le miré a los ojos y a los de su equipo, le creí y les creí. Espero que no se demuestre que estoy equivocado.

¿Cómo cuadrar esto con otras acusaciones de personas y organizaciones que respeto como CPAC y Matt Schlapp? No puedo. No sé lo que ha experimentado el CPAC y no sé si tienen razón o no. He visto la queja de Steven Crowder, y no tengo otra respuesta que la de que quiero a Steven y espero que obtenga la satisfacción que merece. He hablado con otras personas extraoficialmente que han hecho afirmaciones similares a las del CPAC. ¿Cómo puedo cuadrar esas quejas? No puedo.

Tal vez un día, tal vez un día cercano, podré sintetizar estas dos perspectivas opuestas. Tal vez una de las partes muestre pruebas sólidas o una pistola humeante. Pero hasta entonces, basándome en nuestra investigación y en mi experiencia personal con Facebook, creo que están actuando de buena fe y que comparten algunos principios muy profundos y fundamentales con las personas que creen en los principios de libertad y libertad de expresión.

Lea más en mi sitio web: www.GlennBeck.com.