La Ley de Habeas Corpus de 1816 (c.100 56 Geo 3) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó la ley de habeas corpus para eliminar la norma de no controvertir la devolución en casos no penales.
Una Ley para asegurar más eficazmente la Libertad del Sujeto.
1816 c.100 56 Geo 3
Reino Unido
1 de julio de 1816
1 de julio de 1816
Históricamente, las normas en torno a las investigaciones de los hechos en las decisiones sobre las peticiones de hábeas corpus se habían basado en el Dictamen sobre el Auto de Hábeas Corpus, una disquisición de la Cámara de los Lores por Wilmot CJ en 1758, que efectivamente anuló un proyecto de ley para la aprobación de una Ley para dar un recurso más rápido al sujeto sobre el Auto de Hábeas Corpus. Argumentaba que el writ sólo permitía al juez pedir una explicación de por qué el preso estaba encarcelado, lo que se conoce como la «devolución»), no debatir si esa explicación estaba justificada o examinar los hechos de la misma («controvertirla»), que era el papel del jurado.
Había varias formas de evitarlo. Una era «confesar y evitar», introduciendo y discutiendo la contradicción de los hechos relatados por el carcelero, pero simplemente invalidándolos. Un segundo método era «proceder por regla y moción»; dictando una sentencia independiente de la declaración, los jueces no discutían técnicamente la declaración ni la contradecían, pero se llegaba al mismo resultado que si lo hubieran hecho. Esto causó cierta preocupación por la sensación de que restringía la capacidad de los tribunales para tratar los argumentos sobre los hechos del solicitante del auto. En 1758 se presentó un proyecto de ley para resolverlo, pero fue rechazado; en 1816 se presentó un segundo proyecto de ley, que fue aprobado y se convirtió en la Ley de Habeas Corpus de 1816. Permite explícitamente a los jueces cuestionar y debatir los hechos expuestos en una declaración, pero deliberadamente no se extiende a los casos penales por temor a que pueda dar lugar a un juicio completo sólo sobre la petición y la declaración. Sin embargo, parece que se aplica si el peticionario o el súbdito ha sido detenido por un asunto penal pero no ha sido acusado.
Judith Farbey, abogada y comentarista de la ley de hábeas corpus, sostiene que la ley no tiene sentido; casi todo lo que podría justificarse en virtud de la Ley de 1816 también podría justificarse clasificando el hecho que el juez quiere discutir como un «hecho jurisdiccional», otra forma de permitir el debate. Paul D. Halliday, profesor de historia de la Universidad de Virginia, se mostró de acuerdo, argumentando que «todos estos usos habían estado disponibles en el derecho consuetudinario, y hay razones para cuestionar el estatus que este acto ha recibido tradicionalmente». Sin embargo, el resultado final fue que «la norma contra la impugnación de la devolución puede considerarse con seguridad una reliquia inofensiva del pasado». Fuera del Reino Unido, la legislación de varios territorios y dominios británicos hizo que se consagrara en gran parte del derecho de la Commonwealth, incluido el de Singapur, Australia y Nueva Zelanda. Fuera de las jurisdicciones en las que tuvo un efecto directo, siguió siendo influyente y fue «pronto duplicado en la mayoría de los estados americanos».