But that option is being little harder to pursue.

1980年代および90年代には、アドバイザーが資産管理会社を退職するとき、通常はいわゆるワイヤーハウス、または全国規模の証券会社へ行くために、退職しようとしている会社は顧客を説得する時間を稼ぐために差し止め請求を行ったものでした。 このような動きは一般的に最終的に実現するのだが、アドバイザーの新しい会社に弁護士費用をかけずに済むわけではない。

2000年代初頭のドットコム・ショックは、変化のきっかけとなった。 顧客口座は法廷闘争に巻き込まれ、パニックに陥った投資家は現金にアクセスできなくなり、規制当局の監視を受けるようになった。 数年後、4つの大手企業がブローカー・プロトコルを作成しました。

「アイデアは、毎週金曜日にお互いを訴えないより良い方法を見つけることでした」と、Carlile Patchen & Murphy の証券法業務のパートナーである Dennis J. Concilla 氏は述べ、プロトコル作成に携わった彼は現在、この合意の参加者を掲載したウェブサイト Broker Protocol を運営しています。 「誰も参加しないと思っていたのです。

プロトコル以前は、大手証券会社がテクノロジー、マーケティング、投資商品で優位に立ち、アドバイザーをロックしていた。 しかし、今はそうではありません。 テクノロジーによって、投資顧問は独自に登録され、証券会社に入社することなく、高いレベルで顧客にサービスを提供することができるようになりました。 また、ダイナスティ・ファイナンシャル・パートナーズ、フォーカス・ファイナンシャル・パートナーズ、ハイタワー・アドバイザーズ、ユナイテッド・キャピタルなど、ビジネスをよりコントロールし、取引プラットフォームを提供する中小金融サービス企業も増えている。

独立性が高いため、一部の大手企業は不安になったとコンシーラ氏は述べた。 「これらの大企業はすべて、自分たちが純然たる勝者になれると考えるほど傲慢だったのです。 他に参加する理由があるのか？ 彼らは、失うよりも多くのブローカーを得ることができ、優れた採用ツールになり、弁護士費用を大幅に節約できると考えたのです」

大手企業は、プロトコルを放棄する決定を擁護している。 彼らは、アドバイザーをサポートするための技術に多額の投資をしており、顧客の利益のために行動していると言います

。