La asociación de estar en casa con sentimientos de mayor comodidad física, seguridad y bienestar psicológico se refleja en una gran cantidad de expresiones y refranes populares, como Home free; Home is where the heart is; East-west, home is best; Home sweet home; There’s no place like home. Por lo tanto, no es de extrañar que el término ventaja de jugar en casa se haya adoptado en el deporte para representar dos fenómenos relacionados, ambos basados en la creencia de que el propio parque, estadio o sede de un equipo es, de hecho, un buen lugar para competir.

Un fenómeno tiene que ver con (a falta de un término mejor) la ubicación de la competición. En la mayoría de los deportes profesionales de Norteamérica, por ejemplo, los equipos juegan un calendario completo de partidos de la temporada regular para determinar la clasificación final de la liga. Los equipos mejor clasificados en la clasificación final reciben una competición extra en su sede en cada serie de playoffs de 3, 5 o 7 partidos. Esa oportunidad extra de competir en casa se denomina ventaja de campo (por ejemplo, «Nueva York tendrá la ventaja de campo en su serie de playoffs contra Boston»). Si el equipo pierde una de sus competiciones extra en casa, se dice que ha perdido la ventaja de jugar en casa. Aunque la ubicación de la competición puede representar una ventaja de jugar en casa, no siempre resulta proporcionar esa ventaja. Por ejemplo, en la primera ronda de los playoffs de la Liga Nacional de Hockey (NHL) en 2010, los equipos locales ganaron 22 partidos y perdieron 27; en 2011, ganaron 23 partidos y perdieron 26. Así que, ciertamente desde la perspectiva de la ubicación de la competición, los equipos locales en esos 2 años no fueron capaces de capitalizar su ventaja de local.

Un segundo fenómeno, que fluye directamente del primero, se refiere a la probabilidad de un resultado exitoso. En casi todos los casos en los que se han examinado grandes conjuntos de datos -para deportes de equipo e individuales, para competidores femeninos y masculinos, para competiciones internacionales entre naciones, para atletas y equipos de todo el espectro de edad y experiencia- los competidores locales han tenido un porcentaje de victorias superior que va más allá de la casualidad (discusión de estos hallazgos en la sección que sigue).

Durante la temporada 2011-2012 de la NHL, los aficionados al hockey sobre hielo siguieron de cerca a los Detroit Red Wings, que obtuvieron una excepcional tasa de éxito en casa del 75,6%. En sus 41 partidos en casa, ganaron un máximo de la NHL de 31, incluyendo un récord de la liga de 23 consecutivos. Esta tasa de éxito es atípica, por supuesto, pero sirve para ilustrar un caso excepcional de ventaja de jugar en casa.

En esta entrada, la discusión del fenómeno de la ventaja de jugar en casa se limita a los resultados relativos a una mayor probabilidad de un resultado exitoso. Para ello, la discusión se centra en el alcance de la ventaja de jugar en casa en los deportes de equipo e individuales en una variedad de contextos y en las explicaciones que han dado los aficionados, los medios de comunicación, los atletas y los científicos del deporte para ayudar a explicar sus causas. También se examinan las implicaciones de competir en casa para los estados psicológicos y los comportamientos de los atletas y los entrenadores.

El alcance de la ventaja de jugar en casa

En casi todos los deportes examinados, los equipos obtienen mejores resultados cuando compiten en casa. En el deporte profesional, por ejemplo, durante un período reciente de 5 años, el porcentaje de victorias fue del 53,7% en el béisbol, del 61,0% en el fútbol inglés, del 54,6% en el hockey sobre hielo, del 58,2% en el fútbol americano y del 61,0% en el baloncesto.

En la mayoría de los deportes examinados, los atletas que compiten individualmente también tienen resultados superiores cuando compiten en su territorio. Por ejemplo, en la Copa del Mundo de Esquí Alpino, los esquiadores que compiten en su país de origen mejoran una media del 16% desde la posición en la que se encontraban antes de la carrera hasta la posición en la que terminaron. Curiosamente, el golf y el tenis profesionales son los dos únicos deportes individuales en los que no se ha encontrado una ventaja del país de origen.

En cuanto a las competiciones internacionales, también parece haber pruebas de una ventaja del país de origen para los países anfitriones tanto en los Juegos Olímpicos de Verano como en los de Invierno, así como en la Copa del Mundo de la Federación Internacional de Fútbol (FIFA). En el caso de los Juegos Olímpicos de Invierno, por ejemplo, los países anfitriones mostraron una mejora media de unas cuatro medallas con respecto a la Olimpiada anterior. El único país anfitrión en la historia de los Juegos Olímpicos de Invierno que no mejoró fue Italia (en Turín en 2006); obtuvo 11 medallas frente a las 13 de Salt Lake City en 2002.

En el caso de los Juegos Olímpicos de Verano, los países anfitriones muestran una mejora media de aproximadamente cinco medallas con respecto a su Olimpiada anterior. Esta respetable mejora, sin embargo, se ve empequeñecida por la actuación de China en los Juegos Olímpicos de verano de 2008 celebrados en Pekín; China mejoró su medallero en 37 (para un total de 100 medallas) con respecto a Atenas en 2004.

La Copa Mundial de la FIFA también ha arrojado resultados que parecen demostrar que los países anfitriones se benefician de competir en casa. La primera Copa del Mundo tuvo lugar en Uruguay en 1930 y desde entonces se han celebrado 19 competiciones cada 4 años; la más reciente fue en 2010 en Sudáfrica. No hubo torneos en 1942 y 1946. El país anfitrión ha llegado a las semifinales en 12 de los 19 torneos, a la final en 8 de los 19 torneos y ha ganado 6 de las 19 veces. (Teniendo en cuenta que la FIFA se esfuerza ahora por dar una oportunidad como anfitrión a países y regiones que, según su clasificación mundial, tienen mínimas posibilidades de ganar una medalla, los resultados globales son impresionantes desde el punto de vista de la ventaja local). Los seis países anfitriones que han ganado la Copa Mundial de la FIFA son Uruguay (1930), Italia (1934), Inglaterra (1966), Alemania Occidental (1974), Argentina (1978) y Francia (1998). Los subcampeones son Brasil (1950) y Suecia (1958). Por último, Chile (1962), Italia (1990) y Alemania (2006) quedaron en tercer lugar cuando fueron anfitriones.

Causas de la ventaja de jugar en casa: Creencias populares

Los beneficios que obtienen los equipos anfitriones han dado lugar a considerables debates, especulaciones y preguntas entre los aficionados, los atletas, los medios de comunicación y los entrenadores sobre el porqué. ¿Cuáles son los principales factores que subyacen a la ventaja de jugar en casa? Por ejemplo, el apoyo del público fue la primera opción de los aficionados en una encuesta y una de las tres principales opciones en otra realizada con atletas interuniversitarios. Otras dos opciones (respaldadas por los atletas) fueron la familiaridad con el campo de juego local y la eliminación de la necesidad de viajar. La creencia de que una mayor familiaridad con los matices de la sede local proporciona a los competidores de casa la principal fuente de su ventaja también fue la principal razón aducida por los entrenadores.

Después de trabajar durante años como sabermetrista en el béisbol de las grandes ligas (la sabermetría es el estudio especializado del béisbol a través de estadísticas objetivas), Craig Wright, con la ayuda de Tom House, un entrenador de lanzadores de las grandes ligas, ofreció su valoración. Wright y House estimaron que el 5% de la ventaja de jugar en casa se debe a un estímulo psicológico del público, el 5% resulta de la ventaja de batear en último lugar, el 10% se debe a la familiaridad con el estadio, el 10% se debe a la capacidad del equipo local de seleccionar y utilizar el personal que mejor se adapte a su estadio, el 30% se debe a una regularidad de régimen y el 40% se debe a un sesgo de los árbitros que favorece al equipo local.

Causas de la ventaja de jugar en casa: Análisis empíricos

La figura 1 es un marco que Albert Carron, Todd M. Loughead y Steven R. Bray ofrecieron para examinar sistemáticamente la ventaja de jugar en casa. Como punto de partida, propusieron que la ubicación de la competición (en casa o fuera) influye de forma diferencial en cuatro factores principales: el grado de apoyo del público (y, a través del apoyo del público, las posibles decisiones arbitrales favorables), la necesidad de viajar, la familiaridad aprendida con el lugar de la competición y algunas ventajas de las reglas (p. ej, batear en último lugar en el béisbol).

Figura 1 Marco conceptual de la ventaja de jugar en casa

Factores de la ubicación del juego

Como ocurre con muchas áreas de investigación científica, los resultados de los estudios que examinan los matices de cada uno de los factores de la ubicación del juego han sido consistentes en algunos casos, pero han mostrado resultados mixtos en el caso de otros factores. Por ejemplo, los estudios que han examinado la influencia del factor de las reglas han sido consistentes; el equipo local no tiene ventaja por las reglas.

En cuanto al apoyo del público, los resultados han sido mixtos. A riesgo de una simplificación excesiva, las siguientes generalizaciones parecen razonables:

• El tamaño absoluto de la multitud no suele estar relacionado con la ventaja del equipo local.
• La densidad de la multitud está sistemáticamente relacionada de forma positiva con la ventaja del equipo local.
• La naturaleza del comportamiento de la multitud (es decir, abucheos frente a los vítores al equipo local) no tiene una influencia consistente en la ventaja local.
• Los estudios de laboratorio han demostrado que el público local influye en las decisiones arbitrales (es decir, los equipos locales reciben decisiones más favorables). Sin embargo, los estudios de campo y las investigaciones de archivo no han respaldado estos resultados. En estudios bien controlados, no hay pruebas de que el apoyo del público produzca un arbitraje más favorable para el equipo local.

La necesidad de que un equipo visitante viaje para competir también ha recibido mucha atención de la investigación. De nuevo, los resultados son contradictorios. A riesgo de simplificar demasiado, las siguientes generalizaciones parecen razonables:

• La distancia recorrida (por ejemplo, un viaje de 120 millas para competir frente a un viaje de 100 millas para competir) no influye en la desventaja del equipo visitante (y, por supuesto, en la ventaja del equipo local).
• La duración del viaje por carretera no influye en la desventaja del equipo visitante en el baloncesto y el béisbol profesionales. En el hockey sobre hielo profesional, los equipos visitantes tienen menos éxito en los primeros partidos de un viaje por carretera.
• El viaje a través de las zonas horarias puede ser una fuente de desventaja para los equipos visitantes. El adagio «viajar al oeste es mejor» parece tener cierta validez. Los equipos profesionales que viajan desde las regiones occidentales a las orientales de Norteamérica están en mayor desventaja que los equipos que viajan desde el este hacia el oeste.

El último factor de ubicación del juego en el marco ilustrado en la Figura 1 es la familiaridad aprendida del equipo local con su propia sede. Hay una serie de elementos que entran en esta categoría y que pueden clasificarse como estables o inestables. Estos últimos son elementos del entorno del equipo local que pueden manipularse en beneficio propio. Por ejemplo, los medios de comunicación han informado de que un equipo profesional de béisbol que competía en casa proporcionó un exceso de agua en los caminos de base para reducir la ventaja de velocidad que poseía el equipo visitante. Otro informaba de la preocupación de un entrenador de baloncesto profesional visitante de que el equipo local pudiera inflar en exceso los balones para facilitar un regate más alto que favoreciera las preferencias de su base.

Los elementos estables son aspectos idiosincrásicos de la sede del equipo local. El Monstruo Verde del Fenway Park de Boston sería un ejemplo. Es de suponer que los jardineros de Boston, como resultado de sus mayores oportunidades de practicar y jugar en ese entorno, estarían más familiarizados con las carambolas. Como otro ejemplo, los equipos profesionales de hockey sobre hielo que compiten en una superficie de hielo en casa más pequeña o más grande que la media de la liga podrían beneficiarse de una mayor familiaridad.

Las siguientes generalizaciones sobre el papel que la familiaridad podría desempeñar en la ventaja de jugar en casa parecen razonables:

• Los equipos profesionales de fútbol con una superficie de juego más grande o más pequeña que la media de la liga tienen una mayor ventaja de jugar en casa.
• Los equipos profesionales de béisbol con césped artificial tienen una mayor ventaja en casa que los equipos sin césped artificial.
• Los equipos profesionales de béisbol, baloncesto y hockey sobre hielo que se trasladan a una nueva instalación (perdiendo así temporalmente su conocimiento superior de su propia sede) experimentan una reducción de su ventaja en casa. Este resultado está moderado por la calidad del equipo. Los equipos con una ventaja local superior antes del traslado (una ventaja local superior al 50%) experimentan una reducción temporal significativa. Por el contrario, los equipos con una ventaja local inferior antes de la reubicación (una ventaja local inferior al 50%) tienen una mejora significativa temporal en su ventaja local.

Como ilustra la Figura 1, se cree que los factores de la ubicación del juego contribuyen a diferentes estados psicológicos críticos para los atletas y entrenadores locales y visitantes.

Estados psicológicos y fisiológicos críticos

Hay pruebas relativamente consistentes que apoyan la conclusión de que los estados psicológicos de los entrenadores y atletas son superiores cuando juegan en casa. Las generalizaciones que parecen razonables son las siguientes:

• Tanto los atletas como los entrenadores tienen mayor confianza personal y en su equipo antes de las competiciones en su sede.
• Las emociones y los estados de ánimo de los atletas son superiores en casa. Por ejemplo, la ansiedad cognitiva y somática, la depresión, la tensión, el enfado y la confusión son menores antes de una competición en casa.
• Los atletas se sienten más vulnerables en las competiciones celebradas fuera de casa porque saben que tendrán que enfrentarse a las burlas de los aficionados visitantes (comúnmente visto en el baloncesto).

Estados de comportamiento críticos

Como ilustra la figura 1, competir en casa o fuera de ella también se cree que tiene una influencia diferencial en los comportamientos de los atletas y entrenadores de casa y de los visitantes. El sentido de la territorialidad, que se refiere a la ocupación y defensa por parte de un animal de una zona geográfica donde se alimenta, anida y se aparea, se ha utilizado para explicar la ventaja de jugar en casa. Los atletas tienen niveles más altos de testosterona antes de las competiciones en casa. Se cree que compiten con más agresividad, se esfuerzan más y persisten más tiempo.

Los estudios que se han llevado a cabo comparando los comportamientos de los atletas y los entrenadores en casa frente a los de fuera contribuyen a las siguientes generalizaciones:

• Desde el punto de vista de la estrategia y la táctica, los entrenadores adoptan tácticas más defensivas para los partidos de fuera y estrategias más agresivas para los de casa.
• Los equipos que juegan en casa frente a los que juegan fuera no difieren en comportamientos defensivos, como errores, tiros bloqueados en baloncesto o dobles jugadas en béisbol, pero los equipos que juegan en casa muestran comportamientos ofensivos más agresivos como tiros realizados en hockey sobre hielo y baloncesto.
• Los equipos locales y visitantes no difieren en el número de penalizaciones agresivas, como las penalizaciones que tienen la intención de lesionar, como su componente crítico.
• Los estudios han encontrado tendencias en las que los equipos visitantes parecen ser penalizados más a menudo y los equipos locales se salen con la suya. Además, los jugadores estrella parecen salirse con la suya en casa.

Conclusión

El aspecto de la territorialidad de grupo conocido como la ventaja de jugar en casa ha sido sin duda uno de los fenómenos más examinados en el contexto deportivo por entrenadores, atletas, investigadores, administradores y consultores por igual. En general, la ventaja de jugar en casa parece compartir cierta consistencia en su prevalencia en todos los tipos de deporte. Aunque sería justo decir que, si bien la ventaja de jugar en casa se disfruta en todos los deportes, no necesariamente la disfrutan todos los equipos dentro de esos deportes. Algunos factores, como la calidad del equipo, moderan los efectos de la ventaja local. Además, es justo suponer que las cuestiones que se planteen en el futuro en torno a la ventaja de jugar en casa no consistirán en determinar si tal fenómeno existe; como se indica en esta entrada, las pruebas generalizadas que demuestran un porcentaje de victorias superior para el equipo local van más allá de la casualidad. El hecho de que la ventaja de jugar en casa haya sido bien documentada durante los últimos 100 años debería calmar cualquier incertidumbre. En el futuro, la investigación de la ventaja del equipo local debería centrarse principalmente en las razones por las que este fenómeno continúa.

El marco conceptual presentado en esta entrada pretende ser una guía útil para futuras investigaciones. Sin embargo, no se pretende que abarque todo y todos los factores relacionados con la ventaja local. Lo que sí ofrece es una simple descripción de lo que presumiblemente es un constructo dinámico (en el sentido de que fluctúa) dependiendo de una amplia variedad de variables y factores específicos de cada deporte y cada equipo.

Ver también:

• Psicología del deporte
• Construcción de equipos