Resumen del caso y resultado

El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Pascua de Texas dio luz verde a una demanda por difamación contra la National Public Radio (NPR) por una serie de artículos sobre una teoría de la conspiración de extrema derecha. En mayo de 2017, Fox News Channel publicó un artículo en el que se afirmaba que Seth Rich, un empleado del Comité Nacional Demócrata (DNC) asesinado en un intento de robo en un 2016, era el responsable de filtrar los correos electrónicos del DNC a WikiLeaks. El artículo se retractó una semana después de su publicación, pero la historia generó conspiraciones de que el DNC y/o Hillary Clinton estaban de alguna manera involucrados en la muerte de Rich. NPR publicó una serie de artículos al respecto y nombró a Ed Butowsky como el hombre que orquestó la publicación de Fox News. La NPR afirmó que sus artículos se basaban en gran medida en un alegato de una demanda presentada contra Butowsky por Rod Wheeler, un investigador contratado para investigar el asesinato de Rich y que supuestamente había sido mal citado por Butowsky. NPR trató de desestimar la demanda alegando el privilegio periodístico y la defensa de la verdad, pero un juez de primera instancia y el tribunal de distrito determinaron que la demanda por difamación de Butowsky podía proceder, ya que los artículos de NPR exageraban la información de los alegatos de Wheeler, entre otras razones.

Este es un caso en curso que se actualizará a medida que se conozcan nuevas sentencias.

Hechos

Ed Butowsky es un comentarista que a veces aparece en Fox News. En junio de 2018, presentó una demanda por difamación, menosprecio comercial y conspiración civil contra la National Public Radio (NPR), su corresponsal principal David Folkenflik y otros editores ejecutivos actuales y anteriores de la NPR.

Butowsky consideró que estaba en desacuerdo con la serie de artículos de la NPR publicados entre agosto de 2017 y marzo de 2018 relacionados con las teorías de conspiración que rodean el asesinato de Seth Rich, un miembro del Comité Nacional Demócrata (DNC). Rich fue asesinado en un intento de robo frustrado en julio de 2016. En mayo de 2017, Fox News Channel publicó una noticia en la que se afirmaba que Rich estaba detrás de la filtración de correos electrónicos del DNC a WikiLeaks en 2016. Algunos comentaristas de Fox News afirmaron que existía una conexión entre el DNC y el asesinato.

NPR cubrió estos acontecimientos y David Folkenflik escribió una serie de artículos sobre las conspiraciones que rodean la muerte de Seth Rich, la cobertura de Fox News y el daño que causó a los padres de Seth Rich. Gran parte de la información de los artículos se extrajo de una demanda presentada por Rod Wheeler contra Fox (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1 de agosto de 2017). Wheeler era un investigador privado contratado por Butowsky para investigar la muerte de Seth Rich. Posteriormente demandó a Fox News y a Butowsky por haberle citado erróneamente. Fox News se retractó de la historia una semana después de publicarla porque el artículo no cumplía con su escrutinio editorial.

En junio de 2018, Ed Butowsky demandó a NPR por difamación, y argumentó que las historias fueron escritas con la intención de extorsionar a Fox. Pidió 57 millones de dólares por daños y perjuicios por supuestas pérdidas y daños a los negocios, insultos, dolor y sufrimiento mental, humillación, vergüenza y daño a su reputación.

NPR sostuvo que los artículos supuestamente difamatorios eran productos de la información precisa sobre una demanda presentada públicamente. NPR solicitó la desestimación por dos motivos. En primer lugar, citó la protección de la información sobre los procedimientos judiciales en asuntos de interés público en virtud de la legislación de Texas y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La organización de medios de comunicación argumentó que las declaraciones en los artículos estaban sujetas a los privilegios de reportaje y comentario imparcial, así como a la regla de «alegación de terceros». En segundo lugar, NPR sostuvo que muchas declaraciones en sus artículos no se referían a Butowsky, no eran difamatorias o capaces de un significado difamatorio, o eran opiniones protegidas, y por lo tanto el caso debe ser desestimado por estas razones también.

El 17 de abril de 2019, un juez magistrado encontró que NPR no estableció el privilegio y que Butowsky alegó suficientemente que los artículos no eran sustancialmente verdaderos. También encontró que los artículos se referían a Butowsky y las declaraciones hechas en ellos no eran expresiones de opinión y eran capaces de un significado difamatorio. Por último, consideró que Butwosky alegó hechos suficientes para demostrar que NPR conspiró para extorsionar a Fox. En consecuencia, la jueza recomendó que se denegara la moción de desestimación de NPR.

NPR apeló por un motivo de hecho y ocho de derecho. NPR alegó que el Juez de Primera Instancia omitió hechos importantes al ignorar acusaciones significativas de la demanda de Wheeler necesarias para evaluar con precisión si los privilegios eran aplicables. En cuanto a las preocupaciones con las conclusiones de derecho del Magistrado, NPR afirmó que:

1. La Legislatura de Texas y el Tribunal Supremo de Texas permitieron a los medios de comunicación informar de forma veraz y precisa sobre las acusaciones hechas por un tercero en relación con un asunto de interés público.
2. El Magistrado no analizó si los privilegios de información del derecho común y de la ley impedían a Butowsky presentar una demanda por difamación contra ella.
3. Las alegaciones de Butowsky sobre la colusión y la malicia real no estaban respaldadas por hechos.
4. El Magistrado se basó en hechos que no se encontraban en la demanda original (el alegato operativo).
5. El Magistrado analizó indebidamente la reclamación de difamación per se, que se refiere a los casos en que la información difamatoria es tan perjudicial, que el demandante no tiene que demostrar los daños. Específicamente, NPR alegó que el Magistrado concluyó incorrectamente que las supuestas declaraciones difamatorias estaban relacionadas con Butowsky, eran declaraciones de hecho y no de opinión, que Butowsky no era una figura pública, y que había malicia real en la información de NPR.
6. El magistrado estaba obligado por la ley a prohibir los daños ejemplares.
7. La reclamación de menosprecio comercial de Butowsky no sobrevivió porque la reclamación por difamación era errónea.
8. Butowsky no aportó hechos suficientes para probar su reclamación por conspiración.

Butowsky afirmó que la Jueza de Primera Instancia revisó adecuadamente las alegaciones de hecho y sus conclusiones fueron apoyadas por los hechos que él proporcionó.

Resumen de la decisión

En agosto de 2019, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Pascua de Texas confirmó las conclusiones del Juez Magistrado y permitió que la demanda por difamación contra NPR siguiera adelante.

El Tribunal primero revisó las objeciones de NPR a las conclusiones de hecho del Juez Magistrado. El Tribunal no estuvo de acuerdo con la afirmación de NPR de que el Juez de Primera Instancia no revisó la demanda de Wheeler. El Tribunal observó que la denuncia de Wheeler fue revisada en su totalidad y comparada con las supuestas declaraciones difamatorias, lo que llevó a encontrar discrepancias significativas entre la denuncia y las alegaciones de los artículos de NPR. Por lo tanto, el Tribunal desestimó las objeciones de NPR sobre la base de un error de hecho.

El Tribunal procedió entonces a revisar las apelaciones de NPR a las conclusiones de derecho del Magistrado. El Tribunal recordó que, en virtud de la Ley de Participación Ciudadana de Texas, un demandado puede solicitar la desestimación de una demanda en un caso que «se basa en, se relaciona con, o es en respuesta al ejercicio de una parte del derecho de libre expresión.» (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)) Hay dos pasos que la Ley requiere en virtud de los precedentes legales en Texas, en primer lugar la parte que solicita la desestimación debe demostrar por preponderancia de la evidencia que la acción legal está relacionada con el ejercicio del derecho a la libertad de expresión. A continuación, la carga se desplaza a la otra parte, que debe establecer «por pruebas claras y específicas un caso prima facie para cada elemento esencial de la reclamación en cuestión.» (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)) Ninguna de las partes impugnó la aplicación de la Ley.

NPR, sin embargo, buscó una aplicación de la Ley bajo el precedente de Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10 de mayo de 2019) que estableció el privilegio de informar a terceros. El Tribunal destacó que las declaraciones hechas por el Dallas Morning News «informaron de manera justa y precisa sobre las acusaciones, y calificaron todo ello con un lenguaje de abastecimiento omnipresente.» Entre los ejemplos de fuentes de información se encontraban las referencias a la demanda y a las autoridades que hicieron ciertas declaraciones. En este caso, sin embargo, el Tribunal consideró que la NPR no incluyó en sus artículos «un lenguaje de fuentes omnipresentes». Butowsky también había demostrado que los artículos no relataban la demanda de Wheeler de forma justa, veraz o imparcial. Además, incluso si los artículos de la NPR cumplían el requisito de la fuente, iban mucho más allá de la denuncia de Wheeler e incluían comentarios especulativos que implicaban la comisión de un delito.

El Tribunal pasó entonces a evaluar la reclamación de la NPR de que el magistrado no identificó ni aplicó la ley correcta en relación con los diferentes privilegios del derecho común y de la ley. El derecho consuetudinario de Texas reconoce el privilegio del interés público, el privilegio de la información imparcial y el privilegio del comentario imparcial. Las Constituciones de los Estados Unidos y de Texas también reconocen el privilegio de los comentarios imparciales del derecho común. «Este privilegio impide la difamación cuando la supuesta declaración es una expresión honesta de opinión sobre asuntos de interés público legítimo cuando se basa en una declaración de hecho verdadera o privilegiada». (Milkovich v Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). El Código de Prácticas y Recursos Civiles de Texas también incluye privilegios de informe y comentario imparcial. Este privilegio legal de comentario imparcial «proporciona inmunidad para un comentario razonable y justo o una crítica de un acto oficial de un funcionario público u otro asunto de interés público publicado para información general». (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) and (b)(1)(B)).

Si se demuestra malicia real, los privilegios no se aplican. NPR argumentó que el Tribunal de Primera Instancia confundió varias fuentes de privilegios. Sin embargo, el Tribunal consideró que ese argumento era irrelevante, ya que, aunque los privilegios de derecho común y los estatutarios proceden de fuentes diferentes, su aplicabilidad a una demanda por difamación es la misma. Y lo que es más importante, el Tribunal consideró que Butowsky había alegado suficientes hechos para demostrar su malicia.

El Tribunal examinó a continuación si se había demostrado la malicia real. Una figura pública «debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes que un medio de comunicación demandado publicó la supuesta declaración difamatoria con malicia real». (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Sin embargo, un particular debe demostrar malicia real para recuperar daños ejemplares. «La malicia real en este contexto no significa un mal motivo o mala voluntad, sino el conocimiento de la falsedad de una declaración o la indiferencia temeraria hacia ella». (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Evitar la verdad a propósito establece malicia real aunque no investigar por sí mismo, no lo hace. «Las afirmaciones intrínsecamente improbables y las declaraciones hechas con información que es obviamente dudosa pueden mostrar malicia real». (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) Un acusado que repite las palabras de otro que sabe que son falsas o improbables es relevante para probar la malicia real. Butowsky argumentó que Folkenflik y NPR evitaron a propósito la verdad en sus artículos e hicieron «afirmaciones inherentemente improbables y declaraciones hechas sobre información que es obviamente dudosa». El Tribunal consideró aquí que Butowsky aportó hechos concretos, que si se consideraban ciertos, demostraban una malicia real. Estos incluían afirmaciones de que Folkenflik no verificó cierta información, que no tenía conocimiento de otra información publicada, que tenía información que debería haberle advertido de informar sobre las alegaciones. El Tribunal desestimó, por tanto, las objeciones de NPR a la reclamación por dolo.

El Tribunal también consideró que Butowsky alegó hechos suficientes para demostrar la conspiración civil. Citó la confianza del magistrado en las alegaciones de que Folkenflik fue elegido por Douglas Wigdor, el abogado de Wheeler, para escribir el artículo porque sabía que el reportero albergaba prejuicios y animosidad hacia Fox y Rupert Murdoch.

El Tribunal desestimó la alegación de NPR de que el magistrado se basó en una demanda modificada en lugar de la presentada inicialmente, ya que Butowsky tenía derecho a modificar su demanda.

El debate se centró entonces en si Butowsky tiene una demanda por difamación per se. El Tribunal recordó que para probar la difamación per se, debe demostrarse que 1) el demandado publicó una declaración de hecho falsa; 2) la declaración difamó al demandante; 3) el demandado actuó con malicia real, si el demandado es una figura pública o un funcionario público, o con negligencia, si el demandante es un particular; y 4) la declaración causó un daño próximo. (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR argumentó que sus artículos eran sustancialmente verdaderos. «Una declaración es sustancialmente verdadera si transmite la misma «esencia» de la verdad literal, incluso si se equivoca en los detalles». (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d en 115) Sin embargo, incluso las declaraciones de hechos verdaderos pueden ser recurribles si se utilizan para crear una impresión sustancialmente falsa al omitir hechos o relatarlos de forma engañosa. Los medios de comunicación tienen un privilegio legal para hacer valer la verdad como defensa en Texas. La NPR argumentó que sus artículos eran exactos y que se limitaban a republicar las alegaciones de la demanda de Wheeler. Sin embargo, el Tribunal consideró que Butowsky demostró adecuadamente que la «esencia» de la demanda de Wheeler era diferente de la «esencia» de los artículos de NPR. «El examen de la declaración en los artículos en su conjunto, en lugar de individualmente, muestra que un lector objetivamente razonable podría encontrar que los informes tergiversaron el papel en la investigación de Seth Rich y la historia de Fox News».

El Tribunal tampoco estuvo de acuerdo con la NPR en que sus artículos no eran sobre Butowsky. El Tribunal aclaró que la prueba para determinar si una publicación es «de y sobre» un individuo es si las personas que conocían o estaban familiarizadas con el individuo entendieron que toda la publicación supuestamente difamatoria se refería a ese individuo. (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Sólo uno de los artículos de la NPR no nombraba ni presentaba específicamente a Butowsky. Sin embargo, al leer incluso ese artículo, los que conocían a Butowsky habrían entendido de forma plausible que el artículo se refería a él.

NPR alegó que sus artículos incluían declaraciones de opinión más que de hecho, incluyendo afirmaciones de que la historia de Fox News no tenía fundamento, que la historia era una «noticia falsa», que Wheeler fue utilizado por Butowsky como un peón, y otros comentarios similares. El Tribunal señaló que «el hecho de que una declaración sea un hecho o una opinión depende de si se puede demostrar que es verdadera o falsa». (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. en 21 (1990)) Además, los editores no pueden evitar la responsabilidad por difamación alegando simplemente que sus declaraciones eran opiniones subjetivas. NPR argumentó que sus declaraciones expresaban una opinión subjetiva, y una interpretación, una teoría, una conjetura o una suposición, que según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos no es difamatoria. En este caso, sin embargo, el Tribunal observó que las declaraciones de Folkenflik se hicieron como una declaración de hecho verificable y no se limitaron a expresar una opinión subjetiva.

El Tribunal revisó entonces la afirmación de NPR de que el magistrado se equivocó al concluir que Butowsky era una «figura pública de propósito limitado» o una persona que es una figura pública sólo en ciertos temas o controversias. «Las figuras públicas con fines limitados ‘se colocan a sí mismas en el primer plano de controversias públicas concretas con el fin de influir en la resolución de las cuestiones implicadas'». (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d en 904). El hecho de que los medios de comunicación hablen de una persona en repetidas ocasiones no la convierte en una figura pública con fines limitados. Aplicando estas normas, el Tribunal consideró que Butowsky no era una figura pública con fines limitados. En efecto, aparecía en los medios de comunicación nacionales, pero como comentarista financiero. NPR tampoco demostró que Butowsky tuviera un papel central en la controversia en torno a la investigación de Seth Rich.

NPR apeló.