Los amantes de la comida estadounidenses son un grupo sofisticado y exigente. Frecuentamos los mercados de agricultores, escudriñamos las etiquetas de los alimentos y hacemos proselitismo sobre los males del jarabe de maíz de alta fructosa. En las últimas dos décadas, los organismos modificados genéticamente (OMG) se han infiltrado por completo en nuestros campos de cultivo, tiendas de comestibles y cocinas, hasta el punto de que la mayoría de la gente no puede decir con certeza cuántos OMG consumen realmente a diario. Si usted come papas fritas de maíz, cocina con aceite de canola, bebe leche de soja o se da el gusto de comer ocasionalmente panecillos hechos con polvo de hornear, por ejemplo, es probable que esté comiendo OGM.

Hace 25 años, la genética de las plantas era una ciencia oscura y alejada del centro de la cadena alimentaria. Hoy, más del 54 por ciento de los cultivos estadounidenses contienen OMG y aproximadamente el 70 por ciento de los alimentos procesados albergan al menos un ingrediente modificado genéticamente, según el Centro para la Ciencia en el Interés Público, una organización de educación y defensa sin ánimo de lucro.

No es de extrañar que haya mucho dinero en juego. Monsanto, el mayor actor de los OGM, registró 13.500 millones de dólares en ventas el año pasado, un 14% más que el año anterior. Las cifras de ventas son fáciles de seguir y enumerar. Mucho menos cierto es el impacto que los OGM están teniendo en nuestra salud.

El temor, entre muchos expertos en salud, es que los OGM están alimentando un aumento de las alergias alimentarias y otros males intestinales. Aunque es imposible establecer una correlación directa en Estados Unidos porque los alimentos transgénicos no están etiquetados, un vistazo al otro lado del Atlántico es edificante.

Investigadores británicos descubrieron un aumento del 50 por ciento en las alergias a la soja tras la introducción de la soja transgénica en la cadena alimentaria del país. En consecuencia, la Unión Europea prohibió los alimentos modificados genéticamente en 1999. La moratoria se levantó en 2004, cuando entraron en vigor los estrictos requisitos de etiquetado.

En Estados Unidos, la proliferación de OMG se ha correspondido con el aumento del síndrome del intestino irritable (SII), la enfermedad de Crohn, el intestino permeable y, especialmente en los niños, las alergias. ¿Coincidencia? Tal vez, pero Don Huber, PhD, profesor emérito de patología vegetal en la Universidad de Purdue en West Lafayette, Indiana, no lo cree. La introducción de los OGM en el suministro de alimentos, dice Huber, no sólo ha sido un experimento humano masivo, sino una «traición a la confianza del público» a gran escala.

La confusión genera ignorancia

Una de las razones por las que tantos estadounidenses no tienen claro los méritos y los riesgos relativos de los OGM es que la ciencia que hay detrás de ellos es notoriamente difícil de entender – y fácil de hacer girar.

Un organismo modificado genéticamente es aquel en el que se ha alterado su composición genética, es decir, se han eliminado o añadido elementos específicos del ADN para conseguir ciertos rasgos aparentemente deseables.

En la agricultura, el proceso se utiliza para crear las denominadas superplantas que pueden resistir el ataque de insectos y la sequía, o que poseen perfiles de sabor y textura que las hacen más atractivas. Los defensores de esta práctica argumentan que la tecnología es simplemente un enfoque del siglo XXI para el cultivo de plantas, y que los agricultores llevan mucho tiempo criando especies de plantas para obtener rasgos deseables, como un mejor sabor y textura o un mayor rendimiento.

Los críticos de los OMG señalan que hay una serie de defectos inherentes a esta analogía de cultivo. Para empezar, dicen, la modificación genética permite la transferencia de cualquier gen a través de cualquier especie en formas que los agricultores tradicionales nunca imaginaron. Las plantas y los organismos que no pueden reproducirse físicamente pueden entrelazarse de forma antinatural. Por ejemplo, un nuevo gen puede ser mezclado con un virus vegetal, una bacteria del suelo y una planta de petunia, creando una especie de Frankenstein botánico.

Las modificaciones genéticas de las plantas también son difíciles de manejar e imprecisas. «La ingeniería genética toma combinaciones artificiales de genes que nunca han existido juntos, los inserta a la fuerza en lugares aleatorios del genoma del huésped y luego clona los resultados», dice Jeffrey Smith, director ejecutivo del Instituto para la Tecnología Responsable y autor de Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

Lo más preocupante para los críticos es que, en 1992, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) relegó la responsabilidad de la seguridad de los alimentos transgénicos a la industria. Las propias empresas no sólo deciden si consultan o no a las agencias federales, sino también qué datos científicos presentan. En esencia, los que fabrican los OMG son los mismos que comprueban la seguridad de los mismos, afirma el doctor Bruce Blumberg, biólogo del desarrollo y de las células de la Universidad de California en Irvine. «Los estadounidenses piensan que la FDA y la EPA están probando los OGM y haciéndolos seguros, pero eso simplemente no es cierto».

Los avances en los OGM se aceleraron bajo las regulaciones laxas. El primer alimento modificado genéticamente llegó al mercado en 1994 (el tomate Flavr Savr). Desde entonces, la remolacha azucarera, las patatas, el maíz, la calabaza, el arroz, la soja, los aceites vegetales y los piensos han sido manipulados. En 2011, los agricultores estadounidenses plantaron más de 170 millones de acres de cultivos transgénicos. Incluso hay un salmón manipulado genéticamente en proceso.

Peligros de los OGM para la salud

Entonces, ¿qué significa esto para usted? Sinceramente, nadie lo sabe con seguridad. Los científicos no pueden medir el impacto de los OMG en la salud humana cuando nadie sabe qué alimentos contienen OMG y cuáles no. Asimismo, las empresas no están obligadas a compartir sus investigaciones sobre salud y seguridad. El secretismo ha alimentado un clima hostil entre partidarios y detractores de los OMG.

«Cuando hay tan pocos estudios realizados sobre la seguridad de los OMG en las personas, tenemos que actuar como detectives. Tenemos que sopesar las pruebas anecdóticas, los estudios de casos y los peligros teóricos para construir nuestro caso. Póngalo todo junto», dice Smith, «e incluso desde el punto de vista más conservador hay una impresionante implicación de daño».

Hasta hace poco, se pensaba en los genes como si fueran Legos. Los científicos de las plantas se imaginaban que podían sacar los genes no deseados y meter los deseados sin tener un impacto en el ADN circundante. Pero esa ordenada teoría se vino abajo cuando el Proyecto Genoma Humano descubrió que los genes no funcionan de forma aislada, sino como parte de un sistema.

Lo que se sabe actualmente es que la inserción de nuevos genes en el ADN de una planta puede crear daños colaterales incalculables, dice el doctor Jeffrey Bland, FACN, bioquímico nutricional y presidente del Instituto Médico de Estilo de Vida Personalizado de Seattle. «¿Qué otros efectos podría tener la modificación genética en los seres humanos que no conocemos?», dice.

Aquí están algunas de las principales preocupaciones:

Intestino permeable: El síndrome del intestino permeable tiene lugar cuando se abren fisuras entre las células que recubren el tracto gastrointestinal (GI). Las partículas de alimentos parcialmente digeridos rezuman a través de esas fisuras en el cuerpo y parecen ser invasores extraños. El sistema inmunitario es entonces llamado a buscar y destruir. Si la situación no se mejora, pueden aparecer trastornos autoinmunes, alergias y sensibilidades alimentarias. Los OMG introducen secuencias genéticas que el organismo no ha visto nunca. La preocupación, dice Smith, es que nuestro sistema inmunológico puede «interpretar el OGM como un atacante dañino y responder de la misma manera».

Considere la toxina Bacillus thuringiensis (Bt), que es uno de los rasgos más comunes de la ingeniería genética. Los cultivos transgénicos que contienen la toxina Bt están diseñados para matar a los insectos rompiendo sus estómagos. La preocupación ahora es que podría estar causando una reacción relacionada en los seres humanos.

«El intestino es el primer punto de interacción entre los OGM y la fisiología humana – está en la primera línea», dice Bland.

Cuando los científicos plantearon preocupaciones específicas sobre el maíz genéticamente modificado, Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental ofrecieron garantías de que el cultivo sólo afectaría a los tractos digestivos de los insectos. Prometieron que el tracto digestivo humano destruiría la toxina Bt. Pero un estudio realizado en 2011 sobre mujeres embarazadas en Quebec, Canadá, encontró la toxina Bt de Monsanto en la sangre del 93% de las mujeres analizadas y en el 80% de la sangre del cordón umbilical de sus bebés. Los autores sospechan que la toxina Bt migró desde el maíz modificado genéticamente, omnipresente en los alimentos procesados, y entró en el suministro de sangre de las mujeres, algo que Monsanto dijo que nunca podría ocurrir.

Reacciones alérgicas: Las alergias son un problema de salud creciente, especialmente para los niños. Entre 1997 y 2007, las alergias alimentarias en los niños aumentaron casi un 20%. La mayoría de las alergias alimentarias son reacciones a las proteínas, como la leche, los huevos, la soja, los frutos secos y el gluten. Y como la mayoría de los cultivos modificados genéticamente producen nuevas proteínas, es posible que provoquen nuevas alergias o que aumenten la incidencia o la gravedad de las reacciones alérgicas existentes.

A mediados de los años 90, los científicos de plantas insertaron un gen de la nuez de Brasil en el ADN de la soja para crear una soja con proteínas más diversas. Las nueces son uno de los alérgenos alimentarios más comunes y mortales. Por suerte, antes de que la nueva soja saliera al mercado, sus creadores la sometieron a pruebas para comprobar sus propiedades alergénicas. Para su sorpresa, la nueva soja era portadora del gen alergénico de la nuez. La prueba estuvo cerca, pero Smith teme que no sea la última. Cuando se introduce una nueva proteína en el suministro de alimentos, señala, es difícil saber si causará una reacción alérgica porque las personas no suelen mostrar síntomas hasta que han tenido varias exposiciones.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) diseñó una red de seguridad para reducir las probabilidades de otro incidente con la nuez de Brasil. Su núcleo es una base de datos que permite a los desarrolladores de cultivos comparar la estructura de cualquier nueva proteína con la estructura de las proteínas que son alérgenos conocidos. La OMS también recomienda comprobar la estabilidad digestiva y térmica de las nuevas proteínas. (Cuanto más estable es una proteína durante la digestión y el calor, más tiempo pasa en el intestino y mayores son las probabilidades de que provoque una reacción alérgica.)

Según Smith, la soja, el maíz y la papaya modificados genéticamente no superaron partes de las pruebas voluntarias de la OMS. En concreto, señala, una proteína del maíz con toxinas Bt es similar a una proteína que provoca alergias a la yema de huevo. Asimismo, una proteína de la soja Roundup Ready, ampliamente utilizada, se asemeja a un alérgeno de los ácaros del polvo. El resultado bioquímico, dice Smith, es que «si usted tiene una respuesta alérgica a los ácaros del polvo, también podría tener una respuesta alérgica a la soja Roundup Ready».

Más preocupante aún es un estudio que muestra que parte del gen Roundup Ready de la soja puede transferirse al ADN de las bacterias intestinales humanas, donde puede seguir siendo biológicamente activo. Esto significa «que estas proteínas pueden reproducirse dentro de su intestino», dice Smith, «por lo que, si usted es alérgico a esa proteína, y se está haciendo constantemente dentro de su tracto gastrointestinal, se le provocará constantemente .»

Disrupción endocrina: El noventa por ciento de las plantas modificadas genéticamente para sobrevivir a los herbicidas contienen residuos de Roundup. El ingrediente activo del Roundup, el glifosato, altera el sistema endocrino, encargado de segregar las hormonas que regulan nuestro estado de ánimo, nuestro metabolismo y nuestro funcionamiento sexual.

En estudios de laboratorio con células humanas, el glifosato alteró los sistemas hormonales y provocó la muerte de las células. En estudios con animales, el glifosato alteró el equilibrio hormonal y provocó infertilidad y defectos de nacimiento.

Las empresas de biotecnología insisten en que los productos son seguros. Pero Monsanto dijo lo mismo sobre la hormona de crecimiento bovina en la década de 1990, que desde entonces se ha relacionado con un posible aumento del riesgo de cáncer.

El verdadero desafío, dicen los críticos de los OMG, es que los estudios de seguridad financiados por la industria suelen durar sólo 90 días, lo que es demasiado corto para determinar si los animales de laboratorio desarrollarán alguna enfermedad crónica o que ponga en peligro su vida.

Un ejemplo: Científicos en Francia realizaron recientemente pruebas de alimentación en ratas durante un período de dos años. Alimentaron a los animales con maíz transgénico rociado con Roundup o les dieron agua con Roundup (a niveles considerados seguros en Estados Unidos). Las ratas expuestas al Roundup, especialmente las hembras, desarrollaron tumores alarmantes y generalizados. Los resultados, publicados en la revista Food and Chemical Toxicology, fueron controvertidos y criticados por los expertos pro-OGM que calificaron los datos de defectuosos y al autor de parcial.

Smith ofrece un contrapunto para cada objeción. Los críticos dicen que los científicos utilizaron ratas propensas a los tumores; Smith dice que eran el mismo tipo de ratas que Monsanto utilizó en sus estudios. Los críticos dicen que la población del estudio fue demasiado pequeña; Smith señala que Monsanto utilizó el mismo número de ratas al probar la seguridad y la eficacia. Esto lleva a Smith a caracterizar tales protestas como «un intento desesperado y poco científico de distorsionar y negar pruebas condenatorias» que podrían utilizarse para prohibir los OMG.

Para ser claros, no hay pruebas directas de que los OMG perjudiquen a las personas. Todo lo que los expertos pueden hacer es conectar los puntos y especular. Esto se debe a que es muy poco ético y casi imposible llevar a cabo estudios de alimentación controlados y aleatorios en personas. Además, como prácticamente todo el mundo consume ya alguna cantidad de alimentos con OGM, encontrar un grupo de control es poco práctico. (Incluso los alimentos orgánicos pueden estar sujetos a la contaminación por OGM debido a la polinización cruzada por el viento o los insectos). El ganado se alimenta con piensos con OGM o con piensos sin OGM. Lo que los estudios y las pruebas anecdóticas demuestran una y otra vez es que los animales alimentados con piensos modificados genéticamente desarrollan importantes problemas de salud, como la disminución de la fertilidad, el debilitamiento del sistema inmunitario y el aumento de los problemas estomacales.

Coincidentemente (o quizás no), la lista de dolencias coincide con las pruebas anecdóticas de lo que algunos expertos ven en las personas. «Cientos de personas nos dicen que cuando cambiaron a dietas no transgénicas, su salud mejoró en la misma línea que vemos en los animales a los que se les retira el alimento transgénico. nadie busca pruebas de daño», dice Smith, «porque toda la fortuna de la industria está en juego».

Desgraciadamente, como ocurre con muchos debates de alto riesgo, la conversación sobre los transgénicos se ha deteriorado hasta convertirse en una pelea a gritos entre extremos apasionados. En la actualidad, no existe un bando seguro «correcto» o «incorrecto». Sólo hay pruebas y teorías iniciales, y un hambre creciente de los consumidores por una investigación más concluyente. Porque cuando se trata de la salud humana, reconoce Smith, «tenemos muy pocos puntos de datos para sacar conclusiones firmes sobre enfermedades específicas». Lo que sí tenemos, dice, es «suficiente comprensión teórica y evidencia para justificar grandes preocupaciones».