Como entrenador de baloncesto universitario, siempre he encontrado una extraña y simbiótica relación entre el análisis estadístico y la información de las acciones que se toman en la cancha. Ben Falk en Cleaning the Glass, así como muchos otros, ha escrito extensos y elocuentes artículos sobre la importancia de lograr un equilibrio entre estas dos polaridades. El objetivo del análisis estadístico es encontrar datos y tendencias que puedan conducir a una ventaja competitiva. La NBA, y las ligas deportivas en su conjunto, han invertido mucho tiempo, dinero y esfuerzo en la búsqueda de tales ventajas.
Un área que sobresale constantemente como un pulgar dolorido cuando se ve un partido de baloncesto tiene que ver con las faltas intencionadas. No, no es el tipo de falta que se hace al final de las competiciones para alargar el partido. Se trata del tipo de falta Hack-a-Shaq, una decisión basada en la estrategia de un equipo defensivo para enviar a un tirador específico de tiros libres a la línea. El objetivo es sencillo: Controlar qué jugador intenta anotar en una posesión determinada y, al elegir a uno que no es bueno en los tiros libres, el ataque no funcionará tan bien como en una posesión normal.
Al analizar los méritos de la estrategia, me remonto a una de las implementaciones más específicas y, francamente, brillantes de la misma hace unos años, cuando los Houston Rockets recibían a los Detroit Pistons. Los Pistons ganaban por nueve en el descanso, y el entrenador jefe interino J.B. Bickerstaff introdujo a K.J. McDaniels, un reserva poco utilizado, en la alineación al comienzo del tercer cuarto para vigilar a Andre Drummond.
¿El único propósito de McDaniels? Hacer una falta intencionada a Drummond para que los Rockets no tuvieran que esperar a llegar a un determinado número de faltas antes de utilizar la estrategia Hack-a-Drummond:
La estrategia no es estéticamente agradable para los aficionados, ni se puede emplear durante largos periodos de tiempo (las reglas de faltas de la NBA dificultan su durabilidad). De hecho, la liga ha legislado cambios en las reglas desde este partido para alterar la frecuencia y el éxito de dicha estrategia. No obstante, los entrenadores han acudido al pozo a lo largo de los años y han decidido hacer faltas intencionadas a los jugadores rivales, tanto para ralentizar el juego como para jugar una partida de ajedrez mental con sus oponentes.
En el enfrentamiento entre los Pistons y los Rockets de enero de 2016, Drummond tuvo 36 intentos de tiros libres, 26 de ellos en la segunda parte. Sólo encestó 13 de ellos, pero los Pistons ganaron el partido. Desde la perspectiva de Houston, ¿valía la pena esta estrategia? Los resultados son muy dispares, pero la pregunta, desde una perspectiva teórica, sigue teniendo mucho mérito. ¿Merece la pena emplear una estrategia de este tipo, y cuándo (o con quién) entraría en esa categoría?
Piensa en cada tiro como una inversión por parte del ataque. Cada vez que intentan un gol de campo, buscan el mayor rendimiento posible de la inversión, es decir, de las ganancias. La métrica que utilizamos para sopesar la eficacia de esas inversiones son los puntos por posesión. Desde un punto de vista ofensivo, los equipos buscan generar tiros que produzcan de forma fiable una mayor cantidad de puntos por posesión. A la inversa, las defensas tratan de impedir que los equipos anoten, y pueden medir su éxito mediante comparaciones con la media de la liga. Los ataques intentan aumentar esas cifras seleccionando los tiros desde los lugares adecuados, mientras que las defensas los desalientan. Según los datos de Synergy Sports Tech, la media de puntos por posesión de todos los equipos de la liga la temporada pasada fue de 0,976 PPP. En términos sencillos, cuando se promedian todas las posesiones a lo largo de la temporada, los equipos anotan aproximadamente 0,976 puntos en cada viaje por la pista. Esa cifra, sin embargo, incluye las oportunidades de transición, en las que la NBA tiene muy claro que las faltas intencionadas darán lugar a tiros libres y a la retención de la posesión para el equipo ofensivo. La estrategia es, por tanto, inaplicable, por lo que la cifra debe cambiar para incluir sólo la eficiencia en media cancha: 0,949 PPP.
Sin embargo, no todos los tiros son iguales. La sabiduría general transmite el punto de que los tiros de mayor porcentaje son los que se acercan más a la canasta; cuanto más lejos llega un tiro, menos probabilidades hay de que entre. Sin embargo, la línea de tres puntos añade una arista a la selección de tiros. A cierta distancia de la canasta, el tiro se vuelve más valioso porque añade un punto más al marcador. Por ello, los puntos por posesión son la métrica adecuada para entender las mejores prácticas asociadas a las faltas intencionadas. Naturalmente incluye y ya calcula los tipos de tiro que un ataque está destacando.
También hay que señalar que las reglas de la NBA simplifican aún más la ecuación y disuaden las tácticas de faltas intencionales más que en el juego universitario. Cada vez que se produce una falta que da lugar a tiros libres (con la excepción de una técnica de un tiro y cualquier situación de y-1), el lanzador de tiros libres recibe dos intentos de tiro libre. Los puntos esperados por posesión en los intentos de tiros libres para un individuo es simplemente el porcentaje de tiros libres del tirador multiplicado por dos, ya que el porcentaje se calcula por tiro, y el tirador recibe dos. En los niveles universitario y de instituto, el uno y uno hace que sea más atractivo cometer faltas intencionadamente antes de que el doble bonus entre en vigor, ya que un fallo en el primer tiro libre provoca el fin de la posesión, reduciendo así el rendimiento para el ataque.
Los promedios basados en la liga son un buen trampolín porque dictan un punto de partida en el que podemos esperar resultados positivos al cometer faltas. Al igual que no todos los lugares de tiro son iguales, tampoco lo son los equipos. Tomar la media de producción ofensiva de la liga como punto de datos y esperar aplicarla universalmente sería una tontería. Los Golden State Warriors y el peor ataque del año pasado en términos de puntos por posesión, los Sacramento Kings, terminaron la temporada con una diferencia de 0,118 puntos por posesión. Por cada 20 posesiones, los Kings anotarían 17,9 puntos, y los Warriors 20,2.
La mejor forma de contabilizar la diferencia sería hacer el cálculo con todos los equipos de la liga. La ecuación fluctuaría y cambiaría a lo largo de la temporada a medida que cambia el PPP de cada rival. En el caso de los Warriors, que promediaron 1,012 PPP, habría que ser peor que un tirador de tiros libres del 50,6% para que las faltas intencionadas redujeran el PPP esperado. Para los Kings, sin embargo, ese número es dramáticamente menor, ya que su 0,894 PPP teóricamente salvaría a todos los tiradores por encima del 44,7 por ciento de la estrategia. Cada equipo necesita un marcador diferente, determinado por su rendimiento típico.
Basado en los números de la media cancha de la temporada pasada, aquí está el porcentaje de tiros libres que un jugador necesita estar por debajo para que cometer faltas tenga sentido:
En un vacío, cualquier tirador de tiros libres necesitaría ser mejor que el 50 por ciento para estar por encima de la tasa de faltas intencionales más baja esperada en cualquier equipo de la liga. Sin embargo, los números de los rebotes ofensivos cambian las métricas y deben ser tenidos en cuenta en el proceso.
Rebotes ofensivos &Pesando las otras variables
Otro factor en gran parte en juego tiene que ver con los rebotes ofensivos y la tasa de rebotes. Según un estudio de Kirk Goldsberry, el equipo medio registra un rebote ofensivo en un tiro libre fallado aproximadamente el 12% de las veces. Si ese es el caso, y los equipos anotan aproximadamente 1,11 PPP en los tableros ofensivos, ese número debe ser tenido en cuenta en la ecuación.
Por supuesto, las tasas de rebote ofensivo también cambiarán en función de quién está intentando el tiro libre. Si el mejor reboteador es el que lanza, la tasa podría disminuir. Por el contrario, si el equipo ofensivo se anticipa a un fallo y está preparado para romper el cristal, la tasa podría aumentar. Cada tirador tendría su propia métrica, pero es una medida poco fiable porque no indica quién está en el suelo. Por lo tanto, podría ser mejor tratar con la media de la liga del 12 por ciento en lugar de tratar de desarrollar una ecuación defectuosa que abarque todas las demás variables. Asumir que cada oportunidad se produce a una tasa media de la liga da a los entrenadores una estimación segura, aunque aproximada, de lo que se puede esperar.
Pero si vamos a tener en cuenta las tasas de rebote ofensivo de las oportunidades de tiro libre, debemos hacer lo mismo para las métricas de media cancha también. Mientras que el PPP se mantiene igual en 1,11, la diferencia viene en la frecuencia de rebotes. Mientras que el 12 por ciento de las faltas disponibles son acorraladas por el ataque en los tiros libres, la media de la liga del año pasado para los escenarios con balón vivo fue del 22,3 por ciento. A primera vista, eso significa que los rebotes ofensivos son casi la mitad de probables en los tiros libres. En comparación, una defensa tendría que ponderar cuánto favorece ese retorno de rebote esperado en la decisión de si debe cometer una falta.
Entonces, ¿cuál es la mejor manera de tener en cuenta la tasa de rebote ofensivo teniendo en cuenta estos dos factores?
Aquí están mis cálculos: El coeficiente para la oportunidad de rebote ofensivo de un tiro libre fallado es un 0,133 PPP adicional (1,11 PPP en exactamente la tasa media de la liga del 12 por ciento de rebote de un tiro libre fallado). El coeficiente para la tasa de rebote ofensivo de un intento de tiro de campo fallado es un 0,2475 PPP adicional (1,11 PPP sobre exactamente la tasa de rebote del 22,3 por ciento de media de la liga). A continuación, añado la variable de rebote en tiros de campo de 0,2475 PPP al PPP de una posesión normal para cada equipo. Luego resto el ajuste de los rebotes en tiros libres de ese PPP esperado, y eso crea la línea de base.
Los números actualizados, con el coeficiente promedio agregado, cambian como sigue:
Volvamos a relacionar esto con la estrategia de faltas intencionales. El objetivo de las faltas intencionadas es reducir el PPP -el retorno de la inversión de una posesión para el ataque- seleccionando un tirador de tiros libres cuyos porcentajes desde la franja de caridad sean menores que la producción ofensiva general del equipo. Si una defensa puede controlar qué jugador lanzará los tiros libres, la ecuación es bastante sencilla y se convierte en un juego de probabilidades que, estadísticamente hablando, debería inclinarse a favor de la defensa.
La decisión de emplear la estrategia es ahora aún más compleja. En dicha decisión entran en juego factores no matemáticos que añaden variables a la ecuación: el impacto del jugador que comete la falta y su recuento de faltas, el tiempo y el marcador del partido, el tamaño de la muestra del lanzador de tiros libres y la jurisdicción del árbitro bajo las reglas de falta intencionada y fuerza excesiva que están sujetas a interpretación. Las faltas intencionadas también se traducen en menos oportunidades de transición para un ataque. Un equipo que dependa en gran medida de la transición podría agriar la estrategia si prefiere una mayor fluidez en el juego.
Tal vez la mayor variable independiente que debe tenerse en cuenta proviene del flujo del juego, donde un equipo puede estar por encima o por debajo de su rendimiento esperado en la temporada. Si los Golden State Warriors, por ejemplo, tienen 0 de 20 en tiros de tres en el partido, ¿son las probabilidades de que el intento nº 21 entre en la canasta más bajas de lo normal?
Algunos podrían ser escépticos y pensar que la respuesta es afirmativa, y que la duda podría hacer que el rival de los Warriors no cometiera faltas, tirando los dados cuando los números podrían sugerir que lo hicieran simplemente porque Golden State está frío. Lo mismo ocurre con los malos tiradores de tiros libres que de repente hacen dos tiros de falta cuando se les hace una falta intencionada. ¿Su confianza y su reciente éxito en la línea disminuyen las posibilidades de que hagan los siguientes tiros, o las aumentan? Todavía no he encontrado datos convincentes que respondan definitivamente a estos dilemas. Sin embargo, hay algunas pruebas intrigantes que sugieren que el ritmo es importante para los tiradores: Tienden a encestar entre un 3 y un 5 por ciento más en el segundo intento que en el primero.
La teoría en acción
La mejor manera de desglosar este estudio es a través de ejemplos e hipótesis.
Tomemos como ejemplo a Clint Capela y los Houston Rockets, un equipo sometido con frecuencia a tácticas de faltas intencionadas en los últimos años. Capela lanzó un 56% desde la franja la temporada pasada, lo que supone 1,12 puntos por posesión. Sus Rockets promediaron 1,253 PPP en la media cancha si se tiene en cuenta el porcentaje de éxito en el rebote ofensivo. Resta el coeficiente por la diferencia en el rebote ofensivo en los intentos de tiro libre, y el número seguro de faltas para los Rockets es… exactamente el 56 por ciento.
Para determinar si la estrategia es segura, dada la gran cantidad de variables que son difíciles de tener en cuenta en estos cálculos, sólo se debe considerar el Hack-a-Shaq cuando haya una clara ventaja para hacerlo. La apuesta más segura es apostar por el peor equipo de la liga en términos de producción ofensiva. Los Kings sólo anotaron 0,894 puntos por posesión. Si añadimos los coeficientes de rebote, su número de valor esperado salta al 50,4 por ciento. Eso haría que el 50 por ciento de los tiros fuera el umbral de seguridad -el número en el que tiene sentido matemático empezar a poner faltas a un jugador, incluso si juega en el peor equipo ofensivo.
De todos los que en la liga intentaron al menos un tiro libre por partido y marcaron durante 30 o más salidas de su equipo en 2017-18, solo seis cayeron limpiamente por debajo de la marca del 50 por ciento. Esos seis jugadores: Andre Roberson (31,6 por ciento), Kosta Koufos (44,6), Miles Plumlee (45), Lonzo Ball (45,1), Mason Plumlee (45,8) y Tarik Black (46).
Con el coeficiente incluido, a continuación se echa un vistazo a las métricas individuales de cada equipo y al tirador de tiros libres menos calificado de su equipo durante la temporada 2017-18 para ver cuán lejos estaban realmente de las aplicaciones útiles de la estrategia. Exactamente un tercio de los equipos de la NBA tiene un jugador cuya eficiencia en los tiros libres dicta, en teoría, que se le debería hacer una falta en lugar de dejarle jugar libremente en la media cancha:
En resumen, una miríada de variables impactan en la ecuación, muchas de las cuales son demasiado difíciles de cuantificar, si no del todo incuantificables. Las formas simplistas de considerar las faltas intencionadas como estrategia defensiva pueden ser las más claras, pero también reducen el número de jugadores a los que definitivamente se les debe hacer una falta. Hacer faltas se convierte en una estrategia adecuada para todos los jugadores que tiran por debajo del 50 por ciento desde la línea, y en los mejores equipos ofensivos ese número aumenta porque su eficiencia en la media cancha es muy alta.
La liga ha trabajado diligentemente para legislar el tema en los últimos años, y jugadores como DeAndre Jordan y Andre Drummond también merecen crédito por mejorar sus esfuerzos en la franja para excluirlos de los criterios. La estrategia está lejos de ser arcaica, y mientras haya tiradores de tiros libres en la liga que fallen más de lo que hagan, los entrenadores deberían considerar mucho la utilización de esta táctica.