02.01.2020

Ni Irán ni Israel pueden buscar la guerra. Pero una ruptura diplomática después de que Estados Unidos se retirara del acuerdo nuclear con Irán, los errores estratégicos y una acumulación militar hacen que un conflicto directo -incluso involuntario- sea más probable.

Las tensiones entre Israel e Irán han aumentado desde que el presidente Donald Trump retiró unilateralmente a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto -el acuerdo de 2015 para frenar el programa nuclear de Irán a cambio de un alivio de las sanciones- en 2018.

Los signatarios europeos del JCPOA han sido incapaces de levantar de forma efectiva los renovados embargos sobre el comercio con Irán, lo que ha llevado a Teherán a reiniciar gradualmente el enriquecimiento de uranio cuando el acuerdo se desmoronó a mediados de 2019. Mientras tanto, se han intensificado los enfrentamientos entre los proxies iraníes y estadounidenses en el Golfo Pérsico, así como los ataques israelíes contra los proxies iraníes en Siria e Irak.

Israel e Irán han sido antagonistas desde la década de 1980. Pero, tras la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003 y la retirada formal de las tropas estadounidenses en 2011, el equilibrio de poder regional se rompió, dejando a Oriente Medio sin un hegemón claro. Eso creó un vacío que ha llevado a los países a un conflicto cada vez mayor.

A pesar de su retórica agresiva, los funcionarios de ninguno de los dos países buscan una guerra directa y total. Pero las diferencias de percepción, el deterioro del compromiso con los vestigios del JCPOA, y los caprichos de las elecciones en Israel, Irán y EE.UU. aumentan la posibilidad de que un choque involuntario pueda escalar el conflicto.

Ali Vaez, analista de Irán para el International Crisis Group, dijo a DW que el conflicto se ha convertido en «un tornillo que sólo gira en una dirección, tensándose cada vez más con el tiempo».

«Hay serios riesgos de error de cálculo que podrían empujar a las partes a una confrontación aún mayor y más directa», dijo Vaez.

Lee más: La calculada escalada de Irán en el Golfo Pérsico

La creciente influencia de Irán

En los últimos años, Irán ha ampliado su influencia en la región. En Siria, ha reforzado las operaciones del presidente Bashar Assad. En Irak, ha apoyado a los partidos políticos y a varias milicias desde la invasión de Estados Unidos en 2003 y, según funcionarios estadounidenses anónimos citados por The New York Times, ha estado construyendo recientemente un arsenal de misiles balísticos de corto alcance allí. En Yemen, ha apoyado a los Houthis contra Arabia Saudí; en diciembre, Estados Unidos afirmó haber interceptado una transferencia de piezas avanzadas de misiles iraníes a los Houthis.

Al norte de Israel, Irán ha mantenido el apoyo estratégico a Hezbolá, el partido político más fuerte de Líbano, con un ala paramilitar ampliamente considerada más poderosa que el ejército libanés.

Teherán está tratando de establecer un equilibrio en una región en la que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos superan ampliamente a Irán en términos militares e Israel ya posee armas nucleares, dijo a DW Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del centro de estudios Quincy Institute for Responsible Statecraft, con sede en Washington. Con una fuerza aérea limitada y envejecida que no puede competir con los aviones de combate regionales y estadounidenses, los misiles son la única disuasión convencional de Irán.

Serie de ataques

Israel lleva mucho tiempo realizando ataques no declarados contra objetivos iraníes en Siria, pero en los últimos meses los funcionarios han reivindicado públicamente las operaciones, han intensificado los ataques y han ampliado el escenario de la guerra.

El ejército de Israel golpeó más de 200 objetivos respaldados por Irán en Siria en 2017 y 2018. En una rara admisión pública a finales de noviembre, el ejército reivindicó uno de los mayores ataques de los últimos años contra objetivos iraníes y sirios en Damasco, en medio de un recrudecimiento de la violencia con Gaza.

La intensidad de las operaciones ha aumentado desde que comenzó el último enfrentamiento en el Golfo Pérsico en mayo, cuando Estados Unidos desplegó activos militares en torno al Estrecho de Ormuz, se sabotearon e incautaron varios buques cisterna y se derribaron aviones no tripulados rivales en lo que parecía ser un enfrentamiento activo aunque indirecto entre las fuerzas que operan en nombre de Estados Unidos e Irán.

Vaez dijo que los funcionarios iraníes habían llegado a la conclusión de que Israel estaba detrás de un ataque en octubre contra un petrolero de bandera iraní en el Mar Rojo, en lo que sería una expansión de las operaciones militares. En noviembre, el primer ministro Benjamín Netanyahu dijo que Israel ampliaría sus operaciones a Yemen «para impedir que Irán se atrinchere en la región».

Este año, el gobierno de Irak culpó a Israel de atacar posiciones de las Fuerzas de Movilización Popular aliadas de Irán en Irak, junto con bases de la milicia chiíta cerca de Bagdad. En línea con la política, funcionarios de Israel se negaron a confirmar la responsabilidad de los ataques.

Lee más: Los aliados de Irán en Irak y Líbano

El «cambio de juego» de Aramco

La percepción de la amenaza por parte de Israel cambió drásticamente en el punto álgido del enfrentamiento en el Golfo, en septiembre, cuando un enjambre de aviones no tripulados y misiles de crucero que volaban a baja altura atacaron las instalaciones petroleras de la empresa estatal saudí Aramco y redujeron su producción a la mitad, un ataque que se cree ampliamente que fue llevado a cabo por Irán. Pero el ataque fue reivindicado por los rebeldes Houthi respaldados por Irán en Yemen, e Irán ha negado su participación.

«Aramco fue un cambio de juego en términos de equilibrio de disuasión en la región», dijo Vaez, señalando que las defensas israelíes están calibradas para misiles balísticos en lugar de los misiles de crucero de bajo vuelo utilizados contra Arabia Saudita.

Vaez dijo que ninguna de las defensas existentes en Israel sería capaz de evitar un ataque en un «escenario de pesadilla» contra plantas químicas o instalaciones nucleares – «haciendo que partes de Israel sean inhabitables durante décadas».»

Ante este «mayor riesgo», dijo Vaez, la «cuestión para Israel es si eso significa que debe evitar el choque y dejar que la amenaza crezca con el tiempo o si debe asumir el riesgo y tratar de cortarlo de raíz».

El acuerdo nuclear roto

Netanyahu lleva tiempo abogando por asumir ese riesgo. En septiembre, The New York Times informó de que en 2012 Netanyahu estuvo más cerca que nunca de llevar a cabo un ataque unilateral contra Irán que habría arrastrado a una guerra a un Estados Unidos reticente y orientado a la diplomacia. Pero, a medida que Irán restablece su programa nuclear, sus aliados podrían encontrar cada vez más persuasivo su llamamiento a atacar a Irán.

Desde que Trump se retiró del JCPOA, el Reino Unido, Alemania y Francia han tratado de incorporar a otros países al organismo comercial INSTEX, que fue diseñado para sortear las sanciones estadounidenses, pero han fracasado casi por completo a la hora de evitar que las empresas huyan del mercado iraní.

Como forma de crearse una ventaja, Irán ha dado varios pasos sucesivos que violan los términos del acuerdo nuclear. Ha puesto en marcha nuevas instalaciones, ha aumentado sus reservas de material nuclear y ha enriquecido parte del mismo hasta el 4,5%.

Llegar a ese nivel de concentración supone más del 80% del esfuerzo para producir uranio apto para armas, según la Asociación Nuclear Mundial.

Vaez dijo que el objetivo de Irán no era conseguir una bomba, sino «elevar el coste de la estrategia de máxima presión de EE.UU. y obligar a los restantes firmantes a lanzarles un salvavidas».

Los firmantes del JCPOA se han abstenido de activar un mecanismo de disputa que supondría nuevas sanciones de la ONU y el posible fin no sólo del acuerdo, sino también del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Sin embargo, el presidente Hassan Rouhani ha señalado que Irán dará un nuevo paso en la violación del acuerdo a principios de enero.

Diferencias en la percepción

La posición de la Unión Europea se está alineando lentamente con la de EE.UU., dijo Sanam Vakil, el jefe del Foro de Irán en Chatham House. Las protestas de este otoño en Líbano e Irak contra la influencia regional de Irán y un breve pero sangriento levantamiento en el país podrían presionar al gobierno para que prosiga con las negociaciones diplomáticas, dijo Vakil.

«A medida que las noticias iban saliendo, entendimos que eran mucho más violentas y amenazantes de lo que pensábamos anteriormente», dijo Vakil. «Esto podría alterar los cálculos de Irán a nivel interno y con respecto a las negociaciones o la posibilidad de una escalada. Irán está acorralado en este momento, y tiene pocas vías que pueda seguir buscando».

Los funcionarios de Washington también consideran que las protestas son una señal de que la presión económica ha funcionado, dijo Vaez. Sin embargo, añadió, los funcionarios iraníes operan con una mayor confianza en sí mismos después de contraatacar con éxito a EE.UU. en toda la región con poco coste, atacando a Aramco sin consecuencias y aplastando las protestas en cuestión de días.

Vaez dijo que esas diferencias de percepción plantean un «riesgo importante de que las dos partes sigan encerradas en el ciclo de escalada» y «terminen potencialmente en un conflicto que nadie quiere pero que puede fácilmente salirse de control».

Lee más: Las sangrientas protestas de Irán son sólo el principio

Los comodines electorales

Con las elecciones que se avecinan en Irán, EEUU e Israel, la ventana para la diplomacia se está cerrando.

Tanto Netanyahu como Trump podrían beneficiarse de una distracción. Netanyahu ha sido acusado de fraude, soborno y abuso de confianza. Trump se enfrenta a un juicio político por abuso de poder y obstrucción al Congreso. Irán, por su parte, podría ver pocas razones para tratar con Trump con su pie potencialmente fuera de la puerta, y, sin concesiones por parte de Estados Unidos, Rouhani perderá apoyo en el parlamento frente a los partidarios de la línea dura.

La reputación de Trump como el «tigre de Twitter» también da lugar a un error de cálculo en Irán, dijo Vaez. El presidente puede salir ganando a nivel interno si responde a una provocación.

«Más allá de los primeros meses del próximo año, será casi imposible desescalar las tensiones», dijo Vaez.

Irán tiene menos que perder después de que permanecer fiel a un JCPOA roto no trajo ningún indulto, y que contraatacar con su programa nuclear no funcionó. Teherán también puede calcular que, haga lo que haga, Trump no responderá.

«Esa combinación de menos que perder y menos que temer es muy peligrosa», dijo.

Cada día, los editores de DW envían una selección de noticias duras del día y periodismo de calidad. Suscríbase al boletín aquí.

Tom Allinson