ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
Žalobkyně Darlene Winn a Vanessa Cushenberry podaly žalobu proti žalované společnosti Ensign U-Healthcare Resort of Leawood s tvrzením o rasové diskriminaci, nepřátelském pracovním prostředí a odplatě. Žalovaný podal návrh na zamítnutí, případně na přerušení řízení a nařízení rozhodčího řízení (dok. 11). Proti návrhu není námitek, protože žalobci nepodali odpověď. Z důvodů podrobněji uvedených níže soud návrh na zamítnutí zamítl a vyhověl návrhu na přerušení řízení a nařízení rozhodčího řízení.
Žalovaný tvrdí, že jeho správný název je Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Skutkové a procesní okolnosti
Žalobci podali žalobu dne 21. listopadu 2019 s tvrzením, že k rasové diskriminaci, nepřátelskému pracovnímu prostředí a odplatě došlo v období od ledna do května 2019 a od srpna do září 2019. Tvrzení jsou kusá, ale tvrdí, že nemohli zavolat v nepřítomnosti na pracoviště, aniž by jim bylo vyhrožováno. Žalobce Winn podal obvinění Komisi pro rovné příležitosti v zaměstnání (dále jen „EEOC“), v němž tvrdí, že v lednu 2019 pronesl jeden ze spolupracovníků rasistickou poznámku o nenávisti k Afričanům. Winnová uvádí, že komentář nahlásila vedení, ale nebyla přijata žádná nápravná opatření. Kromě toho Winnová tvrdí, že ji vedení po nahlášení stížnosti začalo obtěžovat a mstít se jí, čímž se pracoviště stalo nepřátelským. Winnová tvrdí, že byla v červnu 2019 konstruktivně propuštěna.
Jediné konkrétní tvrzení týkající se Cushenberryové je, že nemohla volat do práce, aniž by jí bylo vyhrožováno ohledně její docházky. Stěžovatelka Winn ke stížnosti přiložila svou stížnost k EEOC. Není jasné, zda Cushenberryová také podala stížnost EEOC, ale není zde žádné tvrzení, že by tak učinila.
Žalovaný podal návrh na zamítnutí žaloby, případně na přerušení řízení a nařízení rozhodčího řízení. Žalovaný přiložil svou „Vzájemnou dohodu o rozhodčím řízení o nárocích“ s Winn i Cushenberry. Smlouva se společností Winn byla podepsána dne 19. září 2017 a smlouva se společností Cushenberry byla podepsána dne 25. ledna 2018. Žalobce nepodal odpověď na návrh žalovaného.
II. Právní norma
Rozhodčí řízení je smluvní záležitostí a strana musí rozhodovat pouze ty spory, o jejichž předložení rozhodčímu řízení se dohodla. Pokud smlouva obsahuje rozhodčí doložku, platí domněnka arbitrability. O tom, zda se strany dohodly na rozhodování sporu v rozhodčím řízení, rozhoduje soud, pokud strany jasně a nezaměnitelně nestanoví jinak. To, zda existuje vymahatelná rozhodčí smlouva, je otázkou státního smluvního práva, o níž rozhoduje soud. Na žalovaném, který se snaží přimět k rozhodčímu řízení, leží prvotní břemeno prokázat dostatek důkazů o vymahatelné rozhodčí smlouvě. Pokud žalovaný toto břemeno splní, musí žalobce prokázat, že existuje skutečná sporná skutečnost ohledně platnosti dohody. Pochybnosti by měly být řešeny ve prospěch rozhodčího řízení.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, na *1 (D. Kan. 2013) (citace vynechány).
AT&T Techs., 475 U.S. na 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. na 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d na 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Tento soud se řídí kansaským právem.
SmartText Corp. v. Interland, Inc. 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
Federální zákon o rozhodčím řízení stanoví, že rozhodčí smlouvy jsou platné a vymahatelné s výhradou stejných právních důvodů pro zrušení jakékoli smlouvy. Federální okresní soud může nařídit rozhodčí řízení, pokud by měl pravomoc v základním sporu. Konečně soud musí přerušit soudní řízení ve věci, o níž se strany dohodly, že ji budou rozhodovat v rozhodčím řízení.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analýza
Obžalovaný předložil kopie obou rozhodčích smluv. Obě smlouvy jednoznačně obsahují doložku, která vyžaduje, aby nároky týkající se rasové diskriminace, obtěžování nebo odplaty byly předloženy k rozhodčímu řízení. Žalobci na návrh žalovaného nereagovali. Nepopírají tedy a nevznášejí skutečný spor o podstatnou skutečnost, že se na jejich spor vztahují rozhodčí smlouvy. Jedinou otázkou, kterou je třeba vyřešit, je tedy zamítnutí nebo přerušení řízení.
Žalovaný požaduje zamítnutí žaloby, protože všechny otázky budou rozhodnuty v rozhodčím řízení. Podpůrně žalovaný žádá o přerušení řízení. V desátém obvodu jsou okresní soudy „povinny na žádost strany spíše přerušit řízení, než žalobu zamítnout“ v souladu s § 3 FAA. Tento zákon výslovně stanoví, že okresní soud „na žádost jedné ze stran přeruší projednávání žaloby do doby, než proběhne rozhodčí řízení v souladu s podmínkami dohody“. Soud je tedy povinen řízení přerušit namísto zamítnutí žaloby.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, na *2 (D. Kan. 2014) (citace Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)); viz také Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (zvýraznění doplněno).
Viz Adair, 25 F.3d na 955 (s tím, že pokud strana požádá o přerušení řízení do doby rozhodčího řízení, musí jí okresní soud vyhovět v souladu s § 3 zákona 9 U.S.C.). Žalovaný tvrdí, že desátý obvod rozhodl, že je na uvážení okresního soudu, zda žalobu zamítne, pokud je zřejmé, že celý spor bude vyřešen v rozhodčím řízení, přičemž se opírá o rozsudek Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). Ve věci Armijo však desátý obvod určil, že strany nepožádaly o přerušení řízení, a proto nebylo chybou, že okresní soud nařídil rozhodčí řízení a případ zamítl. Id. 797. Zde žalovaný požádal o přerušení řízení jako alternativu k zamítnutí žaloby. ——–
ROZHODLO SE, že návrh žalovaného na zamítnutí nebo alternativně na přerušení řízení a nařízení rozhodčího řízení (dok. 11) se ČÁSTEČNĚ ZAMÍTÁ a ČÁSTEČNĚ UZNÁVÁ. Soud zamítá zamítnutí žaloby, ale namísto toho nařizuje její přerušení do doby, než se strany podrobí rozhodčímu řízení. Žalovaný předloží do 1. prosince 2020 zprávu o stavu věci, v níž Soudu sdělí, zda byla tato věc vyřešena, nebo zda rozhodčí řízení stále probíhá.
TÍMTO SE NAŘIZUJE.
Datováno dne 2. června 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
OBVODNÍ SOUDCE SPOJENÝCH STÁTŮ
.