Spojení pobytu doma s pocitem většího fyzického pohodlí, bezpečí a psychické pohody se odráží v mnoha oblíbených výrazech a rčeních, jako například Doma zadarmo; Doma je tam, kde je srdce; Na východě a na západě je doma nejlíp; Doma sladko doma; Není nad domov. Není tedy překvapivé, že se ve sportu ujal termín výhoda domácího prostředí, který označuje dva související jevy – oba jsou založeny na přesvědčení, že vlastní park, stadion nebo místo konání soutěže je pro tým skutečně dobrým místem k soutěžení.

Jeden jev se týká (z nedostatku lepšího termínu) umístění soutěže. Například ve většině profesionálních sportů v Severní Americe hrají týmy kompletní rozpis zápasů základní části, který určuje konečné pořadí v lize. Týmy, které se v konečném pořadí umístí výše, získají v každé sérii play-off hrané na 3, 5 nebo 7 zápasů jednu soutěž navíc v domácím prostředí. Tato dodatečná možnost utkat se doma se označuje jako výhoda domácího prostředí (např. „New York bude mít v sérii play-off proti Bostonu výhodu domácího prostředí“). Pokud se stane, že tým jednu z dodatečných soutěží doma prohraje, říká se, že o výhodu domácího prostředí přišel. Ačkoli umístění soutěže může představovat výhodu domácího prostředí, ne vždy se ukáže, že tuto výhodu poskytuje. Například v prvním kole play-off National Hockey League (NHL) v roce 2010 domácí týmy vyhrály 22 zápasů a prohrály 27 zápasů; v roce 2011 vyhrály 23 zápasů a prohrály 26 zápasů. Z hlediska umístění soutěže tedy domácí týmy v těchto dvou letech rozhodně nedokázaly využít své výhody domácího prostředí.

Druhý jev, který přímo vyplývá z prvního, se týká pravděpodobnosti úspěšného výsledku. Téměř ve všech případech, kdy byly zkoumány velké soubory dat – u týmových i individuálních sportů, u závodníků a závodnic, u mezinárodních soutěží mezi národy, u sportovců a týmů napříč věkovým a zkušenostním spektrem – měli domácí závodníci vyšší procento vítězství, které se vymyká náhodě (diskuse o těchto zjištěních v následující části).

V průběhu sezóny 2011-2012 v NHL fanoušci ledního hokeje pozorně sledovali tým Detroit Red Wings, který doma dosáhl výjimečné úspěšnosti 75,6 %. Ve 41 domácích zápasech dosáhli v NHL rekordního počtu 31 vítězství, z toho 23 v řadě. Tato úspěšnost je samozřejmě netypická, ale slouží k ilustraci výjimečného případu výhody domácího prostředí.

V tomto příspěvku se diskuse o fenoménu výhody domácího prostředí omezuje na výsledky týkající se zvýšené pravděpodobnosti úspěšného výsledku. Za tímto účelem je diskuse zaměřena na rozsah výhody domácího prostředí v týmových a individuálních sportech v různých souvislostech a na vysvětlení, která byla předložena fanoušky, médii, sportovci a sportovními vědci, aby pomohla vysvětlit její příčiny. Rovněž jsou zkoumány důsledky soutěžení doma pro psychické stavy a chování sportovců a trenérů.

Rozsah výhody domácího prostředí

Téměř ve všech zkoumaných sportech mají týmy lepší výsledky, když soutěží doma. Například v profesionálním sportu bylo v posledním pětiletém období procento vítězství 53,7 % v baseballu, 61,0 % v anglickém fotbalu (kopané), 54,6 % v ledním hokeji, 58,2 % v americkém fotbalu a 61,0 % v basketbalu.

Ve většině zkoumaných sportů mají sportovci soutěžící individuálně také lepší výsledky, když soutěží na domácím území. Například ve Světovém poháru v alpském lyžování se lyžaři soutěžící ve své zemi v průměru zlepšili o 16 % z místa, kam byli nasazeni při vstupu do závodu, na místo, kde skutečně skončili. Zajímavé je, že profesionální golf a tenis jsou jediné dva individuální sporty, kde nebyla zjištěna výhoda domácího prostředí.

Pokud jde o mezinárodní soutěže, zdá se, že existuje také důkaz o výhodě domácího prostředí pro hostitelské země jak v případě letních a zimních olympijských her, tak v případě mistrovství světa ve fotbale (Mezinárodní federace fotbalových asociací; FIFA). Například v případě zimních olympijských her vykázaly hostitelské země oproti předchozí olympiádě průměrné zlepšení o zhruba čtyři medaile. Jedinou hostitelskou zemí v historii zimních olympijských her, která si nepolepšila, byla Itálie (v Turíně v roce 2006); získala 11 medailí oproti 13 v Salt Lake City v roce 2002.

V případě letních olympijských her vykazují hostitelské země průměrné zlepšení přibližně o pět medailí oproti předchozí olympiádě. Toto úctyhodné zlepšení je však zastíněno výkonem Číny na Letních olympijských hrách 2008, které se konaly v Pekingu; Čína si oproti Aténám 2004 zlepšila počet medailí o 37 (celkem 100 medailí).

Výsledky mistrovství světa ve fotbale také zřejmě ukazují, že pro hostitelské země je výhodné soutěžit doma. První mistrovství světa se konalo v roce 1930 v Uruguayi a od té doby se každé čtyři roky koná 19 soutěží; poslední mistrovství světa se konalo v roce 2010 v Jihoafrické republice. V letech 1942 a 1946 se žádný turnaj nekonal. Pořadatelská země se ve 12 z 19 turnajů dostala do semifinále, v 8 z 19 turnajů do finále a 6 z 19 turnajů vyhrála. (Vzhledem k tomu, že FIFA se nyní snaží poskytnout možnost pořádat turnaj i zemím a regionům, které mají na základě světového žebříčku minimální šanci na zisk medaile , jsou celkové výsledky z hlediska výhody domácího prostředí působivé.) Mezi šest hostitelských zemí, které vyhrály mistrovství světa ve fotbale, patří Uruguay (1930), Itálie (1934), Anglie (1966), Západní Německo (1974), Argentina (1978) a Francie (1998). Na druhém místě se umístily Brazílie (1950) a Švédsko (1958). A konečně na třetím místě skončily Chile (1962), Itálie (1990) a Německo (2006), když hostily šampionát.

Příčiny výhody domácího prostředí:

Výhody, které plynou hostitelským týmům, vyvolaly mezi fanoušky, sportovci, médii a trenéry značné diskuse, spekulace a dotazy na to, proč tomu tak je. Jaké jsou hlavní faktory, které jsou základem výhody domácího prostředí? Jak se dalo očekávat, předložená vysvětlení se mezi jednotlivými skupinami do jisté míry překrývají.

Například v jednom průzkumu provedeném mezi vysokoškolskými sportovci byla podpora publika první volbou fanoušků a jednou ze tří nejčastěji uváděných možností. Další dvě možnosti (podporované sportovci) byly znalost domácího hřiště a eliminace nutnosti cestovat. Přesvědčení, že větší znalost nuancí domácího hřiště poskytuje domácím závodníkům hlavní zdroj jejich výhody, bylo také hlavním důvodem, který uvedli trenéři.

Po letech práce sabermetrikáře v první baseballové lize (sabermetrika je specializované studium baseballu prostřednictvím objektivních statistik) nabídl Craig Wright s pomocí Toma House, trenéra nadhazovačů v první lize, své hodnocení. Wright a House odhadli, že 5 % výhody domácího týmu je způsobeno psychologickým povzbuzením ze strany publika, 5 % vyplývá z výhody odpalování jako poslední, 10 % je způsobeno znalostí stadionu, 10 % je způsobeno schopností domácího týmu vybrat a použít personál, který se nejlépe hodí pro jeho domácí stadion, 30 % je způsobeno pravidelností režimu a 40 % je způsobeno zaujatostí rozhodčích, kteří zvýhodňují domácí tým.

Causes of Home Advantage: Obrázek 1 představuje rámec, který Albert Carron, Todd M. Loughead a Steven R. Bray nabídli k systematickému zkoumání výhody domácího týmu. Jako výchozí bod navrhli, že místo konání soutěže (doma vs. venku) diferencovaně ovlivňuje čtyři hlavní faktory – míru divácké podpory (a prostřednictvím divácké podpory možná příznivá rozhodnutí rozhodčích), nutnost cestovat, naučenou znalost místa konání a některé výhody vyplývající z pravidel (např, odpalování jako poslední v baseballu).

Obrázek 1 Koncepční rámec výhody domácího prostředí

Faktory místa hry

Jako je tomu v mnoha oblastech vědeckého zkoumání, výsledky studií zkoumajících nuance jednotlivých faktorů místa hry byly v některých případech konzistentní, ale v případě jiných faktorů vykazovaly smíšené výsledky. Například studie, které zkoumaly vliv faktoru pravidel, byly konzistentní; domácí tým nemá z pravidel výhodu.

Pokud jde o podporu publika, výsledky byly smíšené. S rizikem přílišného zjednodušení se zdají být rozumná následující zobecnění:

• Absolutní velikost davu obecně nesouvisí s výhodou domácího týmu.
• Hustota davu konzistentně pozitivně souvisí s výhodou domácího týmu.
• Podoba chování davu (tj. chování, které se projevuje v průběhu utkání) je v souladu s pravidly, která se vztahují k domácímu týmu,
• Laboratorní studie ukázaly, že domácí publikum má vliv na rozhodování rozhodčích (tj. domácí týmy dostávají příznivější rozhodnutí). Studie v terénu a archivní výzkumy však tyto výsledky nepotvrdily. V dobře kontrolovaných studiích neexistují žádné důkazy o tom, že by podpora publika vedla k příznivějšímu rozhodování pro domácí tým.

Výzkumu byla věnována také velká pozornost nutnosti hostujícího týmu cestovat za utkáním. Výsledky jsou opět smíšené. S rizikem přílišného zjednodušení se zdají být rozumná následující zobecnění:

• Délka cesty (např. 120 mil cesta za utkáním versus 100 mil cesta za utkáním) nemá vliv na nevýhodu hostujícího týmu (a samozřejmě ani na výhodu domácího týmu).
• Délka cesty nemá vliv na nevýhodu hostujícího týmu v profesionálním basketbalu a baseballu. V profesionálním ledním hokeji jsou hostující týmy méně úspěšné v úvodních zápasech výjezdu.
• Cestování přes časová pásma může být zdrojem nevýhody pro hostující týmy. Zdá se, že přísloví „nejlépe se cestuje na západ“ má určitou platnost. Profesionální týmy cestující ze západních do východních oblastí Severní Ameriky jsou ve větší nevýhodě než týmy cestující z východu na západ.

Posledním faktorem místa utkání v rámci znázorněném na obrázku 1 je naučená znalost domácího týmu s vlastním místem konání. Do této kategorie spadá řada prvků; ty lze kategorizovat jako stabilní nebo nestabilní. Ty druhé jsou prvky v prostředí domácího týmu, které lze manipulovat ve svůj prospěch. V médiích se například objevily neoficiální zprávy o tom, že profesionální baseballový tým soutěžící v domácím prostředí poskytl na základní dráhy přebytek vody, aby snížil rychlostní výhodu, kterou disponoval hostující tým. Jiná zpráva informovala o obavách trenéra hostujícího profesionálního basketbalového týmu, že by domácí tým mohl nadměrně nafouknout míče, aby usnadnil vyšší driblink, který by zvýhodnil preference jeho rozehrávače.

Stabilní prvky jsou idiosynkratickými aspekty místa konání domácího týmu. Příkladem může být Zelené monstrum v bostonském Fenway Parku. Pravděpodobně by bostonští hráči v poli v důsledku větších možností trénovat a hrát v tomto prostředí lépe znali karamboly. Jako další příklad lze uvést, že profesionální hokejové týmy soutěžící doma na ledové ploše, která je menší nebo větší než průměr ligy, by mohly těžit z větší známosti.

Následující zobecnění o roli, kterou by mohla hrát známost ve výhodě domácího prostředí, se zdají být rozumná:

• Profesionální fotbalové týmy s hrací plochou větší nebo menší než průměr ligy mají větší výhodu domácího prostředí.
• Profesionální baseballové týmy s umělým povrchem mají větší výhodu domácího prostředí než týmy bez umělého povrchu.
• Profesionální baseballové, basketbalové a hokejové týmy, které se stěhují do nového zařízení (čímž dočasně ztrácejí lepší znalost vlastního sportoviště), pociťují snížení výhody domácího prostředí. Tento výsledek je zmírněn kvalitou týmu. U týmů, které měly před přestěhováním větší výhodu domácího prostředí (výhoda domácího prostředí větší než 50 %), dochází k dočasnému významnému snížení. Naopak u týmů s horší výhodou domácího prostředí před přemístěním (výhoda domácího prostředí menší než 50 %) dochází k dočasnému významnému zlepšení jejich výhody domácího prostředí.

Jak ukazuje obrázek 1, předpokládá se, že faktory místa hry přispívají k rozdílným kritickým psychologickým stavům domácích a hostujících sportovců a trenérů.

Kritické psychologické a fyziologické stavy

Existují poměrně konzistentní důkazy, které podporují závěr, že psychické stavy trenérů a sportovců jsou lepší, když se hraje doma. Zobecnění, která se zdají být opodstatněná, jsou následující:

• Sportovci i trenéři mají před soutěží v domácím prostředí větší osobní sebedůvěru a důvěru ve svůj tým.
• Emoce a stavy nálady sportovců jsou lepší doma. Například kognitivní a somatická úzkost, deprese, napětí, hněv a zmatenost jsou před domácí soutěží nižší.
• Sportovci se cítí zranitelnější na soutěžích konaných mimo domov, protože vědí, že se budou muset vypořádat s posměšky fanoušků hostů (běžné v basketbalu).

Kritické stavy chování

Jak ukazuje obrázek 1, předpokládá se, že soutěže doma a venku mají také rozdílný vliv na chování domácích a hostujících sportovců a trenérů. K vysvětlení výhody domácího prostředí se používá pocit teritoriality, který se vztahuje k obsazení a obraně zeměpisné oblasti, kde se zvíře živí, hnízdí a páří. Sportovci mají před domácími soutěžemi skutečně vyšší hladinu testosteronu. Předpokládá se, že soutěží agresivněji, vynakládají větší úsilí a déle vytrvávají.

Studie, které byly provedeny a které porovnávaly chování sportovců a trenérů doma a venku, přispívají k následujícím zobecněním:

• Z hlediska strategie a taktiky trenéři přijímají defenzivnější taktiky pro zápasy venku a agresivnější strategie pro zápasy doma.
• Domácí a hostující týmy se neliší v obranném chování, jako jsou chyby, zblokované střely v basketbalu nebo dvojí hra v baseballu, ale domácí týmy vykazují agresivnější útočné chování, jako jsou střely v ledním hokeji a basketbalu.
• Domácí a hostující týmy se neliší v počtu agresivních trestů, jako jsou tresty, jejichž rozhodující složkou je úmysl zranit.
• Studie zjistily trendy, že hostující týmy se zdají být častěji trestány a domácím týmům více prochází. Navíc se zdá, že hvězdným hráčům doma prochází více.

Závěr

Aspekt skupinové teritoriality známý jako výhoda domácího prostředí je bezpochyby jedním z nejvíce zkoumaných jevů v kontextu sportu trenéry, sportovci, výzkumníky, administrátory i poradci. Obecně se zdá, že výhoda domácího prostředí sdílí určitou konzistenci v prevalenci napříč všemi typy sportů. Ačkoli by bylo spravedlivé říci, že ačkoli je výhoda domácího prostředí využívána ve všech sportech, nemusí ji nutně využívat všechny týmy v rámci těchto sportů. Určité faktory, jako je kvalita týmu, účinky výhody domácího prostředí zmírňují. Kromě toho je pravděpodobně spravedlivé předpokládat, že otázky, které se budou týkat výhody domácího týmu, nebudou určovat, zda takový jev existuje; jak je uvedeno v tomto příspěvku, všudypřítomné důkazy prokazující vyšší procento vítězství domácího týmu přesahují náhodu. Skutečnost, že výhoda domácího týmu byla za posledních 100 let také dobře zdokumentována, by měla uklidnit případné nejistoty. Budoucí směry zkoumání výhody domácího týmu by se měly primárně zaměřit na to, proč tento jev přetrvává.

Koncepční rámec uvedený v tomto záznamu má sloužit jako užitečné vodítko pro další zkoumání. Netvrdí se však, že zahrnuje vše a všechny faktory týkající se výhody domácího prostředí. Poskytuje však jednoduché znázornění toho, co je pravděpodobně dynamickým konstruktem (v tom smyslu, že kolísá) v závislosti na široké škále proměnných a faktorů specifických pro každý sport a každý tým.

Podívejte se také na následující:

• Sportovní psychologie
• Týmotvorba

.