Myšlenka, že společnosti směřují ke stavu podobnosti – že se v jednom nebo více ohledech sbližují – je společným rysem různých teorií sociální změny. Představu, že rozdíly mezi společnostmi se budou v průběhu času zmenšovat, lze nalézt v mnoha dílech sociálních myslitelů osmnáctého a devatenáctého století, od předrevolučních francouzských filozofů a skotských morálních filozofů přes de Tocquevilla, Toenniese, Maina, Marxe, Spencera, Webera a Durkheima (Weinberg 1969; Baum 1974). V poslední době studium „postindustriální“ společnosti a debata o „postmoderních“ aspektech současné společnosti také do jisté míry odrážejí myšlenku, že existuje tendence k tomu, aby se mezi jinak odlišnými a nepodobnými společnostmi objevovaly obecně podobné podmínky nebo atributy.

V sociologickém diskurzu od 60. let 20. století nese termín teorie konvergence konkrétnější konotaci a odkazuje na předpokládanou souvislost mezi ekonomickým rozvojem a souběžnými změnami v organizaci společnosti, zejména v organizaci práce a průmyslu, třídní struktuře, demografických vzorcích, charakteristikách rodiny, vzdělání a úloze vlády při zajišťování základních sociálních a ekonomických jistot. Základní myšlenka teorie konvergence spočívá v tom, že když národy dosáhnou podobné úrovně hospodářského rozvoje, budou si v těchto (a dalších) aspektech společenského života stále podobnější. V padesátých a šedesátých letech 20. století byly předpovědi společenské konvergence nejvíce spojeny s teorií modernizace, která obecně předpokládala, že se rozvojové společnosti budou ubírat podobnou cestou hospodářského rozvoje jako vyspělé společnosti Západu. Strukturálně-funkcionalističtí teoretici, jako byli Parsons (1951) a Davis (1948), sice ve skutečnosti nepoužívali terminologii teorie konvergence, ale svým úsilím o systematické vyjádření funkčních předpokladů a strukturálních imperativů moderní průmyslové společnosti připravili půdu pro její rozvoj a používání ve studiích modernizace; mezi ně patří profesní struktura založená spíše na úspěchu než na přisuzování a společné uplatňování univerzalistických než partikulárních hodnotících kritérií. Od 60. let 20. století se teorie konvergence používala také k vysvětlení zjevných podobností v průmyslové organizaci a vzorcích stratifikace, které lze nalézt jak v kapitalistických, tak v komunistických zemích (Sorokin 1960; Goldthorpe 1964; Galbraith 1967).

TEORIE KONVERGENCE A MODERNIZACE

Konvenční a nejkontroverznější aplikace teorie konvergence byla při studiu modernizace, kde je spojována s představou, že zkušenosti rozvojových zemí budou následovat cestu vytyčenou západními průmyslovými zeměmi. S touto myšlenkou souvisí představa relativně pevného vzorce vývoje, kterým musí rozvojové národy při své modernizaci projít (Rostow 1960). Inkeles (1966), Inkeles a Smith (1974) a Kahl (1968) sledovali myšlenku konvergence na úrovni individuálních postojů, hodnot a přesvědčení a tvrdili, že vznik „moderní“ psychosociální orientace doprovází národní modernizaci (kritiku viz Armer a Schnaiberg 1972).

Kerr a jeho kolegové v knize Industrialismus a průmyslový člověk (1960) nabízejí klasické vyjádření teze o „logice industrialismu“, kterou autoři navrhli jako reakci na ztotožnění průmyslové společnosti s kapitalismem v Marxově teorii. Konkrétně se Kerr a spol. snažili identifikovat „inherentní tendence a důsledky industrializace pro pracoviště“ a doufali, že na jejich základě vytvoří portrét „hlavních rysů nové společnosti“ (s. 33). Mezi rysy společné industriální společnosti podle nich patří rychlé změny ve vědě, technologii a výrobních metodách; vysoký stupeň profesní mobility s neustálým školením a rekvalifikací pracovní síly; rostoucí důraz na formální vzdělávání, zejména v oblasti přírodních věd, techniky, medicíny, manažerského vzdělávání a správního práva; pracovní síla vysoce diferencovaná z hlediska názvů povolání a klasifikace pracovních míst; rostoucí význam městských oblastí jako center hospodářské činnosti; a rostoucí úloha vlády při poskytování rozšířených veřejných služeb, organizování rozmanitých činností velké a složité ekonomiky a správě „sítě pravidel“ průmyslové společnosti. Důležité je, že Kerr a spol. předpokládali, že tento vývoj prochází napříč kategoriemi politické ideologie a politických systémů.

Ačkoli je argument „logiky industrialismu“ často uváděn jako hlavní příklad teorie konvergence (viz Form 1979; Moore 1979; Goldthorpe 1971), Kerr a spol. tento požadavek pro svou studii nikdy výslovně neuplatnili. Autoři se sice na různých místech své studie zmiňují o konvergenci, ale stejnou pozornost věnují i důležitým protiproudům, které vedou k různým výsledkům industriálních společností. Závěrečná kapitola knihy Industrialismus a průmyslový člověk je totiž nazvána „Pluralitní industrialismus“ a zabývá se zdroji rozmanitosti i uniformity mezi průmyslovými společnostmi. Mezi identifikované zdroje rozmanitosti patří přetrvávání stávajících národních institucí, trvalé kulturní rozdíly, rozdíly v načasování industrializace (pozdní versus raná), povaha dominantního průmyslu v daném národě a velikost a hustota populace. Proti těmto faktorům stojí různé zdroje uniformity, jako jsou technologické změny, vystavení průmyslovému světu a celosvětový trend zvyšování přístupu ke vzdělání vedoucí k oslabování sociálních a ekonomických nerovností.

Kritika teorie konvergence při studiu modernizace připomíná kritiku dřívějších teorií společenské evoluce rozvíjených pod hlavičkou sociálního darwinismu v devatenáctém století a strukturálního funkcionalismu v polovině dvacátého století. Využití teorie konvergence k analýze modernizace bylo napadáno pro její údajné předpoklady unilinearity a determinismu (tj. jediné cesty vývoje, kterou se musí ubírat všechny společnosti), pro její teleologický či historizující charakter (Goldthorpe 1971), pro její západní ideologickou zaujatost (Portes 1973) a pro ignorování strukturálně závislého postavení méně rozvinutých zemí ve světové ekonomice (Wallerstein 1974). Pečlivý přehled literatury však naznačuje, že mnohé kritiky často směřují spíše ke karikování teorie konvergence, než aby se zabývaly jejím uplatněním ve skutečných výzkumných studiích. Od 60. let 20. století se jen málo výzkumníků, pokud vůbec nějací, výslovně přihlásilo ke konvergenční teorii, alespoň v její nerekonstruované podobě, jako ke své vlastní. Například Moore (1979), představitel „konvenčního“ pohledu na modernizaci, dal své knize World Modernization podtitul „meze konvergence“ a s velkou námahou se distancoval od pozice „modelové modernizované společnosti“, která byla spojována s ranými verzemi teorie konvergence (viz Moore 1979, s. 26-28, 150-153). A Parsons (1966), jehož jméno je prakticky synonymem strukturálního funkcionalismu, zakončil jeden ze svých pozdějších spisů o srovnávací sociologii prohlášením, že „jakákoli lineární teorie vývoje společnosti“ je „neudržitelná“ (s. 114). Jak poznamenává Form (1979), teorie konvergence prošla cyklem typickým pro společenskovědní teorie: výbuch počátečního zájmu a nadšení, následovaný intenzivní kritikou a polemikou, aby nakonec ustoupila do pozadí. Hlavní výzvou pro ty, kdo chtějí teorii konvergence oživit a zachránit ji před jejími kritiky, je přesněji specifikovat její teoretické základy, vypracovat vhodné empirické studie a konečně zohlednit variabilitu i podobnost mezi pozorovanými případy.

FORMY KONVERGENCE A DIVERGENCE

Nejsystematičtější pokus o přeformulování teorie konvergence a novou specifikaci jejích základních hypotéz a tezí učinil v posledních letech Inkeles (1980, 1981; též Inkeles a Sirowy 1983). Inkeles (1981) tvrdí, že dřívější verze teorie konvergence nedokázaly dostatečně rozlišit mezi různými prvky sociálního systému, což je problematické, protože tyto prvky se nejen mění různou rychlostí, ale mohou se pohybovat opačnými směry. Pro účely posuzování konvergence navrhuje rozdělit sociální systém minimálně na pět prvků: způsoby výroby a vzorce využívání zdrojů; institucionální soustavy a institucionální formy; struktury nebo vzorce sociálních vztahů; systémy lidových postojů, hodnot a chování a systémy politické a ekonomické kontroly. Nakonec specifikuje různé formy, kterých může konvergence a divergence nabývat: (1) prostá konvergence zahrnující pohyb od rozmanitosti k uniformitě; (2) konvergence z různých směrů zahrnující pohyb ke společnému bodu nárůstem v některých případech a poklesem v jiných; (3) konvergence prostřednictvím překračování prahů spíše než změnami absolutních rozdílů; (4) divergentní cesty ke konvergenci, kdy se krátkodobé výkyvy nakonec dostanou do souladu, nebo „deviantní“ případ, který nakonec definuje normu pro ostatní případy (například posun Francie směrem k malé velikosti rodiny na konci 18. století); a (5) konvergence v podobě paralelní změny, kdy všechny národy, které se pohybují stejným směrem podél některé dimenze změny, zůstávají nadále odděleny mezerou. Ačkoli paralelní změna tohoto druhu nepředstavuje skutečnou konvergenci, je v souladu s klíčovým předpokladem teorie konvergence, totiž že „pokud čelí srovnatelným akčním situacím… národy a jednotlivci budou reagovat v zásadě srovnatelným způsobem“ (s. 21).

Inkeles (1981) také popisuje různé formy, které může divergence nabývat: (1) prostá divergence, zrcadlový obraz prosté konvergence, při níž dochází k pohybu od společného bodu směrem k novým bodům, které jsou od sebe vzdálenější než původní stav; (2) konvergence s křížením, při níž se linie protínají a poté pokračují v šíření od sebe; a (3) konvergentní trendy maskující základní rozmanitost (například ačkoli Spojené státy, Velká Británie a Švédsko zaznamenaly od roku 1950 do začátku 70. let velký nárůst programů veřejné podpory, sociální skupiny, které dávky pobíraly, byly v těchto třech zemích zcela odlišné, stejně jako politická dynamika spojená s nárůstem výdajů v každé zemi). Nakonec Inkeles (1981) upozorňuje na důležitost výběru vhodných jednotek analýzy, úrovní analýzy a časového rozpětí, pro které lze hodnotit konvergenci, divergenci nebo paralelní změny. Tyto připomínky odrážejí dřívější názory Weinberga (1969) a Bauma (1974) na to, jak zachránit užitečné prvky standardní teorie konvergence a zároveň se vyhnout úskalím zjednodušeného funkcionalisticko-evolučního přístupu. Společným rysem těchto pokusů o oživení teorie konvergence je výzva k rozvoji dalšího a kvalitnějšího empirického výzkumu konkrétních institucionálních sfér a sociálních procesů. Jak ukazují následující oddíly, v tomto směru se již vykonalo mnoho práce v širokém spektru podstatných otázek a aktuálních problémů, které lze výstižně označit v množném čísle jako teorie konvergence, což naznačuje jejich revizionistický a pluralitnější přístup.

INDUSTRIÁLNÍ SOCIOLOGIE

Přes kritiku Kerrovy a kolegů (1960) koncepce logiky industrialismu zůstala otázka konvergentních trendů v průmyslové organizaci předmětem aktivní debaty a mnoha výzkumů. Rozsáhlá výzkumná literatura týkající se této otázky, jejíž přehled provedl Form (1979), přinesla s ohledem na konvergenci smíšené důkazy. Studie Shiby (1973, cit. ve Form 1979), Forma (1976) a Forma a Kyu Hana (1988), zahrnující řadu industrializujících se a vyspělých průmyslových společností, nalezly empirickou podporu pro konvergenci v adaptaci pracovníků na průmyslové a související sociální systémy, zatímco Gallieho (1977, cit. ve Form 1979) studie ropných rafinérií ve Velké Británii a Francii zjistila konzistentní rozdíly v postojích pracovníků k systémům autority. Pokud jde o otázku odvětvových a profesních posunů, Gibbsova a Browningova (1966) studie průmyslové a profesní dělby práce ve dvanácti zemích zjistila jak podobnosti – v souladu s hypotézou konvergence -, tak rozdíly. Studie napříč národy lišícími se úrovní průmyslového rozvoje odhalily pouze „malé a nesystematické rozdíly“ v angažovanosti pracovníků (Form 1979, s. 9), čímž poskytly určitou podporu hypotéze konvergence. Japonsko bylo považováno za výjimečný případ mezi průmyslově vyspělými zeměmi díky svým silným kulturním tradicím založeným na vzájemných závazcích mezi zaměstnavateli a zaměstnanci. Tyto charakteristiky vedly například Doreho (1973) k důrazné argumentaci proti hypotéze konvergence pro Japonsko. Novější studie Lincolna a Kalleberga (1990) „staví konvergenci na hlavu“ a tvrdí, že modely organizace práce ve Spojených státech jsou tlačeny směrem k japonskému modelu. A konečně, pokud jde o ženy v pracovní síle, jsou důkazy o konvergenci smíšené. Některé studie nezjistily žádný vztah mezi účastí žen na trhu práce a úrovní industrializace (Ferber a Lowry 1977; Safilios-Rothchild 1971), ačkoli existují silné důkazy o trendu zvyšování účasti žen v nezemědělském zaměstnání mezi vyspělými průmyslovými společnostmi (Paydarfar 1967; Wilensky 1968) spolu s existencí duálních trhů práce rozvrstvených podle pohlaví, což je model zjištěný v komunistických i kapitalistických zemích v 70. letech (Cooney 1975; Bibb a Form 1977; Lapidus 1976).

STRATIFIKACE

Se studiem průmyslové organizace úzce souvisí otázka sbližování vzorců stratifikace a mobility. Snaha odhalit společné rysy třídní struktury napříč vyspělými průmyslovými společnostmi je ústředním zájmem sociálních teoretiků mnoha směrů. Tato otázka inspirovala intenzivní debatu jak mezi neoweberiánskými, tak marxistickými sociology, ačkoli ti druzí mají ze zřejmých ideologických důvodů tendenci vyhýbat se jazyku teorie konvergence. První tezi o třídní konvergenci vyslovili Lipset a Zetterberg (1959) v tom smyslu, že pozorovaná míra mobility mezi sociálními třídami má v různých průmyslových společnostech podobnou tendenci. Erikson a další (1983) provedli podrobné testování hypotézy o konvergenci třídní mobility v Anglii, Francii a Švédsku a zjistili pro ni jen malou podporu. Došli k závěru, že „proces industrializace je spojen s velmi proměnlivými vzorci… společenské dělby práce“ (s. 339).

Subkategorie srovnávacího stratifikačního výzkumu se týká důkazů o konvergenci profesní prestiže. Studie publikovaná v roce 1956 Inkelesem a Rossim na základě údajů ze šesti industrializovaných společností dospěla k závěru, že hierarchie prestiže povolání je „relativně neměnná“ a spíše podporuje hypotézu, že moderní průmyslové systémy jsou „vysoce koherentní . . relativně odolné vůči vlivu tradičních kulturních vzorců“ (s. 329). Ačkoli se autoři výslovně nezmínili o konvergenci, jejich závěry plně odpovídaly myšlence vznikajících podobností. Následná studie Treimana (1977) rozšířila srovnání profesní prestiže na přibližně šedesát národů od nejméně rozvinutých po nejrozvinutější. Studie zjistila, že žebříčky prestiže povolání jsou ve všech společnostech výrazně podobné, což vyvolalo otázku, zda empirickým zjištěním nejvíce odpovídá teorie konvergence, nebo vysvětlení založené na funkčních imperativech sociální struktury všech složitých společností, ať už minulých, nebo současných. Závěr byl, že obě vysvětlení mají jisté opodstatnění, protože ačkoli všechny komplexní společnosti – ať už rozvinuté, nerozvinuté nebo rozvojové – vykazovaly podobné žebříčky profesní prestiže, existovaly také důkazy, že čím podobnější si byly společnosti v úrovni industrializace, tím podobnější se zdály být jejich vzorce hodnocení profesní prestiže.

DEMOGRAFICKÉ VZORY

Teorie demografického přechodu poskytuje jeden z nejpřímočařejších příkladů konvergence. Podstatou této teorie je, že míry plodnosti a úmrtnosti se v průběhu času kovariují předvídatelným a velmi rovnoměrným způsobem. Tyto změny jsou navíc přímo spojeny s širokými vývojovými vzorci, jako je přechod od venkovské, zemědělsky založené ekonomiky k městské průmyslové ekonomice, růst příjmů na obyvatele a gramotnost dospělých (Berelson 1978). V první fázi demografického přechodu je porodnost i úmrtnost vysoká a počet obyvatel zůstává poměrně konstantní. Ve druhé fázi úmrtnost klesá (v důsledku zlepšení životních podmínek a lékařské péče), zatímco porodnost zůstává vysoká a počet obyvatel se rychle zvyšuje. Ve třetí fázi začíná porodnost klesat a celkový počet obyvatel se vyrovnává nebo dokonce klesá. Tento jednoduchý model pozoruhodně dobře vysvětluje demografické vzorce pozorované ve všech průmyslových (a mnoha industrializujících se) společnostech v období po druhé světové válce. Velké rozpětí v míře porodnosti mezi jednotlivými národy na počátku 50. let 20. století ustoupilo klesající míře porodnosti zakončené téměř jednotným modelem nulového populačního růstu v 70. letech 20. století.

Konvergentní tendence předpovídané teorií demografického přechodu však nezůstaly nezpochybněny. Freedman (1979) například naznačuje, že kulturní faktory zprostředkovávají účinky sociálně strukturálních faktorů, které jsou pro teorii přechodu klíčové. Coale (1973) a Teitelbaum (1975) poznamenávají, že teorie demografického přechodu neposkytla velkou vysvětlující nebo prediktivní sílu, pokud jde o načasování populačních změn nebo regionální rozdíly pozorované v rámci národů procházejících změnami.

Rodina

Inkeles (1980) zkoumal účinky předpokládaných konvergentních tendencí, o nichž bylo pojednáno výše, na rodinné vzorce. Zatímco u některých aspektů rodinného života nalezl důkazy o konvergenci, jiné vzorce jsou i nadále „pozoruhodně stabilní tváří v tvář velkým rozdílům v okolních socioekonomických podmínkách“ (s. 34). Mezi aspekty rodinného života, které vykazují jasné konvergentní vzorce, patří tendence ke snižování míry porodnosti a posun v relativní moci a kontrole zdrojů směrem k rostoucí autonomii žen a klesající autoritě rodičů. Jiné aspekty rodiny, jako je věk při prvním sňatku, se jeví jako složitější obraz s krátkodobými výkyvy, které zastírají dlouhodobé změny, a s velkými rozdíly mezi jednotlivými kulturami. Další charakteristiky rodinného života se zdají být odolné vůči změnám; Inkeles (1980) uvádí jako příklady kulturní vzorce, jako je uctívání starších lidí v mnoha asijských společnostech, základní lidské potřeby po společnosti a psychické podpoře a role manželů, kteří pomáhají manželkám s domácími pracemi. Celkově Inkeles (1980) odhaduje, že jen asi polovina ukazatelů rodinného života, které zkoumal, vykazovala nějakou konvergenci, a i to ne vždy lineární povahy.

VZDĚLÁVÁNÍ

V návaznosti na Inkelesovu (1981) reformulace teorie konvergence studovali Inkeles a Sirowy (1983) vzdělávací systémy sedmdesáti tří bohatých a chudých zemí. Mezi třiceti různými „vzorci změn“ ve zkoumaných vzdělávacích systémech nalezli důkazy výrazné konvergence ve čtrnácti, mírné konvergence ve čtyřech, značné variability v devíti, smíšených výsledků ve dvou a divergence pouze v jednom. Na základě těchto zjištění dospěli k závěru, že tendence ke konvergenci společných struktur je „všudypřítomná a hluboká. Projevuje se na všech úrovních vzdělávacího systému a ovlivňuje prakticky všechny jeho hlavní aspekty“ (s. 326). Za zmínku také stojí, že ačkoli autoři zastávají konvenční stanovisko, že konvergence je reakcí na tlaky vyplývající ze složitého, technologicky vyspělého sociálního a ekonomického systému, identifikují také šíření prostřednictvím integrace sítí, jejichž prostřednictvím jsou myšlenky, standardy a postupy ve vzdělávání sdíleny. Tyto sítě fungují převážně prostřednictvím mezinárodních organizací, jako jsou UNESCO a OECD; jejich role jako zprostředkujících struktur v procesu vedoucím k mezistátním podobnostem ve vzdělávání představuje důležitý doplněk teorie konvergence s rozsáhlými důsledky pro konvergenci v jiných institucích.

Vývoj sociálního státu

Vývoj sociálního státu inspiroval aktivní teoretickou debatu a empirický výzkum teorie konvergence, přičemž badatelé se rozcházejí v názoru na povahu a rozsah zjištěné konvergence mezi národy. Na jedné straně existují nesporné důkazy o tom, že rozsáhlé programy sociálního zabezpečení, zdravotní péče a souvisejících dávek jsou omezeny na národy, které dosáhly takové úrovně ekonomického rozvoje, kde existuje dostatečný přebytek pro podporu těchto snah. Navíc se zdá, že rozvoj programů sociálního státu empiricky koreluje s odlišnými byrokratickými a demografickými vzorci, které mají zase základ v ekonomickém rozvoji. Například Wilensky (1975) zjistil, že mezi šedesáti studovanými národy byly podíl obyvatelstva ve věku pětašedesáti let a starších a stáří programů sociálního zabezpečení hlavními determinanty úrovně celkových výdajů sociálního státu jako procenta hrubého národního produktu. Vzhledem k tomu, že jak úroveň ekonomického rozvoje, tak růst počtu starších osob představují oblasti konvergence mezi vyspělými společnostmi, lze očekávat, že i modely rozvoje sociálního státu budou mít tendenci konvergovat. V takových ohledech, jako je rozvoj rozsáhlých a nákladných programů důchodové a zdravotní péče, jejichž hlavní klientelou jsou starší lidé, tomu tak skutečně je (Coughlin a Armour 1982; Hage et al. 1989). Jiné empirické studie nalezly důkazy o konvergenci v postojích veřejnosti ke konstitutivním programům sociálního státu (Coughlin 1980), v rovnostářských politických hnutích ovlivňujících sociální úsilí napříč národy (Williamson a Weiss 1979) a ve výši výdajů (Pryor 1968), normativních vzorcích (Mishra 1976) a sociálních kontrolních funkcích programů sociálního státu v kapitalistických a komunistických zemích (Armour a Coughlin 1985).

Jiní badatelé myšlenku konvergence sociálního státu zpochybnili. Alber (1981) v historické studii programů nezaměstnanosti ve třinácti západoevropských zemích nenašel žádné důkazy o tom, že by se programy více podobaly v kritériích způsobilosti, způsobech financování nebo štědrosti dávek, ačkoli našel určité důkazy o konvergenci v délce trvání dávek v nezaměstnanosti v zemích s povinnými systémy. Studie provedená O’Connorem (1988), která testovala hypotézu konvergence s ohledem na trendy ve výdajích na sociální zabezpečení v letech 1960-1980, dospěla k závěru, že „navzdory přijetí zdánlivě podobných programů sociálního zabezpečení v ekonomicky vyspělých zemích existuje nejen různorodost, ale i divergence v úsilí o sociální zabezpečení. Navíc se míra divergence zvyšuje“ (s. 295). Mnohem širší výzvu hypotéze konvergence představují studie zaměřené na rozdíly ve vývoji sociálního státu mezi západními kapitalistickými demokraciemi. Hewitt (1977), Castles (1978, 1982) a Korpi (1983), abychom uvedli několik hlavních příkladů, tvrdí, že rozdíly mezi jednotlivými zeměmi v síle a reformním charakteru odborů a sociálnědemokratických stran jsou příčinou velkých rozdílů ve výši výdajů na programy sociálního státu a v jejich redistribučním dopadu. Neshody mezi těmito studiemi a vědci, kteří argumentují konvergencí, však mohou být jednoduše funkcí výběru případů. Například Wilensky (1976, 1981) ve studii devatenácti bohatých zemí spojil mezistátní rozmanitost sociálního státu s rozdíly v „demokratickém korporativismu“ a sekundárně s přítomností katolických politických stran, čímž odmítl zjednodušující myšlenku, že konvergence pozorovaná v mnoha zemích na velmi rozdílných úrovních ekonomického rozvoje se vztahuje i na často odlišný vývoj politiky v relativně malém počtu vyspělých kapitalistických společností.

Diskuse o konvergenci sociálního státu bude jistě pokračovat. Hlavní překážkou při řešení této otázky jsou neshody ohledně národů vybraných ke studiu, výběru a konstrukce měřítek (viz Uusitalo 1984) a úsudky o časovém rámci vhodném pro definitivní testování hypotézy konvergence. Wilensky et al. (1985, s. 11-12) shrnují smíšený stav současného výzkumu konvergence ve vývoji sociálního státu takto:

Teoretici konvergence jsou jistě na pevné půdě, když tvrdí, že programy na ochranu proti sedmi nebo osmi základním rizikům průmyslového života jsou především reakcí na hospodářský rozvoj . . . . Nicméně ukázat, že společnosti přijaly stejné základní programy. . je pouze částečným důkazem konvergence, pokud neprokazuje konvergenci v podstatných rysech programů nebo v míře rozdílů mezi bohatými zeměmi ve srovnání se zeměmi chudými.

GLOBALIZACE

Rostoucí pozornost věnovaná nejrůznějším rozsáhlým změnám v ekonomických vztazích, technologiích a kulturních vztazích, které se obecně zahrnují pod označení „globalizace“, podnítila obnovený zájem o myšlenky konvergence a modernity (kritický popis viz Robertson 1992). Literatura věnovaná globalizaci má několik směrů. Jeden z přístupů se zaměřuje na ekonomický a kulturní dopad nadnárodních kapitalistických podniků, o nichž se soudí, že jsou zodpovědné za šíření všudypřítomné ideologie a kultury konzumu (Sklair 1995). Ritzer (1993) shrnuje tento jev jako „McDonaldizaci společnosti“ – což je široký odkaz na všudypřítomnost a vliv spotřebitelských značek (a velkých korporátních zájmů, které za nimi stojí), které jsou dnes okamžitě rozpoznatelné prakticky ve všech zemích světa. Hlavním důsledkem tohoto pohledu je, že původní průmyslová odvětví, zvyky a kultura jsou rychle vytlačovány stranou nebo dokonce do záhuby „juggernautem“ světové kapitalistické ekonomiky ovládané relativně malým počtem mocných zájmů.

Meyer et al. (1997) ve své práci o „světové společnosti“ podávají odlišný výklad globalizace. Ačkoli tvrdí, že „mnohé rysy současného národního státu vycházejí z celosvětového modelu konstruovaného a propagovaného prostřednictvím globálních kulturních a asociačních procesů“ (s. 144-145), podstatou jejich postoje je, že národy jsou přitahovány k modelu, který je „překvapivě konsensuální . .prakticky ve všech oblastech racionalizovaného společenského života“ (s. 145). Meyer a kol. tvrdí, že různé základní principy, jako jsou principy legitimizující lidská práva a upřednostňující environmentalismus, nevznikají spontánně jako imperativ modernity, ale spíše se rychle šíří mezi národy po celém světě prostřednictvím mezinárodních organizací, sítí vědců a odborníků a dalších forem sdružování. Ačkoli se tento přístup ke světové společnosti a kultuře netýká konkrétně teorie konvergence, je silným argumentem pro vznik široce sdílených strukturálních a kulturních podobností, z nichž mnohé slibují zlepšení, mezi jinak různorodými národními státy.

Rychlý rozvoj telekomunikací a výpočetní techniky, patrný zejména při vzniku internetu jako hlavního sociálního a ekonomického fenoménu 90. let 20. století, představuje další aspekt globalizace, který má hluboké důsledky pro možnou společenskou konvergenci. Jakkoli jsou tyto technologické inovace důležité a rozsáhlé, přesné zákonitosti, které z nich nakonec vyplynou, zatím nejsou jasné. Zatímco nové počítačové a komunikační technologie stlačují časový a prostorový rozměr společenské interakce (Giddens 1990) a mají potenciál podkopat národní identity a kulturní rozdíly podle McLuhanovy (1960) představy o „globální vesnici“, tytéž síly vyspělé technologie, které mohou vyrovnat tradiční rozdíly, mohou nakonec posílit hranice národa, kultury a společenské třídy. Například i když se počítače a související komunikační technologie stále více rozšiřují, zdá se, že přístup k novým technologiím a výhody z nich plynoucí se neúměrně koncentrují mezi „majícími“ a „nemající“ jsou z účasti na nich stále více vylučováni (Wresch 1996). Takové rozdíly mohou časem posloužit k prohloubení rozdílů jak mezi národy, tak uvnitř nich, a vést tak spíše k divergenci než ke konvergenci.

Zájem o konvergenci byl konečně podpořen také různými politickými událostmi v 90. letech. V tomto ohledu je pozoruhodný zejména dvojí vývoj, a to zhroucení komunismu ve východní Evropě a Sovětském svazu a postupné oslabování ekonomických a politických bariér v Evropě. Zánik státního socialismu oživil zájem o možnosti globální ekonomické a politické konvergence mezi vyspělými průmyslovými společnostmi (viz například Lenski et al. 1991, s. 261; Fukuyama 1992). Přestože pokračující ekonomické a politické turbulence při „přechodu ke kapitalismu“ v bývalém Sovětském svazu v 90. letech 20. století mohou vyvolávat vážné pochybnosti o dlouhodobých vyhlídkách na konvergenci, vývoj se zjevně ubíral tímto směrem s překvapivou rychlostí.

Pokračující pohyb směrem ke sjednocení v Evropě spojený s Evropskou unií (EU, dříve Evropské společenství) představuje další významný případ politické a ekonomické konvergence v regionálním měřítku. Postupné rušení omezení obchodu, pohybu pracovních sil a cestování mezi státy EU (a v neposlední řadě zavedení jednotné měny v roce 1999) a harmonizace sociální politiky v celé EU, to vše signalizuje hluboké změny směřující k rostoucí konvergenci v regionu, která slibuje pokračovat i v jednadvacátém století.

KONVERGENCE

Myšlenka konvergence je silná a intuitivně přitažlivá pro sociology nejrůznějšího zaměření a zájmů (Form 1979). Je obtížné si představit přijatelnou makroteorii sociální změny, která by se tak či onak neodvolávala na myšlenku konvergence. Navzdory kontroverzím a následnému rozčarování z raných verzí teorie konvergence při studiu modernizace a často smíšeným výsledkům empirických studií, o nichž byla řeč výše, je zřejmé, že koncept společenské konvergence (a teorie konvergence, které připouštějí možnost divergence a invariance) poskytuje užitečný a potenciálně silný analytický rámec, v němž lze provádět mezistátní studie v širokém spektru sociálních jevů. I v případech, kdy je hypotéza konvergence nakonec zamítnuta, může perspektiva nabízená teoriemi konvergence poskytnout užitečné východisko pro výzkum. Vhodně přeformulované teorie konvergence, zaměřené na prvky sociálního systému, které lze empiricky studovat, a zbavené ideologické zátěže spojené s jejich dřívějšími verzemi, slibují pokrok v pochopení základních procesů a zákonitostí sociálních změn.

Alber, Jens 1981 „Government Responses to the Challenge of Unemployment: The Development of Unemployment Insurance in Western Europe. In Peter Flora a Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

Armer, Michael a Allan Schnaiberg 1972 „Measuring Individual Modernity: A Near Myth.“ AmericanSociological Review 37:301-316.

Armour, Philip K., and Richard M. Coughlin 1985 „Social Control and Social Security: Coughlin: Theory and Research on Capitalist and Communist Nations.“ (Teorie a výzkum kapitalistických a komunistických zemí). Social Science Quarterly 66:770-788.

Aron, Raymond 1967 Průmyslová společnost. New York: Simon and Schuster.

Baum, Rainer C. 1974 „Beyond Convergence: Baumaum: „Toward Theoretical Relevance in Quantitative Modernization Research“ (K teoretické relevanci kvantitativního výzkumu modernizace). Sociological Inquiry 44:225-240.

Bendix, Reinhard 1967 „Tradition and Modernity Reconsidered.“ (Přehodnocení tradice a modernity). Comparative Studies in Society and History 9:292-346.

Berelson, B. 1978 „Prospects and Programs for Fertility Reduction: Jaké? Kde?“ Population and Development Review 4:579-616.

Bibb, R. a W.H. Form 1977 „The Effects of Industrial, Occupational, and Sex Stratification in Blue-Collar Markets.“ (Účinky průmyslové, profesní a pohlavní stratifikace na trhu modrých límečků). Social Forces 55:974-996.

Castles, Francis 1982 „The Impact of Parties on Public Expenditure“. In Frances Castles, ed., The Impact ofParties: : Politics and Policies in Democratic CapitalistStates (Politiky a politiky v demokratických kapitalistických státech). Beverly Hills, Kalifornie: Sage.

–1978 Sociálnědemokratický obraz společnosti. Londýn: Routledge and Kegan Paul.

Coale, Ansley J. 1973 „The Demographic Transition“. In Mezinárodní konference o obyvatelstvu, Liège. Liège, Belgie: International Union for the Scientific Study of Population.

Cooney, R.S. 1975 „Female Professional Work Opportunities: A Cross-National Study.“ Demography 12:107-120.

Coughlin, Richard M. 1980 Ideology, Public Opinion andWelfare Policy. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

–, and Philip K. Armour 1982 „Sectoral Differentiation in Social Security Spending in the OECD Nations“. Comparative Social Research 6:175-199.

Davis, Kingsley 1948 Human Society. New York: Macmillan.

Dore, Ronald 1973 British Factory-Japanese Factory. Berkeley: University of California Press.

Erikson, Robert, John H. Goldthorpe a Lucienne Portocarero 1983 „Intergenerational Class Mobility and the Convergence Thesis: England, France, and Sweden.“ (Anglie, Francie a Švédsko. British Journal of Sociology 34:303-343.

Ferber, M., a H. Lowry 1977 „Women’s Place: Lowry: „National Differences in the Occupational Mosaic“ (Národní rozdíly v profesní mozaice). Journal of Marketing 41:23-30.

Form, William 1979 „Comparative Industrial Sociology and the Convergence Hypothesis“. Annual Review ofSociology 4:1-25.

–1976 Blue-Collar Stratification. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

–, and Bae Kyu Han 1988 „Convergence Theory and the Korean Connection“. Social Forces 66:618-644.

Fox, William S., and William W. Philliber 1980 „Class Convergence: An Empirical Test“ (Empirický test). Sociology and Social Research 64:236-248.

Freedman, Ronald 1979 „Theories of Fertility Decline: A Reappraisal. Social Forces 58:1-17.

Fukuyama, Francis 1992 Konec dějin a posledníčlověk. New York: Free Press.

Galbraith, John Kenneth 1967 Nový průmyslový stát. Houghton-Mifflin.

Gibbs, J.P. a H.L. Browning 1966 „The Division of Labor, Technology, and the Organization of Production in Twelve Countries“ (Dělba práce, technologie a organizace výroby ve dvanácti zemích). American Sociological Review 31:81-92.

Giddens, Anthony 1990 Důsledky modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Goldthorpe, John H. 1971 „Theories of Industrial Society: Gothard: „Teorie historismu a budoucnost futurologie“ (The Teories of Historicism: Reflections on the Recrudescence of Historicism and the Future of Futurology). Archives of European Sociology 12:263-288.

–1964 „Sociální stratifikace v průmyslové společnosti“. In: P. Halmos, ed., The Development of Industrial Societies, 97-123. [Vývoj průmyslových společností]. Keele, Eng: University of Keele.

Hage, Jerald, Robert Hanneman a Edward T. Gargan 1989 State Responsiveness and State Activism. London: Unwin Hyman.

Hewitt, Christopher 1977 „The Effect of Political Democracy and Social Democracy on Equality in Industrial Societies: A Cross-National Comparison.“ American Sociological Review 42:450-464.

Inkeles, Alex 1981 „Convergence and Divergence in Industrial Societies“ (Konvergence a divergence v průmyslových společnostech). In M.O. Attir, B.H. Holzner, and Z. Suda, eds., Directions of Change: ModernizationTheory, Research, and Realities, 3-38. Boulder, Colo: Westview Press.

–1980 „Modernization and Family Patterns: A Test of Convergence Theory“. In: D.W. Hoover and J.T.A. Koumoulides, eds., Conspectus of History, 31-64. (In: D.W. Hoover and J.T.A. Koumoulides, eds., Conspectus of History, 31-64). Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

–1966 „Modernizace člověka“. In M. Weiner, ed., Modernization New York: Modernizace: Basic Books.

–, a Larry Sirowy 1983 „Convergent and Divergent Trends in National Educational Systems“. SocialForces 62:303-333.

Inkeles, Alex, a David E. Smith 1974 Becoming Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Inkeles, Alex, and Peter H. Rossi 1956 „National Comparisons of Occupational Prestige“. American Journal of Sociology 61:329-339.

Kahl, J.A. 1968 The Measurement of Modernization: AStudy of Values in Brazil and Mexico (Studie hodnot v Brazílii a Mexiku). Austin: University of Texas Press.

Kerr, Clark, John T. Dunlap, Frederick H. Harbison a Charles A. Myers 1960 Industrialism and Industrial Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Korpi, Walter 1983 The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul.

Lapidus, Gail W. 1976 „Occupational Segregation and Public Policy: Srovnávací analýza amerických a sovětských vzorů“. In: M. Blaxell a B. Reagan, ed., Women and the Workplace Chicago: University of Chicago Press.

Lenski, Gerhard, Jean Lenski a Patrick Nolan 1991 Human Societies, 6. vyd. New York: McGraw-Hill.

Lincoln, James R., and Arne L. Kalleberg 1990 Culture,Control, and Commitment: A Study of Work Organizationand Work Attitudes in the United States and Japan (Studie organizace práce a pracovních postojů ve Spojených státech a Japonsku). Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Lipset, Seymour M., and Hans Zetterberg 1959 „Social Mobility in Industrial Societies“. In S.M. Lipset and R. Bendix, eds., Social Mobility in Industrial Society. london: Heinemann.

McLuhan, Marshall 1960 Exploration in Communications. Boston: Beacon Press.

Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas a Francisco O. Ramirez 1997 „World Society and the Nation-State“. American Journal of Sociology 103:144-181.

Mishra, Ramesh 1976 „Convergence Theory and Social Change: The Development of Welfare in Britain and the Soviet Union“. Comparative Studies in Society andHistory 18:28-56.

Moore, Wilbert E. 1979 World Modernization: The Limitsof Convergence. New York: Elsevier.

O’Connor, Julia S. 1988 „Convergence or Divergence? Convergence (Convergence): Change in Welfare Effort in OECD Countries 1960-1980.“ (Změny v úsilí o blahobyt v zemích OECD v letech 1960-1980). European Journal of Political Research 16:277-299.

Parsons, Talcott 1966 Společnosti: Perspektivy evoluce a komparace. Englewood Cliffs, N.J.:

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press.

Paydarfar, A.A. 1967 „Modernizační proces a demografické změny“. Sociological Review 15:141-153.

Portes, Alejandro 1973 „Modernita a rozvoj: A Critique.“ Comparative International Development 8:247-279.

Pryor, Frederick 1968 Public Expenditure in Capitalist andCommunist Nations. Homewood, Ill.: Irwin.

Ritzer, George 1993 The McDonaldization of Society. Newbury Park, Kalifornie: Sage.

Robertson, Roland 1992 Globalizace: Sociální teorie a globální kultura. London and Newbury Park, Calif.: Sage.

Rostow, Walt W. 1960 The Stages of Economic Growth. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Safilios-Rothchild, C. 1971 „A Cross-Cultural Examination of Women’s Marital, Educational and Occupational Aspirations“. Acta Sociologica 14:96-113.

Sklair, Leslie 1995 Sociologie globálního systému. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.

Sorokin, Pitirim A. 1960 „Vzájemná konvergence Spojených států a SSSR ke smíšenému sociokulturnímu typu“. International Journal of Comparative Sociology. 1:143-176.

Teitelbaum, M.S. 1975 „Relevance of Demographic Transition for Developing Countries“. Science 188:420-425.

Treiman, Donald J. 1977 Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.

Uusitalo, Hannu 1984 „Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: The State of the Art.“ European Journal of Political Research 12:403-442.

Wallerstein, Immanuel 1974 „The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Koncepty pro srovnávací analýzu.“ Comparative Studies in SocialHistory 16:287-415.

Weed, Frank J. 1979 „Industrialization and Welfare Systems: A Critical Evaluation of the Convergence Hypothesis.“ (Kritické zhodnocení hypotézy konvergence). International Journal of Comparative Sociology 20:282-292.

Weinberg, Ian 1969 „The Problem of Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of the Theory“ (Kritický pohled na stav teorie). Comparative Studies in Society and History 11:1-15.

Wilensky, Harold L. 1981 „Leftism, Catholicism, and Democratic Corporatism: The Role of Political Parties in Recent Welfare State Development“. In: Peter Flora a Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America, 345-382. [Vývoj sociálních států v Evropě a Americe]. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

–1976 „Nový korporativismus“: Centralizace a sociální stát. Beverly Hills, Kalifornie: Sage.

–1975 The Welfare State and Equality. Berkeley: University of California Press.

–1968 „Women’s Work: S.: „Ekonomický růst, ideologie, struktura“. Industrial Relations 7:235-248.

–, Gregory M. Luebbert, Susan Reed Hahn a Adrienne M. Jamieson 1985 Comparative Social Policy:Theory, Methods, Findings. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

Williamson, John B., and Joseph W. Weiss 1979 „Egalitarian Political Movements, Social Welfare Effort and Convergence Theory: A Cross-National Analysis.“ Comparative Social Research 2:289-302.

Williamson, John B., and Jeanne J. Fleming 1977 „Convergence Theory and the Social Welfare Sector: A Cross-National Analysis.“ International Journal of Comparative Sociology 18:242-253.

Wresch, William 1996 Disconnected: Haves and Have Notsin the Information Age (Mít a nemít v informačním věku). New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.

Richard M. Coughlin

.