Proč jste vytvořili skóre ICH? Inspirovala vás k vytvoření tohoto nástroje pro lékaře nějaká klinická zkušenost? Skóre ICH bylo vyvinuto jako klinická klasifikační stupnice a komunikační nástroj. Jako mladý neurointenzivista jsem si všiml, že používáme klinické klasifikační stupnice pro komunikaci mezi poskytovateli ohledně traumatického poranění mozku (GCS), ischemické cévní mozkové příhody (NIHSS), subarachnoidálního krvácení (Hunt-Hess a WFNS) a AVM (Spetzler-Martin), ale neměli jsme standardní způsob komunikace o ICH. Doufal jsem tedy v něco informativního, ale zároveň jednoduchého a snadno určitelného. Nikdy nebyl zamýšlen jako formální model pro předpověď prognózy výsledků. Jaké perličky, úskalí a/nebo tipy máte pro uživatele skóre ICH? Existují případy, kdy bylo použito, interpretováno nebo použito nevhodně? Celkově jsem byl překvapen a zklamán tím, kolik lidí použilo bodové odhady z původní publikace ICH Score k předpokládané predikci výsledku a ke sdělení této skutečnosti pacientům a jejich rodinám. Ironií je, že v prvním návrhu rukopisu jsem tato čísla ani neuvedl, pouze celkový graf. Jeden z recenzentů však požadoval jejich uvedení a já jsem mu jako mladý výzkumník, který chce publikovat, vyhověl. Bylo pro mě obrovským zklamáním, když jsem se dozvěděl, že se lékaři rozhodli pacienta neléčit agresivně nebo ho přeložit do nemocnice vyššího stupně péče kvůli vysokému skóre ICH. Vlastně si vzpomínám na rozhovor na mezinárodní konferenci o cévních mozkových příhodách kolem roku 2003, kdy mi jeden lékař z komunitní nemocnice děkoval za vytvoření ICH skóre, protože teď měl důvod nepřijímat převozy pacientů z menších komunitních nemocnic s ICH skóre 4 a vyšším, protože by se jim vždy nedařilo. To mě zarmoutilo. Tato obava mě a další paradoxně přivedla ke studiu sebenaplňujícího se proroctví o špatném výsledku u ICH a dalších neurokritických stavů, pokud se přistoupí k časné DNR nebo odnětí podpory. A to snad celkově zvýšilo důraz na agresivní péči o ICH a další stavy, jako je TBI, SAH a srdeční zástava. Jaká doporučení máte pro poskytovatele zdravotní péče poté, co použijí skóre ICH? Existují nějaké úpravy nebo aktualizace, které byste vzhledem k nedávným změnám v medicíně ve skóre provedli? Používejte skóre ICH a další klinické klasifikační stupnice podle jejich účelu. Stratifikace pacientů a komunikace mezi poskytovateli a s pacienty a náhradníky. Nevěšte však hlavu na bodové odhady. Rozhodně doufám, že to redaktoři a uživatelé MDCalc nedělají. Nepřiřazujeme konkrétní riziko úmrtí GCS 6 u TBI nebo skóre Hunt-Hess 3. Nedělejte to ani u skóre ICH. Četné studie prokázaly dvě věci týkající se skóre ICH: je platné jako celková škála (což znamená, že 4 je horší než 3 je horší než 2 atd.) a bodové odhady jsou zmatené omezeními časné péče. A pokud si prostě nemůžete pomoci, použijte intervaly spolehlivosti. Ale celkově se vyhněte nesprávnému pokušení používat jakoukoli matematiku vyvinutou na populaci pacientů jako způsob, jak přesně předpovědět výsledek pro účely klinického rozhodování u jednotlivého pacienta Stále mě překvapuje, kolik vyšetřovatelů pokračuje v tomto falešném hledání u ICH, SAH a dalších stavů. Vzhledem k tomu, že se skóre ICH rozšířilo, předpokládáte jeho další využití? Americká kardiologická asociace klade důraz na používání základního skóre závažnosti jako součásti počátečního hodnocení pacientů s ICH. A Joint Commission to vyžaduje u komplexních center pro léčbu cévních mozkových příhod. To je celkově dobrá věc pro standardizaci. Skóre ICH je jednou z těchto škál a je pravděpodobně nejpoužívanější a nejvalidovanější. Používejte ho tedy, ale tak, jak je určeno. Jaké hlavní rozdíly vidíte mezi skóre ICH a skóre FUNC? Jak lze podle vás tyto dva ukazatele společně využít, aby pomohly klinickým lékařům? Skóre FUNC je zaměřeno na funkční nezávislost a myslím, že je celkově zamýšleno spíše jako predikční nástroj. Otázku validity bodového odhadu bych nechal na autorech skóre FUNC. Domnívám se však, že je lze používat společně, aby poskytly nástroj pro komunikaci s poskytovateli a poskytly celkový pocit závažnosti ICH. Další připomínky? Připravuje se nějaký nový výzkum nebo práce na toto téma? Podívejte se na studii, kterou jsme publikovali v loňském roce a která se zabývá některými výše uvedenými obavami. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Plná lékařská podpora při intracerebrálním krvácení. Neurology 84(17): 1739-1744. A jako vždy používejte pokyny ICH jako rámec pro agresivní péči o pacienta s ICH. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Guidelines for the Management of Spontaneous Intracerebral Hemorrhage (Pokyny pro léčbu spontánního intracerebrálního krvácení): A Guideline for Healthcare Professionals from the American Heart Association/American Stroke Association (Pokyny pro zdravotnické pracovníky). Stroke 46(7): 2032-2060. Stále mě pokořuje, když vidím, že i bez „kouzelného náboje“ zůstává umění být dobrým lékařem a že na agresivní péči záleží. To je velmi posilující poselství, které by nás mělo povzbudit k tomu, abychom identifikovali aspekty péče v souladu s doporučeními, které zlepšují výsledky pacientů.