Rozsah a metodologieEdit

Ekonomická teorie mezinárodního obchodu se od ostatních ekonomických teorií liší především relativně omezenou mezinárodní mobilitou kapitálu a práce. V tomto ohledu se zdá, že se od obchodu mezi vzdálenými regiony v jedné zemi liší spíše v míře než v principu. Metodologie ekonomie mezinárodního obchodu se tedy od metodologie zbývající části ekonomie liší jen málo. Směr akademického výzkumu v této oblasti byl však ovlivněn skutečností, že vlády se často snažily uvalit na mezinárodní obchod omezení a motivem rozvoje teorie obchodu bylo často přání určit důsledky takových omezení.

Odvětví teorie obchodu, které je konvenčně řazeno ke „klasickému“, se skládá především z aplikace deduktivní logiky, která má svůj počátek v Ricardově teorii komparativní výhody a rozvíjí se do řady tezí, jejichž praktická hodnota závisí na realismu jejich postulátů. „Moderní“ analýza obchodu naproti tomu závisí především na empirické analýze.

Klasická teorieEdit

Teorie komparativních výhod poskytuje logické vysvětlení mezinárodního obchodu jako racionálního důsledku komparativních výhod, které vyplývají z meziregionálních rozdílů – bez ohledu na to, jak tyto rozdíly vznikají. Od jejího vyložení Davidem Ricardem byly na ni aplikovány techniky neoklasické ekonomie k modelování vzorců obchodu, které by vyplývaly z různých postulovaných zdrojů komparativních výhod. Aby však bylo možné problém teoreticky analyzovat, musely být přijaty extrémně omezující (a často nerealistické) předpoklady.

Nejznámější z výsledných modelů, Heckscher-Ohlinův teorém (H-O), závisí na předpokladu neexistence mezinárodních rozdílů v technologii, produktivitě nebo spotřebitelských preferencích; neexistence překážek čisté konkurence nebo volného obchodu a neexistence úspor z rozsahu. Na základě těchto předpokladů odvozuje model obchodních modelů, které by vznikly pouze z mezinárodních rozdílů v relativním dostatku práce a kapitálu (označovaných jako vybavenost výrobními faktory). Výsledná věta říká, že za těchto předpokladů by země s relativním přebytkem kapitálu vyvážela výrobky náročné na kapitál a dovážela výrobky náročné na práci. Ukázalo se, že tato věta má velmi omezenou vypovídací hodnotu, což se projevilo tím, co se stalo známým jako „Leontiefův paradox“ (zjištění, že Amerika navzdory své kapitálové vybavenosti výrobními faktory vyvážela výrobky náročné na pracovní sílu a dovážela výrobky náročné na kapitál), nicméně teoretické postupy (a mnoho předpokladů) použité při odvození modelu H-O byly následně použity k odvození dalších vět.

Stolperova-Samuelsonova věta, která je často označována jako důsledek H-O věty, byla raným příkladem. Ve své nejobecnější podobě říká, že pokud cena zboží roste (klesá), pak cena faktoru intenzivně využívaného v daném odvětví také poroste (klesá), zatímco cena jiného faktoru bude klesat (růst). V kontextu mezinárodního obchodu, pro který byl vytvořen, to znamená, že obchod snižuje reálnou mzdu vzácného výrobního faktoru a ochrana před obchodem ji zvyšuje.

Dalším důsledkem H-O věty je Samuelsonova věta o vyrovnávání cen výrobních faktorů, která říká, že jelikož obchod mezi zeměmi má tendenci vyrovnávat ceny jejich výrobků, má tendenci vyrovnávat i ceny placené jejich výrobním faktorům. Tyto teorie byly někdy chápány tak, že obchod mezi průmyslovou a rozvojovou zemí by snížil mzdy nekvalifikovaných pracovníků v průmyslové zemi. (Jak je však uvedeno níže, tento závěr závisí na nepravděpodobném předpokladu, že produktivita je v obou zemích stejná). Bylo vytvořeno velké množství učených prací, které se pokoušely rozpracovat věty H-O a Stolper-Samuelson, a přestože mnohé z nich jsou považovány za cenné poznatky, jen zřídka se ukázalo, že jsou přímo použitelné pro vysvětlení obchodních vzorců.

Moderní analýzaEdit

Moderní analýza obchodu se odklání od omezujících předpokladů věty H-O a zkoumá vliv řady faktorů na obchod, včetně technologie a úspor z rozsahu. Ve velké míře využívá ekonometrii k tomu, aby na základě dostupných statistických údajů zjistila, jaký je podíl jednotlivých faktorů mezi mnoha různými faktory, které ovlivňují obchod. Příspěvek technologických rozdílů byl vyhodnocen v několika takových studiích. Dočasná výhoda plynoucí z toho, že země vyvinula novou technologii, je v jedné studii považována za přispívající faktor.

Jiní výzkumníci zjistili, že výdaje na výzkum a vývoj, vydané patenty a dostupnost kvalifikované pracovní síly jsou ukazateli technologického prvenství, které některým zemím umožňuje produkovat tok takových technologických inovací, a zjistili, že technologičtí lídři mají tendenci vyvážet hi-tech výrobky do jiných zemí a přijímat od nich dovoz standardnějších výrobků. Jiná ekonometrická studie rovněž zjistila korelaci mezi velikostí země a podílem vývozu tvořeným zbožím, při jehož výrobě existují úspory z rozsahu. Studie dále naznačila, že mezinárodně obchodované zboží se dělí do tří kategorií, z nichž každá má jiný typ komparativní výhody:

• zboží, které se vyrábí těžbou a rutinním zpracováním dostupných přírodních zdrojů – jako je uhlí, ropa a pšenice, u nichž mají rozvojové země často výhodu ve srovnání s jinými typy výroby – které lze označit jako „Ricardovo zboží“;
• zboží s nízkou technologií, jako je textil a ocel, které mají tendenci migrovat do zemí s vhodnou vybaveností výrobními faktory – což lze označit jako „Heckscher-Ohlinovo zboží“; a,
• zboží s vysokou technologií a zbožím s vysokou ekonomikou rozsahu, jako jsou počítače a letadla, u nichž komparativní výhoda vyplývá z dostupnosti zdrojů R&D a specifických dovedností a z blízkosti velkých sofistikovaných trhů.

Existuje silný předpoklad, že každá směna, která je prováděna svobodně, bude přínosem pro obě strany, což však nevylučuje možnost, že může být škodlivá pro ostatní. Nicméně (za předpokladů, které zahrnovaly konstantní výnosy a konkurenční podmínky) Paul Samuelson dokázal, že vždy bude možné, aby zisky z mezinárodního obchodu kompenzovaly ztráty. Navíc Samuelson v tomto důkazu nebral v úvahu zisky ostatních plynoucí z širšího výběru pro spotřebitele, z mezinárodní specializace výrobních činností – a z toho plynoucích úspor z rozsahu – a z přenosu výhod technologických inovací. Studie OECD naznačila, že existují další dynamické zisky vyplývající z lepší alokace zdrojů, prohlubující se specializace, rostoucích výnosů z výzkumu a vývoje a přelévání technologií. Autoři zjistili, že důkazy týkající se míry růstu jsou smíšené, ale že existují silné důkazy o tom, že zvýšení otevřenosti obchodu o 1 % zvyšuje úroveň HDP na obyvatele o 0,9 % až 2,0 %. Naznačili, že velká část tohoto přírůstku je důsledkem růstu nejproduktivnějších firem na úkor méně produktivních. Tato a další zjištění přispěla k širokému konsenzu mezi ekonomy, že obchod přináší velmi podstatné čisté výhody a že vládní omezení obchodu jsou obecně škodlivá.

Vyrovnání cen výrobních faktorůEdit

Přesto se objevily rozšířené obavy ohledně dopadů mezinárodního obchodu na mzdové pracovníky ve vyspělých zemích. Samuelsonova věta o vyrovnání cen výrobních faktorů naznačuje, že pokud by byla produktivita v obou zemích stejná, důsledkem obchodu by byla rovnost mzdových sazeb. Jak bylo uvedeno výše, tento teorém je někdy chápán tak, že obchod mezi průmyslovou a rozvojovou zemí by snížil mzdy nekvalifikovaných pracovníků v průmyslové zemi. Je však nerozumné předpokládat, že produktivita by byla stejná v rozvojové zemi s nízkými mzdami jako v rozvinuté zemi s vysokými mzdami. Studie z roku 1999 zjistila, že mezinárodním rozdílům ve mzdových sazbách přibližně odpovídají odpovídající rozdíly v produktivitě. (Takové rozdíly, které přetrvávaly, byly pravděpodobně důsledkem nadhodnocení či podhodnocení směnných kurzů nebo nepružnosti trhů práce). Tvrdilo se, že i když někdy může docházet ke krátkodobým tlakům na mzdové sazby ve vyspělých zemích, lze očekávat, že konkurence mezi zaměstnavateli v rozvojových zemích nakonec přivede mzdy do souladu s mezními produkty jejich zaměstnanců. Jakékoli zbývající mezinárodní mzdové rozdíly by pak byly výsledkem rozdílů v produktivitě, takže by neexistoval žádný rozdíl mezi jednotkovými náklady práce v rozvojových a rozvinutých zemích a žádný tlak na snižování mezd v rozvinutých zemích.

Podmínky obchoduEdit

Objevily se také obavy, že mezinárodní obchod by mohl působit proti zájmům rozvojových zemí. Vlivné studie publikované v roce 1950 argentinským ekonomem Raulem Prebischem a britským ekonomem Hansem Singerem naznačovaly, že existuje tendence k poklesu cen zemědělských produktů ve srovnání s cenami průmyslového zboží, což obrací podmínky obchodu proti rozvojovým zemím a způsobuje nezamýšlený transfer bohatství z nich do rozvinutých zemí.

Jejich závěry byly potvrzeny řadou pozdějších studií, i když se předpokládalo, že tento efekt může být způsoben zkreslením kvality použitých číselných indexů nebo držením tržní síly výrobci. Zjištění Prebische a Singera zůstávají kontroverzní, ale v té době byla použita – a byla použita i později – k návrhu, že rozvojové země by měly postavit bariéry proti dovozu průmyslových výrobků, aby podpořily svůj vlastní „nově vznikající průmysl“ a snížily tak svou potřebu vyvážet zemědělské výrobky. Argumenty pro a proti takové politice jsou podobné těm, které se týkají ochrany začínajících průmyslových odvětví obecně.

Začínající průmyslEdit

Termín „začínající průmysl“ se používá pro označení nového odvětví, které má vyhlídky na získání komparativní výhody v dlouhodobém horizontu, ale které by nebylo schopno přežít tváří v tvář konkurenci dováženého zboží. Tato situace může nastat, když je potřeba čas buď k dosažení potenciálních úspor z rozsahu, nebo k získání potenciálních úspor z křivky učení. Úspěšná identifikace takové situace s následným dočasným zavedením bariéry proti dovozu může v zásadě přinést zemi, která ji uplatňuje, značné výhody – tato politika je známá jako „industrializace nahrazující dovoz“. Zda bude taková politika úspěšná, závisí na schopnostech vlád vybírat vítěze, přičemž lze důvodně očekávat jak úspěchy, tak neúspěchy. Tvrdí se, že jihokorejský automobilový průmysl vděčí za svou existenci počáteční ochraně před dovozem, ale studie ochrany nově vznikajícího průmyslu v Turecku ukazuje, že neexistuje žádná souvislost mezi zvýšením produktivity a stupněm ochrany, jaká by se dala očekávat od úspěšné politiky substituce dovozu.

Jiná studie poskytuje popisné důkazy naznačující, že pokusy o industrializaci nahrazující dovoz od 70. let 20. století obvykle selhaly, ale empirické důkazy o této otázce jsou rozporuplné a nepřesvědčivé. Tvrdí se, že proti dovozně substituční industrializaci nesvědčí to, že je odsouzena k neúspěchu, ale že dotace a daňové pobídky plní svou funkci lépe. Bylo také poukázáno na to, že v žádném případě nelze očekávat, že by obchodní omezení napravila nedokonalosti domácího trhu, které často brání rozvoji nově vznikajících průmyslových odvětví.

Obchodní politikaEdit

Zjištění ekonomů o výhodách obchodu byla často odmítána tvůrci vládní politiky, kteří se často snažili chránit domácí průmysl před zahraniční konkurencí vytvářením překážek, jako jsou cla a dovozní kvóty, proti dovozu. Průměrná výše cel kolem 15 % na konci 19. století se zvýšila na přibližně 30 % ve 30. letech 20. století poté, co byl ve Spojených státech přijat Smoot-Hawleyho celní zákon. Především v důsledku mezinárodních dohod pod záštitou Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a následně Světové obchodní organizace (WTO) se průměrná výše cel v průběhu druhé poloviny 20. století postupně snížila na přibližně 7 % a byla odstraněna i některá další obchodní omezení. Přetrvávající omezení mají přesto velký hospodářský význam: Světová banka v roce 2004 mimo jiné odhadla, že odstranění všech obchodních omezení by do roku 2015 přineslo přínosy ve výši více než 500 miliard dolarů ročně.

Ze zbývajících politik narušujících obchod mají největší význam politiky týkající se zemědělství. V zemích OECD představují vládní platby 30 % příjmů zemědělců a běžné jsou celní sazby přesahující 100 %. Ekonomové OECD odhadují, že snížení všech zemědělských cel a dotací o 50 % by vyvolalo řetězovou reakci v přeskupení výrobních a spotřebních vzorců, která by k ročnímu světovému příjmu přidala dalších 26 miliard dolarů.

Ceny nutí zahraniční dodavatele zvyšovat své ceny směrem k domácí úrovni dovážející země. Tím se částečně zmírní konkurenční tlak na domácí dodavatele a jak oni, tak zahraniční dodavatelé získají na úkor ztráty pro spotřebitele a pro domácí ekonomiku, k čemuž se navíc přidá ztráta mrtvé váhy pro světovou ekonomiku. Když byly kvóty podle pravidel Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) zakázány, Spojené státy, Velká Británie a Evropská unie využívaly ekvivalentní opatření známá jako dohody o dobrovolných omezeních (VRA) nebo dobrovolná vývozní omezení (VER), která byla vyjednána s vládami vyvážejících zemí (především Japonska) – dokud nebyla také zakázána. Cla byla považována za méně škodlivá než kvóty, ačkoli lze prokázat, že jejich účinky na blahobyt se liší pouze v případě výrazných vzestupných nebo sestupných trendů dovozu. Vlády rovněž zavádějí celou řadu netarifních překážek, které mají podobný účinek jako kvóty a z nichž některé jsou předmětem dohod WTO. Nedávným příkladem bylo uplatnění zásady předběžné opatrnosti při vyloučení inovovaných výrobků.