Transparentnost (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, ředitel IARC v letech 1982-1993, měl údajně v roce 2003 „zákaz vstupu do budovy“ poté, co v článku z roku 2002 „obvinil IARC ze zmírňování rizik průmyslových chemikálií“. V roce 2003 podepsalo třicet vědců zabývajících se veřejným zdravím dopis zaměřený proti střetu zájmů a nedostatečné transparentnosti. Tomatis obvinil IARC z „vysoce neregulérních“ hlasovacích postupů, přičemž tvrdil, že dochází k průmyslovým zásahům, a vyzval agenturu, aby podrobně zveřejnila hlasovací postupy a jména pro nezávislou kontrolu.
IARC tuto kritiku odmítla a zdůraznila, že pouze 17 ze 410 účastníků pracovních skupin bylo konzultanty průmyslu a tito lidé nikdy nepůsobili jako předsedové, ani jim nebylo umožněno hlasovat. Důvodem, proč nebyly zveřejněny podrobnosti o jménech hlasujících, byla snaha zabránit politickým tlakům na zúčastněné vědce pracovní skupiny a chránit integritu procesu projednávání.
Monografie glyfosátu (2015-2018)Edit
Dne 20. března 2015 klasifikovala agentura IARC glyfosát, nejpoužívanější látku na hubení plevele na světě prodávanou pod značkou Roundup společností Monsanto, jako „pravděpodobně karcinogenní pro člověka“ (skupina 2A).
Následně mnoho národních regulačních orgánů provedlo přehodnocení rizika, které představuje expozice glyfosátu. Regulační orgány v Evropě (ECHA, EFSA), Kanadě, Japonsku a na Novém Zélandu oznámily, že glyfosát pravděpodobně nepředstavuje karcinogenní riziko pro člověka. Kalifornie zařadila glyfosát na svůj seznam nebezpečných chemických látek.
Od doby zveřejnění IARC prohlásila, že byla vystavena bezprecedentně rozsáhlým útokům na svou pověst ze strany agrochemického průmyslu.
Reakce průmysluRedakce
Americká rada pro chemii (ACC), obchodní skupina pro americký průmysl. chemické společnosti, prohlásila, že IARC hodnotí, jak je látka nebezpečná, na základě toho, zda by látka mohla „za jakýchkoli okolností způsobit rakovinu u člověka, včetně expozice v míře přesahující obvyklou“.
Reakce amerického KongresuEdit
Začátkem roku 2016 byly na členy vědeckého panelu, který v roce 2015 posuzoval glyfosát, v USA podány právní žádosti související s jejich prací. V dubnu 2016 interní úředníci IARC sdělili svým odborníkům, aby nezveřejňovali dokumenty ani nevyhovovali právním žádostem souvisejícím s přezkoumáním glyfosátu.
Na podzim roku 2016 uspořádal Výbor pro dohled a vládní reformu Sněmovny reprezentantů USA briefing, na kterém se dotazoval úředníků z Národního institutu zdraví (NIH) na financování grantů NIH pro IARC. Z databáze grantů NIH vyplynulo, že v roce 2016 poskytl IARC více než 1,2 milionu dolarů. Jason Chaffetz (republikán) požádal NIH, aby jeho výboru poskytl podrobnosti o svých standardech pro udělování grantů a prověřování kandidátů na granty. Kromě toho kongresman Robert Aderholt (republikán), předseda podvýboru pro zemědělství Sněmovny reprezentantů, napsal v červnu 2016 dopis vedoucímu NIH, v němž zpochybnil financování IARC. Republikánský kongresman Jason Chaffetz tvrdil, že IARC je příliš náchylná k závěrům, že látky jsou karcinogenní. IARC však odpověděla, že metody pracovních skupin jsou „široce respektovány pro jejich vědeckou přísnost, standardizovaný a transparentní proces a pro oproštěnost od střetu zájmů“. Ředitel IARC Chris Wild dále dodal, že IARC si k hodnocení vybírá pouze látky, o nichž již existuje soubor vědecké literatury, který říká, že existují karcinogenní rizika pro člověka. Wild uvedl, že vzhledem k tomu, že IARC nevybírá látky náhodně, má nízkou míru určení látky jako nezpůsobující rakovinu.
Kritika metodiky monografiíEdit
Dne 26. října 2015 pracovní skupina 22 odborníků z 10 zemí hodnotila karcinogenitu konzumace červeného masa a zpracovaného masa a klasifikovala konzumaci červeného masa jako „pravděpodobně karcinogenní pro člověka (skupina 2A)“, což se týká především rakoviny tlustého střeva a konečníku a rakoviny slinivky a prostaty. Rovněž zpracované maso vyhodnotila jako „karcinogenní pro člověka (skupina 1)“, a to z důvodu „dostatečných důkazů u lidí, že konzumace zpracovaného masa způsobuje rakovinu tlustého střeva a konečníku“.
Marcel Kuntz, francouzský ředitel výzkumu ve Francouzském národním centru pro vědecký výzkum, kritizoval klasifikaci, protože nehodnotí rizika spojená s expozicí (pravděpodobnost vzniku rakoviny při určité expozici): například červené maso je kvalifikováno jako pravděpodobně karcinogenní, ale není specifikováno množství zkonzumovaného červeného masa, při kterém by se mohlo stát nebezpečným. Ed Yong, britský vědecký novinář, kritizoval agenturu a její „matoucí“ systém kategorií za to, že uvádí veřejnost v omyl. IARC v tiskové zprávě odpověděla, že jejich úkolem není hodnotit účinnost nebo posuzovat rizika, ale pouze vědecky určit sílu důkazů o karcinogenitě glyfosátu.
Některé položky, které IARC klasifikuje, například mobilní telefony (skupina 2B) a zpracované maso (skupina 1), vyvolaly kontroverzi. Kontroverze propukly již několikrát, když IARC zařadila mnoho věcí do třídy 2a (pravděpodobné karcinogeny) nebo 2b (možné karcinogeny), včetně signálů mobilních telefonů, glyfosátu, pití horkých nápojů a práce holiče.
Právní firmy zabývající se toxickými deliktyRedakce
V roce 2019 byla IARC obviněna ze spolupráce s „právními firmami zabývajícími se toxickými delikty“, které vydělávají na žalobách na společnosti o odškodnění za údajné zdravotní problémy na základě klasifikace IARC. IARC byla obviněna ze zatajování střetů zájmů, které ovlivňují několik přizvaných odborníků, zejména těch, které souvisejí s rozsáhlými peněžními toky od amerických právních firem.