Kalifornie oficiálně požehnala kávě a prohlásila, že tento nápoj nepředstavuje „významné“ riziko rakoviny, přestože obsahuje chemickou látku, kterou stát uvádí jako karcinogenní.

Klíčové body:

• Při pražení kávy vzniká akrylamid, který je na seznamu státu Kalifornie jako karcinogenní
• Kalifornský návrh 65 vyžaduje, aby byly všechny výrobky označeny, pokud obsahují chemické látky, které způsobují rakovinu nebo vrozené vady
• Kalifornské ministerstvo zdravotnictví využilo posudek WHO a prohlásilo, že neexistují dostatečné důkazy o tom, že káva sama o sobě způsobuje rakovinu

Oficiální rozhodnutí, navržené před rokem a potvrzené v pondělí (místního času), přišlo v reakci na rozhodnutí losangeleského soudce, který rozhodl, že Starbucks a další společnosti neprokázaly, že přínosy pití kávy převažují nad riziky plynoucími z vedlejšího produktu procesu pražení.

Rozhodnutí soudce vystavilo tento průmysl nebezpečí vysokých občanskoprávních sankcí a nutnosti buď vyvinout proces k odstranění této chemické látky, nebo varovat spotřebitele před rizikem vzniku rakoviny.

Dotčená chemická látka, akrylamid, je na seznamu, který podle Kalifornie způsobuje rakovinu, ačkoli jiné skupiny ji klasifikují jako „pravděpodobný“ karcinogen.

Podle zákona přijatého před více než třemi desetiletími kalifornskými voliči – známého jako Proposition 65 nebo Prop 65 – musí výrobky, které obsahují chemické látky způsobující rakovinu nebo vrozené vady, varovat spotřebitele před těmito riziky.

Další chemické látky na kalifornském seznamu zahrnují dobře známé karcinogeny, jako je alkohol, benzín, olovo, výfukové plyny dieselových motorů, azbest a nikotin, ale také některé, o kterých možná nemáte tušení, včetně výtažku z listů aloe vera a dřevěného prachu.

Značky původně nemusely uvádět chemické látky podle názvu, což vedlo k potenciálně nejasným varováním v oblastech, kde se lidé mohou setkat s výfukovými plyny z vozidel, včetně Disneylandu. Podle rozhodnutí ze srpna 2018 však musely být varovné cedule konkrétnější.

Akrylamid je chemická látka, která „vzniká v některých potravinách rostlinného původu při vaření nebo zpracování za vysokých teplot, jako je smažení, pražení, grilování a pečení“, uvádí kalifornská vláda.

Mezi dotčené potraviny patří bramborové lupínky a hranolky, konzervované černé olivy, pražené ořechy, toasty – a pražená kávová zrna.

Kalifornská vláda doporučuje opékat toasty a hranolky na nejsvětlejší přijatelnou barvu, aby se minimalizovalo vystavení akrylamidu.

Káva je „komplexní směs“ chemických látek

Úřad pro posuzování zdravotních rizik v životním prostředí, který provádí Prop 65, dospěl k závěru, že neexistuje žádné významné riziko poté, co Světová zdravotnická organizace při přezkoumání více než 1 000 studií shledala nedostatečné důkazy, že káva způsobuje rakovinu.

Dále dospěl k závěru, že káva snižuje riziko některých typů rakoviny.

„Káva je komplexní směs stovek chemických látek, která obsahuje jak karcinogeny, tak antikarcinogeny,“ uvedl mluvčí úřadu Sam Delson.

„Celkový účinek konzumace kávy není spojen s žádným významným rizikem rakoviny.“

Je to poprvé, co stát prohlásil takový svazek chemikálií za bezpečný navzdory přítomnosti karcinogenů, řekl pan Delson.

Kávový průmysl rozhodnutí uvítal.

„Je to velký den pro vědu a milovníky hlubokého L,“ řekl William Murray, prezident a výkonný ředitel Národní kávové asociace USA.

„Díky této zprávě se mohou pijáci kávy na celém světě probudit a bez obav si vychutnat vůni a chuť své kávy.“

NCA napadla rozhodnutí soudu z roku 2018 a vydala prohlášení, ve kterém uvedla: „V roce 2018 jsme se rozhodli, že budeme muset zvednout ruce a začít pít kávu: „

Rada pro vzdělávání a výzkum toxických látek (Council for Education and Research on Toxics), která úspěšně zažalovala kávový průmysl v případu táhnoucím se více než osm let u losangeleského vrchního soudu, napadne platnost státního nařízení u soudu, uvedl právník Raphael Metzger.

Pan Metzger, který zastupuje malou neziskovou organizaci v její žalobě proti Starbucksu a asi 90 kávovým společnostem, uvedl, že nařízení bylo přijato v rozporu se státním právem a nerespektuje zákony, které má agentura implementovat.

Podle něj nelze nařízení aplikovat zpětně a zrušit tak rozhodnutí soudce.

ABC/AP