Max Freedom Long napsal, že mnoho svých případových studií a představ o tom, co hledat v kahuna magii, získal od ředitele Biskupského muzea v Honolulu Williama Brighama. Podle článku v odborném časopise Hawaiian Journal of History neexistuje žádný věrohodný důkaz, že se tito dva muži setkali. I kdyby se setkali, Brigham nebyl odborníkem na kahuny a ve svých spisech nedokumentoval žádnou z příhod, které mu Long připisoval, včetně chůze po žhavé lávě. Ve svých dopisech a rukopisech Brigham tvrdil, že Havajci jsou „podřadná rasa“, a naznačoval, že jsou líní. O královně Lili’uokalani mluvil jako o „ďáblici“, „squaw“ a „negrovi“.

Původní havajský učenec Charles Kenn, uznávaný v havajské komunitě jako kahuna a odborník na havajskou historii a tradice, se s Maxem Freedom Longem přátelil, ale řekl: „I když je tato studie o Huně zajímavá, … není a nikdy nebyla havajská.“

Pali Jae Lee, výzkumný knihovník Bishopova muzea a autor klasické knihy Příběhy z noční duhy, provedl rozsáhlý výzkum Maxe Freedom Longa a huny. Na základě rozhovorů s havajskými stařešiny došla k závěru, že „Huna není havajská“. Lee cituje Theodora Kelseyho, Živoucí poklad Havaje, proslulého svou prací překladatele z havajštiny, který v roce 1936 napsal Longovi dopis (nyní uložený v Havajském státním archivu), v němž kritizoval jeho používání termínů „unihipili“ a „aumakua“.

Autorka Nancy Kahalewai, učitelka masáží lomilomi, napsala, že „tradiční praktikující lomilomi tuto filozofii neučí. Ve skutečnosti většina z nich trvá na tom, že vůbec nepochází z původní havajské kultury.“

Profesorka Lisa Kahaleole Hallová z Wells College, PhD, původní havajská obyvatelka, napsala v odborném časopise vydávaném Havajskou univerzitou, že Huna „nemá absolutně žádnou podobnost s jakýmkoli havajským světonázorem nebo duchovní praxí“ a označuje ji za součást „duchovního průmyslu New Age“.

Mikael Rothstein, docent náboženské historie na Kodaňské univerzitě v Dánsku, je autorem několika knih o náboženské historii a nových náboženských hnutích. V recenzovaném sborníku o Huně napsal:

Namísto integrace havajského náboženství se však zdá, že New Agers provádějí radikální reinterpretaci této tradice, nebo si prostě vymýšlejí tradice, které nikdy havajské nebyly. … Reprezentace New Age redefinují havajské pojmy, aby je přizpůsobily základním trendům New Age.

Rothstein také shromáždil názory a analýzy Huny od původních Havajanů:

Podle předních osobností domorodé politické scény na Havaji se tento druh reprezentace New Age rovná přímému vykořisťování. Lidé mají často pocit, že ne-Havajci porušují práva domorodců na duševní vlastnictví a že vytržené z kontextu používání havajského náboženského odkazu ochromuje hodnoty, které jsou zakotveny v pojmech jako kahuna, hula, Lomi Lomi atd. Například samotná myšlenka, že by se kdokoli mohl přihlásit do semináře a během několika týdnů si osvojit dovednosti kahuny, je považována za směšnou, protože tradiční znalosti kahuny závisí spíše na způsobu života než na učení. …Importem havajského etnika a oživováním toho, co je vnímáno jako náboženský odkaz Havaje, New Agers z Evropy a Spojených států… nepotřebují samotné Havajce. Potřebují mýtus o nich, a tak si ho vytvářejí…

Chai píše, že knihy Huna jsou „příkladem kulturního přivlastňování“.

Podle standardního havajského slovníku Pukui a Elberta jsou ‚unihipili duchové zemřelých osob, ‚uhane je duše, duch nebo přízrak a ‚aumakua jsou rodinní nebo osobní bohové, zbožštění předkové, kteří na sebe mohou brát podobu zvířat. Kū, Lono a Kāne jsou havajští bohové.

V havajštině se výraz kahuna používá pro jakéhokoli odborníka. Mezi kahuny patří odborníci na diagnostiku nemocí, bylinářství, stavbu kánoí, stavbu chrámů, řezbářství, pozorování hvězd, zemědělství a další.