Klíčová slova

smrt, smrt mozku/mozek, decerebrate, lidské tělo, tělo, osobnost,transplantace.

Úvod

Konec lidského života a jeho právní úprava: akritický přístup

Konec lidského života je především biologickou skutečností, která musí být osvědčena lékařskými prostředky. Představuje také významnou právní skutečnost, neboť smrt s sebou nese velmi důležité právní důsledky v oblasti dědického a osobnostního práva člověka. Poslední z nich budou rozebrány v následujících odstavcích.

Úvodní poznámky (prolegomena): Lidskáosobnost. Pojem osobnosti.

Když v právní vědě používáme pojem „osobnost“, máme na mysli dvě různé věci. Primo způsobilost k právu, což znamená způsobilost osoby být subjektem práv a povinností. Secundo, pojem „osobnost“ znamená hodnotu, zásluhu, kterou má každý člověk: tato zásluha je výslednicí fyzických, morálních a duchovních složek, které tvoří lidskou bytost. Řecká legislativa klade důraz na zásadu absolutní ochrany lidských zásluh, které představují primární povinnost státu“ (čl. 2 odst. 1). Jak je deklarováno: „každý člověk má právo svobodně zdokonalovat svou osobnost, jakož i podílet se na společenském, hospodářském a politickém životě země…“. (článek 5 odst. 1). Na druhé straně občanský zákoník odkazuje na globální ochranu osobnosti: podle článku 57 „každý, kdo byl protiprávně dotčen na své osobnosti, má právo na zrušení protiprávního jednání, jakož i na jeho neopakování“.

V podstatě neexistuje definice „práva na ochranu osobnosti“, kterou by právní věda běžně připouštěla. Bylo by definováno jako oprávnění osoby týkající se svobodného vývoje jejích tělesných, mravních a duchovních složek, které tvoří její jedinečnost, jakož i oprávnění vyloučit činnosti jiných osob, které (:činnosti) tuto jedinečnost urážejí. Dále je třeba objasnit, že „osobnost“ v právu neznamená, že osoba má zvláštní kvalifikaci nebo nadání. Podle práva má každý člověk právo na svou osobnost: nadaný nebo ne, vzdělaný nebo ne, nemocný nebo zdravý, pracující nebonezaměstnaný, loajální nebo psanec, živý nebo mrtvý.

Projevy osobnosti chráněné právem.

Řecké právo chrání pět projevů lidské osobnosti: a) život, tělesnou integritu a zdraví, b) svobodný vývoj osobnosti, c) duševní a citový svět člověka, d) čest a svobodnou vůli a d) soukromí . Výše uvedená ochrana se týká živých osob. Některé z těchto projevů jsou však právně chráněny i po skončení lidského života.

1. Smrt lidské bytosti.

a. „Klasická“ a „mozková“ smrt: falešnérozlišování.

V právní vědě, když hovoříme o smrti, máme na mysli, že život člověka skončil: to znamená, že podle konkrétních klinických testů již neexistují základní funkce mozku a dalších důležitých orgánů (např. srdce,jater, ledvin).

Je zřejmé, že smrt se prokazuje lékařskými prostředky. Podle klasické definice Bleckova právnického slovníku smrt nastává nevratnou a katolickou pauzou obou životních funkcí, krevního oběhu a dýchání, a poté během několika minut dochází k nekróze mozku. V současné době však vývoj lékařské techniky umožňuje zachování výše uvedených funkcí i v případech, kdy mozek definitivně přestal fungovat. Proto se pro vymezení této nové situace vžil termín „mozková smrt“. To je situace, kdy základní mozkové funkce – a konkrétně funkce mozkového kmene- a jejich opětovné nastartování s využitím současných lékařských prostředků není možné. Tato nekróza mozkového kmene však nevylučuje, jak již bylo zmíněno, funkci některých orgánů – na krátkou dobu.

Srdce tak může dál pracovat, ledviny produkují moč a játra normálně metabolizují. Když však mechanická podpora těchto orgánů ustane, i když tato podpora pokračuje, je jisté, že tyto orgány přestanou velmi brzy fungovat – a pak nastane „klasická“ smrt. To znamená, že mezi mozkovou a „klasickou“ smrtí je možné krátké období, během něhož mozek vůbec nefunguje, ale některé orgány ještě chvíli fungují -vždy za pomoci mechanické podpory.

Přijetí termínu „mozková smrt“ tak vyvolalo zmatek ve veřejném mínění, podle kterého existují dva druhy smrti : děje se tak proto, že v případě nevratného poškození mozkového kmene vyvolává fyzická přítomnost lidského těla a technicky podporované srdeční a dýchací funkce mylný dojem, že člověk stále existuje. Intelektuální možnosti, jako je inteligence a vnímání, stejně jako schopnost autonomního dýchání, však již neexistují. Diagnóza úplného a nevratného zničení mozkového kmene tedy znamená diagnózu smrti.

Na tomto místě je nutné objasnit, že případ lidí nazývaných „rostliny“ je zcela odlišný: tito jedinci nejsou mrtví: jejich dechový kmen stále funguje – z tohoto důvodu je jejich dýchání a krevní oběh soběstačný, to znamenábez jakékoli mechanické podpory .

Nesprávné rozlišování mezi smrtí a mozkovou smrtí je velmi důležité, pokud jde o transplantace, protože orgány si může vzít pouze dekerebrální dárce.

Takto byl vytvořen nesprávný dojem: „Klasická“ smrt má jiné důsledky než smrt mozková: decerebrální dárce není zcela mrtvý, protože je jediný, kdo může být dárcem. Brilantní právník se domníval, že „otázka vyplývající z transplantací je velmi závažná: v tomto případě se lékař, který ošetřuje pacienta, domnívá, že je naživu, pokud jeho srdce nadále pracuje. Na druhé straně lékař, který má zájem o jeho orgány pro účely transplantace, se domnívá, že tentýž pacient je mrtvý“ . Jiný se domníval, že „…pokud jde o transplantace srdce, existuje pravidlo, podle něhož člověk, jemuž se srdce odebírá, musí být tak mrtvý, jak je to nutné -ale jeho srdce musí být co nejvíce živé a silné…“ .

Naneštěstí je docela politováníhodné, že ani v dnešní době se veřejnost ještě nepřesvědčila, že smrt je jedna a jedinečná bez dalších rozdílů. Lékařská věda se shoduje na tom, že smrt je „nenapravitelná ztráta schopnosti používat vědomí, jakož i nenapravitelná ztráta schopnosti automatického dýchání“ .

Na tomto místě je zajímavé zdůraznit, že jedna z definic smrti vzešlá z právní vědy vypouští rozlišení mezi smrtí a mozkovou smrtí a objasňuje, že „člověk je mrtvý, protože byla lékařsky zjištěna nevratná pauza krevního oběhu i dýchacích funkcí. V případě jejich mechanické podpory od okamžiku, kdy byla zjištěna nevratná pauza všech mozkových funkcí, včetně funkcí mozkového kmene“.

b. Osvědčení o úmrtí podle řeckélegislativy

Zákon 344/1976 o matrikách stanoví, že pro vydání úmrtního listu je nutné odůvodněné osvědčení o úmrtí. Toto potvrzení musí být provedeno lékařem, a to buď tím, který pacienta ošetřoval, nebo jiným, kterého určí policejní orgány. Pokud výše uvedené osoby nejsou přítomny, mohou osvědčení provést pouze policejní orgány.

V tomto osvědčení musí lékař uvést pravděpodobnou příčinu smrti. Musí uvést počáteční onemocnění i konečný příznak, který způsobil smrt. Pokud lékař poruší tuto zákonnou povinnost, je potrestán odnětím svobody na šest měsíců nebo pokutou nebo obojím .

Účelem této přísné úpravy je zřejmé, přesné vymezení doby úmrtí je velmidůležité pro bezpečnost práva – to proto, že z úmrtí vyplývají velmi důležité právní důsledky :dědictví, neexistence žaloby proti mrtvé osobě, neexistence rozsudku proti mrtvému atd .

Pokud je smrt způsobena zástavou srdce , platí výše uvedené předpisy. Pokud je však smrt způsobena nevratným poškozením mozkového kmene, je třeba použít zákon 2737/1999. Pokud tedy lékař, který pacienta ošetřoval, stanoví diagnózu nekrózy mozkového kmene, pokud jsou některé funkce orgánů zachovány technickými prostředky, nemá právo sám provést pouze potvrzení smrti. Místo toho musí při tomto potvrzení spolupracovat s anesteziologem a neurologem nebo neurochirurgem. Lékaři-členové transplantačního týmu mají absolutně zakázáno podílet se naprocesu osvědčení.

Toto nařízení bylo kritizováno nejen významnými právníky . Nejprve proto, že termín „nekróza“ mozkového kmene je nesprávný: lékař není schopen stanovit diagnózu nekrózy mozkového kmene: pro takovou diagnózu je nutný konkrétní mikroskopický obraz histologických a patologoanatomických preparátů. Proto se termín „nevratná destrukce mozkového kmene“ jeví jako správnější .

Druhé, podle ustanovení zákona musí výše uvedenou diagnózu stanovit pouze jeden lékař, a to ten, který pacienta ošetřoval. Avšak podle pevné legislativní praxe v zemích Evropské unie , klinická a laboratorní vyšetření pro stanovení nevratné destrukce mozkového kmene provádějí dva lékaři pracující nezávisle na sobě. V ostatních je pro vydání potvrzení o úmrtí vyžadována jednomyslná diagnóza.

Je třeba si také všimnout, že formulace „protože funkceněkterých orgánů jsou podporovány lékařskými prostředky“ je chybná. Ve skutečnosti neexistuje žádný případ diagnózy smrti mozku bez technické podpory. Pokud poslední z nich neexistuje, je smrt konstatována zastavením dýchání a krevního oběhu. Toto upřesnění by tedy mělo být zcela vymazáno: slovo „jelikož“ by mělo být nahrazeno slovem „přestože“ .

2. Lidské tělo po skončení života: právní kvalifikace

Právní kvalifikace mrtvého lidského těla byla otázkou, kterou se v minulosti snažilo postihnout mnoho teorií. Je to prvek lidské osobnosti, nebo je to pouhá „věc“ podle vlastnického práva, jen předmět s hmotnou substancí, který lze převést na jiné lidi?

Podle jedné teorie je mrtvé lidské tělo „věcí“, ale možnost jeho převodu na jiné lidi je značně omezená, protože pohřeb je jeho výlučným určením .

Jiný názor podporuje, že mrtvé tělo je „res“ (:věc) mimo transakci : to znamená, že nemůže být na někoho převedeno jako dědictví nebo odkaz.

Třetí názor tvrdí, že mrtvé tělo je „res out of transaction“: někdy však na něj lze zřídit jakési právo užívání, naříznutí nebo amputace pro vědecké účely .

Nakonec podle jiného návrhu smrt činí z lidského těla „res nullius“, tj. věc, která nikomu nepatří .

S právem osobnosti je však zřejmě slučitelnější názor, podle kterého je mrtvé tělo „pozůstatkem lidské osobnosti“ . Ve skutečnosti , v řeckém právu neexistuje žádné ustanovení, které by zřejmě považovalo mrtvé tělo za „věc“ nebo dokonce za „res nullius“. Naopak, formulace i teleologie všech právních ustanovení, která se týkají lidského těla, poukazují na to, že řecký zákonodárce je považuje za „pozůstatek osobnosti“ jednotlivce, který v něm žil před svou smrtí.

3. Právní ochrana člověka po skončení jeho života.

a. Ochrana mrtvého těla jako „zbytku osobnosti“ : trestněprávní ustanovení.

Řecký trestní zákoník obsahuje řadu ustanovení týkajících se mrtvého lidského těla, která poukazují na to, že trestní zákonodárce přijal výše uvedenou teorii, podle níž je tělo zbytkem lidské osobnosti.

Tak článek 201 definuje, že pokud někdo svévolně vezme mrtvé tělo nebo jeho části nebo jeho popel od těch, kteří mají k výše uvedenému tělu nebo jeho částem či popelu nebo hrobu vztah, je potrestán odnětím svobody v délce od deseti dnů do dvou let.

Na tomto místě je třeba objasnit, že pokud vyšetřovací orgány odvezou tělo za účelem pitvy, i když si příbuzní tuto pitvu nepřejí,není toto jednání trestným činem .

Urážlivým nebo urážlivým jednáním je takové jednání, kterým se projevuje hrubá neúcta k mrtvému nebo jeho hrobu – obecně řečeno každé jednání, které uráží veřejný smysl pro úctu a zbožnost k mrtvému .

Řecké soudy judikovaly, že neslušný útok na mrtvé tělo ženy, které bylo střeženo v márnici, představuje urážlivé jednání na mrtvém těle . Avšak natáčení posledních okamžiků člověka na video a jejich zveřejnění po jeho smrti nepředstavuje hanobení mrtvého .

Podle článku 373 trestního zákoníku se za krádež považuje každý, kdo se dopustí vykradení hrobu za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu.

Odcizené předměty mohou být buď ty, které byly použity k oblékání mrtvého, nebo dokonce umělé části mrtvého těla, jako jsou zlaté zuby . Tento čin se trestá odnětím svobody v délce od tří měsíců do pěti let- pokud jsou vzaté předměty zvláště cenné, může se odnětí svobody pohybovat od dvou let do pěti let.

Článek 443 trestního zákoníku stanoví, že:

a) každý, kdo pohřbí nebo pitvá mrtvé tělobez potřebného povolení policejních orgánů,

b) každý, kdo poruší ustanovení o zákazu předčasného pohřbení nebo odstraní mrtvé tělo nebo ho pitvá, se trestá pokutou nebo odnětím svobody na tři měsíce.

Eliminace je jednání, kvůli kterému se úřady dostanou do neschopnosti provést pitvu mrtvého těla a může být provedena spálením posledního .

Tato ustanovení byla stanovena proto, aby se zabránilo zatajování trestných činů, jakož i nehodám způsobeným předčasným pohřbem.

b. Mrtvé tělo jako předmět darování osobou, která v něm žila.

Každý může ještě za svého života projevit vůli darovat své tělo nebo své orgány po své smrti pro účely pokusů nebo transplantací. Jedná se o tzv. posmrtné právo na sebeurčení, které je považováno za specifické posmrtné vyjádření práva na svobodný vývoj osobnosti .

Takovým projevem je i souhlas manžela nebo družky s umělým oplodněním jejich manželky nebo družky, pokud se tento postup týká posmrtného oplodnění, tj. po jejich smrti pomocí jejich spermatu speciálně uchovaného pro tento účel. Aby byl tento souhlas absolutně platný, zákon stanoví, že souhlas musí být udělen pouze formou notářského zápisu.

c. Ochrana mrtvé osoby jako dárce orgánů a tkání.

Je snadné pochopit, že není možné odebrat tkáně nebo orgány z mrtvého těla bez souhlasu této osoby, který (: souhlas) musel být dán ještě za života této osoby. Navíc tento souhlas musel být dán svobodně a vědomě za jejího života, a to buď expressis verbis (:výslovně), nebo neodmítnutím podle systému platného v každé zemi, který se týká post mortem odebrání orgánů .

Podle článku 12, odstavce 2,3,4 a 5 zákona 2737/1999 týkajícího se „transplantace lidských orgánů a tkání“ jsou předpoklady pro odebrání orgánů následující: „…odběr orgánů lze provést pouze v případě, že potenciální dárce s tímto zákrokem souhlasil již za svého života.Tento souhlas musí být písemný. Odběr je absolutně zakázán, pokud tato osoba vyjádřila svůj nesouhlas s darováním svých orgánů ještě za svého života prostřednictvím písemného dokumentu, při každém sčítání lidu mohou dospělé osoby ve zvláštním dokumentu předaném Národní organizaci pro transplantace vyznačit, zda souhlasí či nesouhlasí s odběrem svých orgánů pro účely transplantace po své smrti (…) pokud potenciální dárce svůj souhlas či nesouhlas nevyjádřil, lze odběr provést pouze v případě, že s tímto postupem souhlasí jeho manželka/manžel, jeho/její větší děti, rodiče nebo sourozenci“. Souhlas nebo odmítnutí je vždy možné svobodně odvolat. Souhlas nebo odmítnutídávají vždy hlavní osoby, které jsou způsobilé k právním úkonůma mohou svobodně vyjádřit svou vůli“. To znamená, že řeckýzákonodárce přijímá systém souhlasu příbuzných s odebráním orgánů pro účely transplantace.

Podle našeho názoru není kritika těchto ustanovení na místě. Podle jednoho z názorů totiž řecké právo neobjasňuje, zda jsou příbuzní, kteří mohou vyjádřit svůj nesouhlas s odběrem orgánů, vymezeni podle svého více či méně příbuzenského vztahu k dárci. Stejný názor se domnívá, že příbuzní jsou zaznamenáni na základě jejich více či méně blízkého vztahu k dárci. Je tedy třeba odpovědět na následující otázku: Co se stane, pokud manžel nebo manželkasouhlasí, ale syn nebo sestra svůj souhlas odmítnou?“

Zákon 2737/1999 Preambule výslovně definuje, že mezi příbuznými uvedenými v tomto ustanovení neexistuje žádné prioritní pořadí – z rovné ochrany jejich osobnosti toto řešení vyplývá. Proto je podle našeho názoru, číkoli je odmítnutí, odebrání orgánů jeabsolutně zakázáno.

Naopak bodem, který je třeba komentovat, je formulace Preambule, podle níž „povinnost informovat příbuzné existuje pouze po řádnou dobu“. Toto ustanovení je zřejmé a rozumné, protože i když jsou některé orgány mechanicky podepřeny, nemohou fungovat po dlouhou dobu – a pak již nepřichází v úvahu jejich odstranění. Zdá se však, že velká část veřejného mínění má k tomuto ustanovení určité výhrady. Ve skutečnosti „…každý cizinec, přistěhovalec, neznámý nebo opuštěný decerebrate…, který se náhodou ocitne v nemocnici po nehodě a nemá vůbec žádné příbuzné, je automaticky považován za dárce“. Tento názor předstírá, že v případě „neodmítnutí „představuje „nátlak na svědomí“.

Přes námitky, které lze formulovat s tímto názorem, je faktem, že se zdá být rozumný a pravdivý.

Dále zákon neobjasňuje, co se stane, když má dekerebrát jiné vzdálené příbuzné než ty, které uvádí článek 12, odstavec 4: strýce, například bratrance nebo synovce. V těchto případech si lékaři mohou klást otázku, co mají dělat: mají právo nebo mají absolutní zákaz přistoupit k odebrání orgánů bez ohledu na to, zda tito vzdálení příbuzní s tímto zákrokem souhlasí nebo jej odmítají? Ve skutečnosti může tato otázka vyvstat -a pak může dojít buď ke ztrátě cenných orgánů, nebo může vyvstat otázka občanskoprávní a trestněprávní odpovědnosti lékařského týmu, který provádí odběr orgánů, s velmi vážnými důsledky nejen pro tento tým, ale také pro nemocnici, kde se tato operace provádí .

V každém případě formulace zákona způsobuje mnoho nejasností, které je třeba v budoucnu vyjasnit. Navrhuje se, že odvolání se na souhlas příbuzných nepředstavuje nejlepší řešení problému nedostatku orgánů z důvodu odmítnutí příbuznými . Nejvhodnějším řešením tohoto problému se zdá být přijetí systému nazývaného „výslovné odmítnutí“: každý je považován za potenciálního dárce, pokud za celý svůj život nikdy nevyjádřil nesouhlas s darováním svých orgánů po své smrti. Několik výzkumů poukázalo na to, že v zemích, které tento systém přijaly, vyjadřuje výslovné odmítnutí pouze minimální podíl obyvatel (např. v Belgii je tedy tento podíl nižší než 1,5 %). Na druhou stranu bylo dosaženo poměrně uspokojivých výsledků, pokud jde o nakládání s orgány (více než dvojnásobná míra ve srovnání s jinými zeměmi .

d. Posmrtná právní ochrana jiných projevů lidské osobnosti.

Na ochranu osobnosti mrtvého člověka se speciálně odkazuje trestní a občanský zákoník. Tak podle článku 365 trestního zákoníku je ten, kdo zasáhne do památky zemřelého vulgární nebo zlomyslnou urážkou nebo hanlivou urážkou, potrestán trestem od deseti dnů do šesti měsíců. V tomto případě mají právo domáhat se potrestání osoby, která se dopustila tohoto přestupku, manžel a děti zemřelého, a pokud neexistují, rodiče a bratři zemřelého.

Podle čl. 57 odst. 1 alinea b občanského zákoníku mají v případě přestupku proti osobnosti zemřelého právo domáhat se potrestání za tento přestupek jeho manžel, potomci, sourozenci a dědicové.

Vzhledem k výše uvedenému výčtu je třeba tento považovat za orientační . Ve skutečnosti se zdá být zcela rozumné, že každý, kdo byl zemřelému za jeho života blízký, musí mít právo domáhat se zrušení každého přestupku proti jeho památce. Je však docela pravděpodobné, že mohou existovat osoby, které zákon výslovně nezaznamenává, a přesto jsou zemřelému velmi blízké. Existence či neexistence více či méně blízké vazby je otázkou, kterou musí vyřešit soud. V každém případě skutečnost, že někdo je závětním dědicem, ačkoli není závětním dědicem, představuje kritérium blízké vazby k zemřelému.

Snadno lze pochopit, že některé projevy osobnosti zemřelého již není třeba chránit, neboť již neexistují. To se týká života, tělesné integrity, zdraví a citového světa. Některé další, jako je čest a také soukromí, však mohou být uráženy i po skončení lidského života. V těchto případech mohou osoby, které jsou ze zákona oprávněny zasáhnout, aby dosáhly ochrany obmyšleného, jednat za použití prostředků, které by obmyšlený použil, kdyby byl naživu. Pokud tedy soudy musí rozhodnout o odkazu zveřejnění fotografie nebo korespondence či archivu, který patří (obvykle slavné) zemřelé osobě, musí ověřit, zda zemřelý, když ještě žil, vyjádřil svůj nesouhlas, když ještě žil, vyjádřil svůj nesouhlas s takovým posmrtným zveřejněním svých osobních údajů nebo s tím souhlasil .

Závěr

Jak již bylo ukázáno, řecký zákonodárce uplatňuje všechny ústavní imperativy na ochranu lidských zásluh i po skončení lidského života. Rozpor mezi imperativem post mortem ochrany a nutností podpory transplantací se zdá být iluzorní: až bude veřejné mínění připraveno akceptovat nové bioetické nutnosti, musí budoucí zákonodárce přistoupit k příslušným změnám, aby nadále chránil lidský život, aniž by právně degradoval jeho konec.

Bibliografie

1. Pro další rozbor těchto projevů osobnosti, jakož i jejich právní ochrany srovnej PAPANTONIOU N., Obecné zásady občanského práva, Sakkoulas ed. 1978, 1. díl str. 95 a násl. (řecky), FILIOS P., General Principles of Civil Law, Sakkoulas, ed. 2001, 1. díl s. 83 a násl. (řecky), PLAGIANNAKOS G., The right to the personality, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1966, s. 101 a násl. (řecky), DELIGIANNIS I., Ochrana osobnosti podle občanského zákoníku a ústavních předpisů, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1997, s. 489 a násl.
2. PAPANTONIOU, op. cit. s. 99-100, PAPASTERIOU D., Obecné zásady občanského práva, I/b, Sakkoulas 1998 str. 31 (řecky).
3. vydání z roku 1993 a 1950.
4. PAPASTERIOU, op. cit. str. 31. přejímá termín ĂÂÂĂâ¬Ă˝biologická smrt.
5. VARKA-ADAMI A., Definice smrti v řecké legislativě a povinnost jejího osvědčení, Helliniki Dikeossini (:Řecká justice) 1996 str. 535 a násl. (řecky)
6. VARKA-ADAMI, op.cit, GIANNAKOU- PEFTOKLIDOU M., SMAROPOULOU E., STOUPA F., CHRISTODOULIDI P., The cerebral death, Metamoshefsi (:Transplantation) 1990 str. 122-123 (řecky)
7. PAPANTONIOU, op.cit, str. 99.
8. FILIPIDIS T., Kurzy trestního práva, zvláštní část, 1979, str. 23. (řecky).
9. VARKA-ADAMI,op.cit. pozn. 5, podle něhož je termín ĂÂÂautonomníĂ lepší než termín ĂÂÂÂautomatické dýchání. Pro lékařskou definici srov. rozhodnutí 9/16.7.1985, 21. plenární zasedání Generální rady zdravotnictví (KESY) ÃÂÂÃâ¬Ã¬concerning cerebral death diagnosisÃÂÃâ¬Ã Metamoshefsi (:Transplantation) 1991 pp. 77 (řecky).
10. VARKA-ADAMI A., A critical consideration of Law 2737/1999, Kritiki Epitheorisi Nomikis Theorias ke Praxis (: Kritický přehled právní teorie a praxe) 2000, s. 135 (řecky).
11. Článek 32 odst. 1 a 2 zákona 344/1976, článek 48 zákona 344/1976, článek 458 trestního zákoníku.
12. Srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu 284/1976, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 24 s. 796, rozhodnutí prvoinstančního soudu v Aténách 4889/1981, Nomiko Vima 30 s. 796. 851, rozhodnutí Nejvyššího soudu 89/1973, Nomiko Vima 21 s. 769, rozhodnutí Nejvyššího soudu 404/1986, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 28 s. 988, rozhodnutí Nejvyššího soudu 465/1982, Nomiko Vima 31 s. 53 (v řečtině).
13. VARKA-ADAMI, op. cit. pozn. 10.
14. IGNATIOS, metropolita z Dimitriady, Základní prohlášení týkající se etiky transplantace, To Vima tou Asklipiou (:Asklépská tribuna) 2003, fas. 1. s. 8 a dále (řecky).
15. VARKA-ADAMI, op. cit. pozn. 10, srov. námitky IGNATIOS, op. cit. s. 10.
16. ADAMIS svatý, Mozková smrt v Řecku a Německu, Iatriko Vima (: Medical Tribune) 1998 fas. 59 str. 48 a dále (řecky).
17. Varka- Adami, op. cit. pozn. 10 str. 133-134.
18. BALIS G., Obecné zásady občanského práva, 7. vydání, 195, odst. 180, SIMANTIRAS K., Obecné zásady občanského práva, 1976, odst. 23 č. 536 (řecky).
19. VAVOUSKOS K., Vlastnické právo 1979 str. 19, GEORGIADIS A., Příručka vlastnického práva, paragraf 7 II 2 C. (řecky).
20. DIMITRAKOPOULOS N., Právní povolání, 1912 svazek 2 str. 331 (řecky).
21. KATSAOUNIS Ar., Parlamentní sborník, zasedání ze dne 15.9.1978 (řecky).
22. LITZEROPOULOS A., Dědický zákon 1957, paragraf 68B, VOUZIKAS E., Dědický zákon 1976, paragraf 11 (řecky).
23. GAFOS I., Pokus o náboženský smír v našem zákoníku, Pinika Chronika (:Trestní kronika) 1958 str. 568, KARANIKAS D., Příručka trestního práva, zvláštní část, svazek 2, 1954 str. 241, TOUSSIS-GEORGIOU, Trestní zákoník, 3. vydání 1967 str. 531, KONTAXIS A., Trestní zákoník 2000 str. 1702 (v řečtině).
24. GAFOS, op. cit. str. 571
25. Rozhodnutí Nejvyššího soudu 1179/1988, Pinika Chronika 1989 s. 108 (řecky).
26. ANDREOU F., Trestní zákoník, 4. vydání 2005 s. 773 (řecky).
27. Nařízení Rady Nejvyššího soudu 491/2003, Pinikos Logos (:Trestní ortel) 2003 s. 527 (řecky)
28. BOUROPOULOS A., Výklad trestního zákoníku, sv. 2, fas. 3, 1963 s. 17 (řecky).
29. KONTAXIS op. cit. s. 3753.
30. BOUROPOULOS, op. cit. s. 197, TOUSSIS-GEORGIOU, op. cit. s. 1162.
31. VARKA-ADAMI, op. cit. pozn. 10.
32. OBESSI Ph., Nový řecký zákon (3089/23.12.2002) týkající se lékařsky asistované reprodukce člověka, To Vima tou Asklipiou (: Asclepius Tribune) 2003 s. 123-127, kde je mnoho odkazů na související bibliografii (v řečtině).
33. VARKA-ADAMI A., Transplantační zákon, Sakkoulas 1993 s. 123-127, kde je mnoho odkazů na související bibliografii (v řečtině). 66-67 (řecky).
34. Pro Národní organizaci pro transplantace srov. články 15-19 zákona 2737/1999.
35. VARKA-ADAMI, op. cit. v pozn. 10 str. 137-38
36. Právní řád tribunálu 1999 s. 1908 a násl.
37. VARKA-ADAMI, op. cit. s. 138.
38. Srov. publikaci OBESSI Ph., Právo odpovědnosti sester, edice VITA 2005 s. 33 pozn. 32, s. 60-63, s. 100 a násl. (řecky).
39. PAPADIMITRIOU I., Lékařská deontologie a sociální etika, in: Transplantace, transplantace tkání a orgánů, Parisianou vyd. S. 15 (řecky).
40. PAPADIMITRIOU I., PRAHALIA A., op. cit. s. 27, DURY C., Apprentissage par problÃÂÂmes ÃÆàdistance. PrĂÆĂÂsentation et analyse dĂÂÂĂÂĂ˝ un dispositif de formation, Recherche en soins infirmiers (:Nursing Care Research), fas. 9, dec 2004 s. 68-82 (ve francouzštině). V tomto příspěvku je odkaz na program âÃâ¬Ă˝Forum Europeen Pluridisciplinaire 28114-1 C-1-2003-1-BEERASMUS-IPUC-1âÃâ¬ÃÂ. Na výzkumu vypracovaném v rámci tohoto programu se podílely Belgie, Portugalsko, Finsko, Francie, Rumunsko a Řecko. První dvě země se rozhodly pro systém „vysvětlujícího odmítnutí“. Ve Finsku, Francii, Rumunsku a Řecku platí systém souhlasu příbuzných.
41. VALAVANI-POLATIDOU E., Post mortem protection of personality issues, Armenopoulos 1998 s. 670 a násl. (řecky), NIKOLETOPOULOU P., Osoby, které mají právo domáhat se ochrany památky zemřelého podle čl. 57 odst. 1 alinea b občanského zákoníku, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 1983 s. 1529 a násl.
42. VALAVANI-POLATIDOU E., op. cit. s. 672 zejména poznámky 44-48, s. 673.

.