Stav: Z historického hlediska vycházela pravidla pro zjišťování skutkového stavu při rozhodování o žádostech o habeas corpus ze stanoviska Sněmovny lordů z roku 1758 (Opinion on the Writ of Habeas Corpus), v němž Wilmot CJ fakticky zrušil návrh zákona An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Argumentoval tím, že soudní příkaz umožňuje soudci pouze požadovat vysvětlení, proč byl vězeň uvězněn, známé jako „návrat“), nikoli diskutovat o tom, zda je toto vysvětlení oprávněné, nebo zkoumat jeho fakta („rozporovat“ je), což je úlohou poroty.

Existovalo několik způsobů, jak to obejít. Jedním z nich bylo „přiznání a vyhnutí se“, uvedení a projednání rozporných skutečností uváděných žalářníkem, ale jejich prosté zneplatnění. Druhým způsobem bylo „řízení podle pravidla a návrhu“; vydáním rozhodnutí, které bylo nezávislé na přiznání, soudci technicky nepolemizovali s přiznáním ani mu neodporovali, ale bylo dosaženo stejného výsledku, jako kdyby tak učinili. To vyvolalo určité obavy kvůli pocitům, že to omezuje možnost soudů zabývat se argumenty ohledně skutečností ze strany žadatele o příkaz. V roce 1758 byl předložen návrh zákona, který to měl vyřešit, ale byl zamítnut; v roce 1816 byl předložen druhý návrh zákona, který byl přijat a vstoupil v platnost jako Habeas Corpus Act 1816. Ten výslovně umožňuje soudcům zpochybňovat a diskutovat o skutečnostech uvedených v návratu, ale záměrně se nevztahuje na trestní věci z obavy, že by to mohlo vést k tomu, že by se celý proces vedl pouze na základě žádosti a návratu. Zdánlivě však platí, pokud byl žadatel nebo subjekt zatčen v trestní věci, ale nebyl obviněn.

Judith Farbeyová, advokátka a komentátorka práva habeas corpus, tvrdí, že zákon je nesmyslný; téměř vše, co by mohlo být odůvodněno podle zákona z roku 1816, by mohlo být odůvodněno také tím, že se skutečnost, kterou chce soudce projednat, klasifikuje jako „jurisdikční skutečnost“, což je další způsob, jak umožnit debatu. Paul D. Halliday, profesor historie na Virginské univerzitě, souhlasil a tvrdil, že „všechny tyto zvyklosti byly k dispozici v common law a je důvod zpochybňovat status, který tento zákon tradičně získal“. Konečným výsledkem však bylo, že „pravidlo o zákazu zpochybňování vrácení lze bezpečně považovat za neškodný relikt minulosti“. Mimo Spojené království zajistily právní předpisy na různých britských územích a dominiích, že bylo zakotveno ve velké části práva Společenství národů, včetně Singapuru, Austrálie a Nového Zélandu. Mimo tho jurisdikce, v nichž měl přímý účinek, byl stále vlivný a byl „brzy duplikován ve většině amerických států“.

.