Shrnutí a výsledek případu

Okresní soud USA pro Východní okres Texasu dal zelenou žalobě na pomluvu proti National Public Radio (NPR) za sérii článků o krajně pravicové konspirační teorii. V květnu 2017 zveřejnila stanice Fox News Channel článek, v němž tvrdila, že Seth Rich, zaměstnanec Demokratického národního výboru (DNC) zabitý při pokusu o loupež v roce 2016, je zodpovědný za únik e-mailů DNC na server WikiLeaks. Článek byl týden po zveřejnění stažen, ale příběh vyvolal konspirace o tom, že DNC a/nebo Hillary Clintonová jsou nějak zapleteni do Richovy smrti. NPR o tom vydala sérii článků a označila Eda Butowského za člověka, který zveřejnění na Fox News zorganizoval. NPR tvrdila, že její články byly z velké části založeny na podání žaloby, kterou na Butowského podal Rod Wheeler, vyšetřovatel najatý k prošetření Richovy vraždy a který byl údajně Butowským špatně citován. NPR se snažila žalobu zamítnout s odvoláním na novinářskou výsadu a obranu pravdy, ale soudce magistrátu a okresní soud shledali, že Butowského žaloba pro pomluvu může pokračovat, protože články NPR mimo jiné přeháněly informace z Wheelerova podání.

Jedná se o probíhající případ, který bude aktualizován, jakmile budou k dispozici nové rozsudky.

Fakta

Ed Butowsky je komentátor, který občas vystupuje ve Fox News. V červnu 2018 podal žalobu pro urážku na cti, znevážení obchodní pověsti a občanské spiknutí proti National Public Radio (NPR), jeho vedoucímu zpravodaji Davidu Folkenflikovi a dalším současným a bývalým výkonným redaktorům NPR.

Butowsky shledal, že mu vadí série článků, které NPR publikovalo v období od srpna 2017 do března 2018 a které se týkaly konspiračních teorií kolem vraždy Setha Riche, člena Demokratického národního výboru (DNC). Rich byl zabit při nezdařeném pokusu o loupež v červenci 2016. V květnu 2017 zveřejnila stanice Fox News Channel článek, v němž tvrdila, že Rich stál za únikem e-mailů DNC do serveru WikiLeaks v roce 2016. Někteří komentátoři Fox News tvrdili, že mezi DNC a vraždou existovalo spojení.

NPR o těchto událostech informovala a David Folkenflik napsal sérii článků o konspiracích kolem smrti Setha Riche, o tom, jak o ní Fox News informovala, a o újmě, kterou to způsobilo rodičům Setha Riche. Většina informací v článcích byla čerpána ze žaloby Roda Wheelera proti společnosti Fox (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc. a další, případ č. 1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1. srpna 2017). Wheeler byl soukromý detektiv najatý Butowskym, aby vyšetřil smrt Setha Riche. Později zažaloval Fox News a Butowského za to, že ho nesprávně citovali. Společnost Fox News týden po zveřejnění příběh stáhla, protože článek neodpovídal její redakční kontrole.

V červnu 2018 Ed Butowsky zažaloval NPR za pomluvu a tvrdil, že články byly napsány s úmyslem vylákat od společnosti Fox peníze. Požadoval odškodnění ve výši 57 milionů dolarů za údajnou ztrátu a újmu na podnikání, urážku, bolest a duševní utrpení, ponížení, ztrapnění a poškození pověsti.

NPR tvrdila, že údajně hanlivé články byly produktem přesného informování o veřejně podané žalobě. NPR navrhla zamítnutí žaloby ze dvou důvodů. Zaprvé se odvolávala na ochranu zpravodajství o soudních řízeních ve věcech veřejného zájmu podle texaského práva a prvního dodatku Ústavy USA. Mediální organizace tvrdila, že výroky v článcích podléhají výsadám spravedlivého zpravodajství a spravedlivého komentáře, jakož i pravidlu „tvrzení třetí strany“. Zadruhé NPR tvrdila, že řada výroků v jejích článcích se Butowského netýkala, nebyla hanlivá ani nemohla mít hanlivý význam nebo se jednalo o chráněný názor, a proto by měl být případ i z těchto důvodů zamítnut.

Soudce magistrátu 17. dubna 2019 rozhodl, že NPR neprokázala výsady a že Butowsky dostatečně tvrdil, že články nebyly v podstatě pravdivé. Rovněž shledala, že články se týkaly Butowského a výroky v nich uvedené nebyly vyjádřením názoru a mohly mít hanlivý význam. Nakonec shledala, že Butowsky uvedl dostatečné skutečnosti, aby prokázal, že se NPR spikla za účelem vylákání peněz od společnosti Fox. Soudkyně proto doporučila, aby byl návrh NPR na zamítnutí zamítnut.

NPR se odvolala z jednoho skutkového a osmi právních důvodů. Společnost NPR tvrdila, že soudce magistrátu opomenul důležité skutečnosti tím, že ignoroval významná obvinění z Wheelerovy žaloby, která jsou potřebná k přesnému posouzení, zda se uplatní výsady. Pokud jde o výhrady k právním závěrům magistrátu, NPR tvrdila, že:

1. Texaský zákonodárce a Nejvyšší soud Texasu umožnili médiím pravdivě a přesně informovat o tvrzeních vznesených třetí stranou ohledně záležitosti veřejného zájmu.
2. Magistrát neanalyzoval, zda výsady obecného práva a zákonné zpravodajské výsady brání Butowskému podat proti ní žalobu pro pomluvu.
3. Tvrzení Butowského ohledně tajné dohody a skutečného zlého úmyslu nebyla podložena fakty.
4. Magistrát vycházel ze skutečností, které nebyly uvedeny v původní žalobě (žalobním návrhu).
5. Magistrát nesprávně analyzoval nárok na pomluvu per se, který se vztahuje na případy, kdy je pomlouvačná informace natolik škodlivá, že žalobce nemusí prokazovat škodu. Konkrétně NPR tvrdila, že magistrát nesprávně dospěl k závěru, že údajné hanlivé výroky se týkaly Butowského, byly spíše konstatováním skutečnosti než názorem, že Butowsky nebyl veřejnou osobou a že ve zpravodajství NPR byl skutečný zlý úmysl.
6. Magistrát byl vázán zákonem, aby zakázal exemplární náhradu škody.
7. Butowského tvrzení o znevažování obchodní činnosti neobstálo, protože tvrzení o pomluvě bylo nesprávné.
8. Butowsky nepředložil dostatečné skutečnosti k prokázání svého tvrzení o spiknutí.

Butowsky tvrdil, že soudkyně magistrátu dostatečně přezkoumala skutková tvrzení a její závěry byly podloženy skutečnostmi, které poskytl.

Přehled rozhodnutí

V srpnu 2019 Okresní soud USA pro Východní okres Texasu potvrdil závěry soudkyně magistrátu a povolil pokračování žaloby pro pomluvu proti NPR.

Soud nejprve přezkoumal námitky NPR proti skutkovým zjištěním soudkyně magistrátu. Soud nesouhlasil s tvrzením společnosti NPR, že soudce magistrátu nepřezkoumal stížnost společnosti Wheeler. Soud uvedl, že stížnost společnosti Wheeler byla přezkoumána jako celek a porovnána s údajnými hanlivými výroky, což vedlo ke zjištění významných rozporů mezi stížností a tvrzeními v článcích NPR. Soud proto zamítl námitky NPR na základě věcného pochybení.

Soud poté pokračoval přezkumem odvolání NPR proti právním závěrům magistrátu. Soud připomněl, že podle texaského zákona o účasti občanů může žalovaný požadovat zamítnutí žaloby ve věci, která „je založena na výkonu práva na svobodu projevu, týká se ho nebo na něj reaguje“. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)) Zákon vyžaduje podle právního precedentu v Texasu dva kroky: Nejprve musí strana, která žádá o zamítnutí žaloby, prokázat převahou důkazů, že právní jednání souvisí s výkonem práva na svobodu projevu. Poté se břemeno přesune na druhou stranu, která musí prokázat „jasnými a konkrétními důkazy prima facie každý podstatný prvek daného nároku“. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)) Žádná ze stran nezpochybnila použití zákona.

NPR se však domáhala použití zákona na základě precedentu ve věci Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10. května 2019), který stanovil privilegium třetích stran při podávání zpráv. Soud zdůraznil, že výroky deníku Dallas Morning News „spravedlivě a přesně informovaly o obviněních a vše kvalifikovaly pronikavým jazykem zdrojů“. Příkladem sourcingu byly odkazy na žalobu a orgány, které učinily určitá prohlášení. V tomto případě však Soudní dvůr shledal, že NPR ve svých článcích neuvedla „pronikavý jazyk zdrojů“. Butowsky rovněž prokázal, že články nepopisovaly Wheelerovu stížnost spravedlivým, pravdivým nebo nestranným způsobem. Navíc, i kdyby články NPR splňovaly požadavek na zdrojování, šly mnohem dále než Wheelerova stížnost a obsahovaly spekulativní komentáře, které naznačovaly protiprávní jednání.

Soud se poté zaměřil na posouzení tvrzení NPR, že magistrát neurčil a neaplikoval správné právo týkající se různých zvykových a zákonných výsad. Texaské zvykové právo uznává výsadu veřejného zájmu, výsadu spravedlivého zpravodajství a výsadu spravedlivého komentáře. Ústava USA a texaská ústava rovněž uznávají výsadu spravedlivého komentáře podle obecného práva. „Tato výsada vylučuje pomluvu, pokud je údajný výrok čestným vyjádřením názoru na záležitosti legitimního veřejného zájmu, pokud je založen na pravdivém nebo privilegovaném prohlášení o skutečnosti.“ (Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Texaský zákoník o občanskoprávní praxi a opravných prostředcích rovněž zahrnuje výsady spravedlivé zprávy a spravedlivého komentáře. Toto zákonné privilegium na spravedlivý komentář „poskytuje imunitu za přiměřený a spravedlivý komentář nebo kritiku úředního aktu veřejného činitele nebo jiné záležitosti veřejného zájmu zveřejněné pro všeobecné informování“. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) and (b)(1)(B)).

Pokud je prokázán skutečný zlý úmysl, pak se výsady neuplatní. NPR tvrdila, že magistrátní soud zaměnil různé zdroje výsad. Tento soud však shledal tento argument irelevantním, neboť ačkoli privilegia obecného práva a zákonná privilegia pocházejí z různých zdrojů, jejich použitelnost na žalobu pro pomluvu je stejná. Důležitější je, že Soud shledal, že Butowsky uvedl dostatečná skutková tvrzení k prokázání skutečného zlého úmyslu.

Soud se poté zabýval tím, zda byl prokázán skutečný zlý úmysl. Veřejná osoba „musí jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat, že žalovaný sdělovací prostředek zveřejnil údajný hanlivý výrok se skutečným zlým úmyslem“. (Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Soukromá osoba však musí prokázat skutečný zlý úmysl, aby mohla získat exemplární náhradu škody. „Skutečný zlý úmysl v tomto kontextu neznamená zlý motiv nebo zlou vůli, ale spíše vědomost o nepravdivosti výroku nebo bezohlednost vůči ní.“ (Greer v. Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Úmyslné vyhýbání se pravdě zakládá skutečný zlý úmysl, ačkoli neprovedení šetření samo o sobě nikoli. „Inherentně nepravděpodobná tvrzení a prohlášení učiněná na základě informací, které jsou zjevně pochybné, mohou prokazovat skutečný zlý úmysl. (Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 563) Obžalovaný opakující slova jiného, o nichž ví, že jsou nepravdivá nebo nepravděpodobná, je relevantní pro prokázání skutečného zlého úmyslu. Butowsky tvrdil, že Folkenflik a NPR se ve svých článcích záměrně vyhýbali pravdě a uváděli „ze své podstaty nepravděpodobná tvrzení a prohlášení učiněná na základě informací, které jsou zjevně pochybné“. Soud zde konstatoval, že Butowsky uvedl konkrétní skutečnosti, které, pokud by byly považovány za pravdivé, prokazují skutečný zlý úmysl. Patřila k nim tvrzení, že Folkenflik neověřil určité informace, že neměl žádné znalosti o jiných zveřejněných informacích, že měl informace, které ho měly varovat před informováním o tvrzeních. Soud proto zamítl námitky NPR týkající se tvrzení o skutečném zlém úmyslu.

Soud rovněž shledal, že Butowsky uvedl dostatečné skutečnosti k prokázání občanskoprávního spiknutí. Odvolal se na tvrzení magistrátu, že Folkenflik byl vybrán Douglasem Wigdorem, Wheelerovým právním zástupcem, aby napsal článek, protože věděl, že reportér chová zaujatost a nepřátelství vůči společnosti Fox a Rupertu Murdochovi.

Soud odmítl tvrzení NPR, že magistrát vycházel z pozměněné stížnosti, a nikoli z původně předložené, neboť Butowsky měl právo změnit svou stížnost.

Poté se diskuse stočila k tomu, zda Butowsky má nárok na pomluvu per se. Soud připomněl, že k prokázání pomluvy per se je třeba prokázat, že 1) žalovaný zveřejnil nepravdivé skutkové tvrzení; 2) toto tvrzení pomluvilo žalobce; 3) žalovaný jednal se skutečným zlým úmyslem, pokud je žalovaný veřejnou osobou nebo veřejným činitelem, nebo z nedbalosti, pokud je žalobce soukromou osobou; a 4) toto tvrzení bezprostředně způsobilo škodu. (Anderson v. Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR tvrdila, že její články byly v podstatě pravdivé. „Prohlášení je v podstatě pravdivé, pokud vyjadřuje stejnou ‚podstatu‘ jako doslovnou pravdu, i když se mýlí v detailech“. (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d na 115) Nicméně i pravdivá skutková tvrzení mohou být žalovatelná, pokud jsou použita k vytvoření v podstatě nepravdivého dojmu vynecháním skutečností nebo jejich převyprávěním zavádějícím způsobem. Média mají v Texasu zákonnou výsadu uplatňovat pravdu jako obhajobu. NPR tvrdila, že její články byly přesné a pouze přetiskly tvrzení z Wheelerovy žaloby. Soud však shledal, že Butowsky dostatečně prokázal, že „podstata“ Wheelerovy žaloby se liší od „podstaty“ článků NPR. „Zkoumání tvrzení v článcích jako celku, nikoli jednotlivě, ukazuje, že objektivně rozumný čtenář by mohl zjistit, že zprávy zkreslují roli ve vyšetřování Setha Riche a v příběhu Fox News.“

Soud rovněž nesouhlasil s názorem NPR, že se její články netýkaly Butowského. Soud objasnil, že testem pro určení, zda je publikace „o osobě a týkající se osoby“, je to, zda osoby, které danou osobu znaly nebo se s ní znaly, pochopily, že se všechny údajně hanlivé publikace týkají této osoby. (Vice v. Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Pouze v jednom z článků NPR nebyl Butowsky konkrétně jmenován a uveden. Nicméně při čtení i tohoto článku by ti, kteří Butowského znali, pravděpodobně pochopili, že se článek týkal jeho osoby.

NPR tvrdila, že její články obsahovaly spíše názorová než faktická tvrzení, včetně prohlášení, že zpráva Fox News je nepodložená, že jde o „falešné zprávy“, že Wheeler byl Butowským použit jako pěšák a další podobné komentáře. Soud poznamenal, že „to, zda je výrok faktem nebo názorem, závisí na tom, zda je možné prokázat jeho pravdivost nebo nepravdivost“. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S., 21 (1990)). Vydavatelé se dále nemohou vyhnout odpovědnosti za pomluvu pouhým tvrzením, že jejich výroky byly subjektivními názory. NPR tvrdila, že jejich výroky vyjadřují subjektivní názor a interpretaci, teorii, domněnku nebo předpoklad, což podle precedentu Nejvyššího soudu USA není hanlivé. Zde však Soud poznamenal, že Folkenflikovy výroky byly učiněny jako ověřitelné konstatování skutečnosti a nevyjadřovaly pouze subjektivní názor.

Soud poté přezkoumal tvrzení NPR, že magistrát pochybil, když dospěl k závěru, že Butowsky je „veřejnou osobou s omezeným účelem“ nebo osobou, která je veřejnou osobou pouze v určitých tématech nebo kontroverzích. „Veřejné osoby s omezeným účelem ‚se tlačí do popředí určitých veřejných kontroverzí, aby ovlivnily řešení příslušných otázek'“. (Klentzman v. Brady, 312 S.W.3d na 904). To, že média o určité osobě opakovaně hovoří, z ní samo o sobě nedělá veřejnou osobu s omezeným účelem. Při použití těchto standardů soud shledal, že Butowsky není veřejnou osobou s omezeným účelem. V celostátních médiích se skutečně objevoval, ale jako finanční komentátor. NPR rovněž neprokázala, že Butowsky hrál ústřední roli v kontroverzi kolem vyšetřování Setha Riche.

NPR se odvolala.

.