Tento efekt zpětného rázu vypadá chybně.

Řekni mi o
své matce
Psychologie

Pro naše další sezení…

• Kognitivní předsudky
• Duševní zdraví
• Pověry
• Slavní psychologové

Překvapení pro vaši mysl

• Aspie. nadřazenost
• Bikamerální
• Hnutí za lidský potenciál
• Paměť
• Profilování pachatelů
• Sociální terapie
• Výstraha před spuštěním
• 旁视者效应

-Nejste tak chytří – efekt zpětného ohně

Efekt zpětného ohně je možný psychologický efekt, který původně navrhli Brendan Nyhan a Jason Reifler v roce 2010 na základě svého výzkumu jediné položky průzkumu mezi konzervativci,

Tento efekt byl následně podpořen dalšími studiemi, ačkoli jiné studie pro toto tvrzení nenašly žádné důkazy, nebo že bylo naznačeno pouze za určitých okolností. Existence, síla a použitelnost efektu zpětného výstřelu jsou v současné době předmětem diskusí a studií, přičemž nejlepší dostupné důkazy naznačují, že ve skutečnosti neexistuje. Ironií je, že myšlenka tohoto efektu byla obecně sebevědomě přijata a stala se jakýmsi pop-psychologickým fenoménem, a to navzdory pochybným důkazům.

Tvrdí se, že efekt spočívá v tom, že když tváří v tvář protichůdným důkazům se zavedená přesvědčení nemění, ale ve skutečnosti se posilují. Tento efekt byl experimentálně prokázán v některých psychologických testech, kdy jsou pokusným osobám předkládány údaje, které buď posilují, nebo jsou v rozporu s jejich dosavadními předsudky – a ve většině případů lze prokázat, že lidé zvyšují svou důvěru ve své předchozí stanovisko bez ohledu na důkazy, kterým byli vystaveni. V pesimistickém smyslu by tak většina vyvrácení byla zbytečná.

Jak se toho využívá

Pokud člověk ví, že může profitovat z udržování nepravdy, může využít efektu zpětného ohně ve svůj prospěch. To se děje například tehdy, když korporace vědí, že dělají něco, co je škodlivé, ale přesto podporují popírání. Korporace může dokonce veřejně přiznat, že její produkt je škodlivý, a zároveň skrytě financovat astroturfingové skupiny, které propagují popíračské poselství. Příkladem takového zastíracího chování je azbestový průmysl, tabákový průmysl, cukrovarnický průmysl a průmysl fosilních paliv v souvislosti s globálním oteplováním. Využívání se neomezuje jen na průmyslová odvětví, ale zahrnuje také fundamentalistické křesťany (kreacionismus) a propagátory alternativní medicíny (hnutí proti očkování).“

Jak proti tomu bojovat

-Peter Boghossian

Snažte se vyhodnotit, zda člověk, se kterým hovoříte, není intelektuálně nepoctivý, a proto je velmi nepravděpodobné, že by se změnil. Intelektuální nepoctivost může být způsobena tím, že osoba má na lhaní zájem, finanční (např. popírání klimatických změn kvůli práci pro průmysl fosilních paliv) nebo fixní světonázor (např. lhaní pro Ježíše). Pokud člověk reaguje na logiku a fakta, může být pravděpodobnější, že se změní.

• Než téma znovu otevřete, nechte temperament trochu vychladnout. Velká část zpětného efektu pramení z toho, že lidé nechtějí být před publikem považováni za chybující nebo hloupé. Jakmile plamenné války trochu utichnou, lidé budou emotivněji schopni přijmout váš názor.
• Zabrzděni sobectvím oponenta? Pokud je to možné, měli byste oponentovi ukázat, jak by mu něco osobně prospělo. Spousta lidí vnímá určité postoje jako hru s nulovým součtem, a pokud jsi schopen ukázat, že tomu tak není (nebo že by z toho alespoň měli delší konec), můžeš je přivést na svou stranu.
• Jenom chvíli počkej. Někdy to, co jste řekli, skutečně do jisté míry zapadlo; jen potřebují nějaký čas, aby si to promysleli.
• Nezapomeňte klást otázky – Ve skutečnosti zvažte, že alespoň polovinu své komunikace s nimi budete místo prohlášení pokládat otázky (skutečné). Otázky jsou často vnímány jako méně „obviňující“ a zamyšlení nad otázkou vyžaduje více přemýšlení než rozzlobená reakce na kolenou.

Nejdůležitější je samozřejmě pamatovat na to, že vy sami jste vůči ní stejně zranitelní jako váš oponent. Ujistěte se, že se nestanete obětí efektu zpětného rázu tím, že pečlivě prozkoumáte důkazy, které se zdají být v rozporu s vašimi předsudky, a připustíte možnost, že jste se mohli mýlit.

Možné protichůdné studie

Některé pozdější výzkumy zpochybňují existenci efektu zpětného rázu. Thomas Wood a Ethan Porter provedli navazující studii, v níž se namísto dotazování lidí na jedinou otázku průzkumu jediným způsobem ptali 10 100 subjektů na 52 různých otázek. Wood a Porter zaznamenali pouze jeden případ efektu zpětného rázu, a to při použití původní Nyhanovy & Reiflerovy dotazníkové položky v původním znění. Když Wood a Porter formulaci této položky průzkumu zjednodušili, zpětný efekt nepozorovali. Celkově lze říci, že Woodův a Porterův výzkum zpochybňuje existenci backfire efektu. Výsledky byly v souladu s velmi dobře zdokumentovaným aspektem masových průzkumů veřejného mínění, že se respondenti vyhýbají přemýšlení (kognitivní úsilí). Tento soulad pravděpodobně také vysvětluje rozdíl mezi Woodovou a Porterovou studií a studiemi, které potvrdily efekt zpětného rázu, protože mnoho z těchto studií bylo provedeno v akademickém prostředí, jehož obyvatelé jsou dobře známí tím, že se rádi věnují kognitivnímu úsilí (např. vymýšlení protiargumentů tváří v tvář faktům).

Viz také

• Blowback
• Confirmation bias – opačný efekt
• Pommerův zákon
• SIWOTI
• Streisandův efekt

• Efekt zpětného ohně: Proč fakta vždy nezmění názor: přehled efektu zpětného rázu, kdy a proč ovlivňuje lidi a jak mu čelit.
• Chcete vyhrát politickou debatu? Try Making a Weaker Argument, Pacific Standard Magazine
• The Backfire Effect: Proč fakta nevyhrávají argumenty, BigThink
• The Elusive Backfire Effect:
• I used to be opposed to vaccines, SSRN – couldn’t find evidence of Backfire effect
• Býval jsem odpůrcem vakcín. Takhle jsem změnila názor. autor: Rose Branigin (11. února 2019) The Washington Post