Demokratický mír, tvrzení, že demokratické státy proti sobě nikdy (nebo téměř nikdy) nevedou válku.

Koncept demokratického míru je třeba odlišovat od tvrzení, že demokracie jsou obecně mírumilovnější než nedemokratické země. Zatímco druhé tvrzení je kontroverzní, tvrzení, že demokratické státy mezi sebou neválčí, je vědci a praktiky v oblasti mezinárodních vztahů obecně považováno za pravdivé. Zastánci demokratického míru odkazují na německého filozofa Immanuela Kanta a v nedávné době na amerického prezidenta Woodrowa Wilsona, který ve svém válečném poselství Kongresu v roce 1917 prohlásil, že cílem Spojených států je učinit svět „bezpečným pro demokracii“.

V Projektu pro věčný mír (1795) Kant předpokládal vytvoření zóny míru mezi státy konstituovanými jako republiky. Ačkoli výslovně ztotožňoval demokracii s despotismem, současní badatelé tvrdí, že Kantova definice republikánství, která zdůrazňuje reprezentativní povahu republikánské vlády, odpovídá našemu současnému chápání liberální demokracie. Proto se dnes termíny demokratický mír (nebo liberální mír) a kantovský mír často používají zaměnitelně.

Projekt věčného míru se těšil malé pozornosti studentů mezinárodních vztahů, dokud americký odborník na mezinárodní vztahy Michael Doyle v sérii vlivných článků publikovaných v polovině 80. let 20. století neupozornil na Kantovo dílo a netvrdil, že Kantem předvídaná zóna míru se postupně stala skutečností. Následně, a zejména po skončení studené války, se demokratický mír stal jedním z nejoblíbenějších předmětů výzkumu v oblasti mezinárodních vztahů. Byly mu věnovány desítky studií, z nichž mnohé využívaly kvantitativní metody, aby prokázaly, že demokratický mír je historickou skutečností. Tyto výzkumy neprokázaly, že by války mezi nedemokratickými státy nebo mezi demokraciemi a nedemokratickými státy byly časté; naopak prokázaly, že ačkoli je mezistátní válka obecně vzácnou událostí, války mezi demokraciemi byly ještě vzácnější.

Ačkoli řada kritiků pravdivost tohoto tvrzení zpochybnila, tvrzení, že demokracie mezi sebou neválčí, je v oboru mezinárodních vztahů nadále široce přijímáno. Méně shody však panuje v otázce, proč demokratický mír existuje. Byla vypracována dvě hlavní konkurenční (ne-li vzájemně se vylučující) vysvětlení. Zatímco jedni tvrdí, že demokracie jsou k sobě mírumilovnější díky společné kultuře, druzí považují za hlavní faktor strukturální (nebo institucionální). Zastánci prvního názoru tvrdí, že politická kultura demokratických společností je prostoupena normou, že spory mají být řešeny mírovými prostředky. Demokratičtí občané podle tohoto argumentu uplatňují tuto normu ve svých vztazích s jinými demokratickými společnostmi; proto když se dvě demokratické společnosti dostanou do sporu, jejich představitelé očekávají, že se vzájemně vyhnou násilným prostředkům řešení sporu. Zastánci druhého vysvětlení tvrdí, že politické instituce v demokraciích mají větší význam než normy, které dodržují jejich občané. Dělba moci a kontrolní mechanismy charakteristické pro demokratické politické systémy omezují schopnost zvolených vůdců neuváženě směřovat své země k válce. Když tedy dojde ke konfliktu mezi dvěma demokratickými zeměmi, jejich vůdci se nemusí obávat překvapivého útoku; přirozeně pomalý proces národně-bezpečnostního rozhodování na obou stranách poskytuje diplomatům dostatek času na mírové řešení konfliktu.

V debatě o teorii mezinárodních vztahů je demokratický mír ztotožňován s liberální perspektivou a je úzce spojen s dalšími dvěma liberálními tvrzeními o světové politice: že mezinárodní mír je podporován (a) ekonomickou vzájemnou závislostí mezi státy a (b) mezinárodními institucemi. Hlavním soupeřem mezinárodní liberální teorie je realismus, který tvrdí, že zahraničněpolitické chování států je určováno především anarchickou strukturou mezinárodního systému – tedy absencí nadnárodní autority schopné účinně zajistit bezpečnost jednotlivých států. Podle realistů, dokud bude mezinárodní systém anarchický, bude násilí ve světové politice latentní, ne-li vždy zjevné, bez ohledu na vnitřní charakteristiky jednotlivých států (např. typ jejich režimu). Pokud tedy mezi liberálními demokraciemi skutečně převládá trvalý mírový stav, je jeho vznik v rozporu s realistickými očekáváními a podkopává pozici realismu jako vůdčí teorie mezinárodních vztahů.

Obliba myšlenky demokratického míru se neomezuje pouze na akademickou půdu. V zahraničněpolitické rétorice amerického prezidenta Billa Clintona v 90. letech 20. století se objevovalo mnoho apelů na tuto tezi. Šíření demokracie po celém světě bylo hlavním cílem jeho zahraniční politiky a představitelé administrativy používali myšlenku demokratického míru k ospravedlnění této politiky. Pokud se dříve autokratické národy východní Evropy a bývalého Sovětského svazu úspěšně zdemokratizují, Spojené státy a jejich západoevropští spojenci již nebudou muset tyto národy vojensky zadržovat, protože demokracie mezi sebou nebojují.

Demokratický mír přijali za svůj také neokonzervativní myslitelé a úředníci, kteří formovali americkou zahraniční politiku na Blízkém východě po útocích z 11. září 2001. Přesvědčení, že zóna demokracie se rovná zóně míru a bezpečnosti, podpořilo touhu administrativy George W. Bushe použít sílu ke svržení diktatury Saddáma Husajna v Iráku a její očekávání, že demokratizace této země povede k rozšíření demokracie na celém Blízkém východě.

.