Prosím, podívejte se na článek na Wikipedii zde.

Commonwealth v. Hunt (1842) bylo přelomové právní rozhodnutí vydané Nejvyšším soudním dvorem státu Massachusetts na téma odborů. Před rozhodnutím ve věci Hunt byla legalita pracovních kombinací v Americe nejistá. V březnu 1842 vrchní soudce Lemuel Shaw rozhodl, že pracovní kombinace jsou legální za předpokladu, že jsou organizovány za legálním účelem a k dosažení svých cílů používají legální prostředky.

Právo pracovních kombinací před Huntem

Historie pracovních sporů v Americe podstatně předchází revolučnímu období. (1) Například v roce 1636 proběhla stávka rybářů na ostrově u pobřeží Maine a v roce 1677 bylo dvanáct povozníků pokutováno za to, že stávkovali v New Yorku. Většina případů dělnických nepokojů v koloniálním období však byla dočasná a ojedinělá a jen zřídka vedla k vytvoření stálých skupin dělníků za účelem vyjednávání. (2) Osoby poškozené nepokoji měly k dispozici jen málo právních prostředků, protože stávky nebyly obvykle považovány za nezákonné. (3) K jedinému známému případu trestního stíhání dělníků v koloniální éře došlo v důsledku stávky tesařů v Savannah ve státě Georgia v roce 1746. (4)Na počátku 19. století, po revoluci, se toho změnilo jen málo. Kariérní dráha většiny řemeslníků stále zahrnovala vyučení u mistra a následný přechod do samostatné výroby (5) V průběhu průmyslové revoluce se však tento model rychle změnil, zejména ve velkých metropolích. Například v Bostonu se v roce 1790 naprostá většina z 1300 řemeslníků ve městě označovala za „mistry“. Do roku 1815 vytlačili tyto „mistry“ jako většinu tovaryši bez samostatných výrobních prostředků.6) V té době převažovali tovaryši nad mistry také v New Yorku a Filadelfii.7) K této změně došlo v důsledku rozsáhlé transatlantické a venkovsko-městské migrace. Migrace do pobřežních měst vytvořila větší populaci potenciálních dělníků, což zase umožnilo správcům kapitálu investovat ve větším měřítku do podniků náročných na pracovní sílu.8 Řemeslníci zjistili, že tyto změny je uvedly do vzájemné konkurence v takové míře, jakou dříve nezažili, což omezilo jejich příležitosti a vytvořilo značné riziko sestupné mobility, které do té doby neexistovalo.9) Tyto podmínky vedly k prvním případům kombinace práce v Americe. V průběhu první poloviny 19. století bylo známo dvacet tři případů obvinění a stíhání za zločinné spolčení, které se odehrály v šesti státech: Ústřední otázkou v těchto případech bylo obvykle to, zda by dělníci v kombinaci mohli využít své kolektivní vyjednávací síly k získání výhod – zvýšení mezd, zkrácení pracovní doby nebo zlepšení podmínek -, které by nebyli schopni získat jako jednotlivci. Tyto případy v drtivé většině skončily odsouzením. Ve většině případů však bylo snahou žalobců vytvořit příznivý precedent, nikoliv uložit přísné tresty, a pokuty byly obvykle mírné. (11)Jedním z ústředních témat případů před přelomovým rozhodnutím ve věci Commonwealth vs. Hunt byla použitelnost anglického zvykového práva v porevoluční Americe. To, zda se anglické zvykové právo uplatnilo – a zejména zda se uplatnil pojem zvykového práva, že spiknutí za účelem zvýšení mezd je nezákonné -, bylo často předmětem debat mezi obhajobou a obžalobou.12) Například v případu Commonwealth v. Pullis z roku 1806 proti kombinaci tovaryšů kordů ve Filadelfii za spiknutí za účelem zvýšení jejich mezd obhájci označovali zvykové právo za svévolné a neznámé a místo toho chválili zákonodárce jako ztělesnění demokratického příslibu revoluce.(13) S rozhodnutím, že kombinace za účelem zvýšení mezd je sama o sobě nezákonná, rozhodně nesouhlasil rekorder Moses Levy, který napsal, že „zákony zákonodárce tvoří jen malou část zákoníku, z něhož se má občan učit svým povinnostem… právě ve svazcích zvykového práva máme hledat informace o mnohem větším počtu, jakož i o nejdůležitějších kauzách, které se dostávají před naše soudy.“ (14) V důsledku množství rozsudků proti kombinacím dělníků typické vyprávění o raném americkém pracovním právu uvádí, že před Huntem v Massachusetts v roce 1842 byly pokojné kombinace dělníků za účelem zvýšení mezd, zkrácení pracovní doby nebo zajištění zaměstnání ve Spojených státech nezákonné, stejně jako tomu bylo podle anglického zvykového práva (15) V Anglii byly zákony o zločinném spiknutí poprvé uznány za zahrnující kombinace omezující obchod u soudu Star Chamber na počátku 17. století.(16) Tento precedent byl upevněn v roce 1721 v případu The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, který shledal krejčí vinnými ze spiknutí za účelem zvýšení mezd.(17) Leonard Levy šel tak daleko, že označil Hunt za „Magnu chartu amerického trade-unionismu“,(18) čímž ilustroval jeho vnímání jako hlavního bodu rozdílu v americkém a anglickém právním zacházení s odbory, který „odstranil z odborových organizací stigma zločinnosti“(19). Levyho výrok však nesprávně charakterizuje americkou judikaturu před Huntem. Pullis byl ve skutečnosti neobvyklý v tom, že se striktně řídil anglickým zvykovým právem a rozhodl, že kombinace za účelem zvýšení mezd je sama o sobě nezákonná. Častěji případy kombinací před Huntem netvrdily, že odbory jsou samy o sobě nezákonné, ale spíše nacházely nějaké jiné odůvodnění pro odsouzení.20) Po případu _Pullis z roku 1806 následovalo v následujících třech desetiletích osmnáct dalších stíhání dělníků za spiknutí.21) Pouze jeden takový případ, Lid versus Hunt, byl však projednáván v soudním řízení. Fisher, rovněž rozhodl, že spiknutí za účelem zvýšení mezd je nezákonné(22). několik dalších případů rozhodlo, že nezákonné jsou spíše metody používané odbory než odbory samotné(23). například ve věci People v. Melvin byli kordováři opět odsouzeni za spiknutí za účelem zvýšení mezd. Na rozdíl od případu Pullis však soud rozhodl, že samotná existence kombinace nebyla nezákonná, ale přesto dospěl k odsouzení, protože kordováři odmítli pracovat pro jakéhokoli mistra, který by platil nižší mzdu, nebo s jakýmkoli dělníkem, který by přijal nižší mzdu, než jakou stanovila kombinace.(24) Soud rozhodl, že metody používané k dosažení vyšších mezd by byly nezákonné, pokud by byly posouzeny jako škodlivé pro obecné blaho společnosti (25) Commonwealth v. Morrow tento standard dále upřesnil a uvedl, že „dohoda dvou nebo více osob na úkor práv ostatních nebo společnosti“ by byla nezákonná.(26) Další linie případů, vedená soudcem Johnem Gibsonem z rozhodnutí Nejvyššího soudu Pensylvánie ve věci Commonwealth v. Carlisle, zastávala názor, že klíčem k nezákonnosti je motiv kombinace, a nikoliv pouze její existence(27). Gibson napsal: „Pokud je čin pro jednotlivce zákonný, může být předmětem spiknutí, je-li činěn ve shodě, pouze tehdy, existuje-li přímý úmysl, aby z něj vznikla škoda.“(28) Ještě jiné soudy odmítly Pullisovo pravidlo nezákonnosti per se ve prospěch pravidla, které se ptalo, zda kombinace byla but-for příčinou újmy.29) Jak tedy uvedl ekonom Edwin Witte, „doktríně, že kombinace za účelem zvýšení mezd je nezákonná, bylo dovoleno odumřít společným souhlasem. K jejímu svržení nebylo zapotřebí žádného významného případu.“(30) Nicméně i když Hunt nebyl prvním případem, který rozhodl, že pracovní kombinace jsou legální, byl prvním, který tak učinil výslovně a jasně.

Proces a odvolání

Pozadí

Boston Journeymen Bootmaker’s Society, kombinace založená v roce 1835 a místní v Bostonu, byla v centru událostí vedoucích k případu Commonwealth v. Hunt. Členové společnosti pracovali výhradně na vysoce kvalitních botách.31) V roce 1835, v reakci na šířící se inflaci způsobenou zničením Bank of the United States Andrewem Jacksonem a odpovídajícím zvýšením životních nákladů, zvýšila společnost prostřednictvím stávky svou mzdu na 1,75 USD za pár vyrobených bot.32) V roce 1936 uspořádala další stávku, tentokrát úspěšně zvýšila svou mzdu na 2,00 USD za pár. Jejich sazby zůstaly stejné i v roce 1940, kdy došlo k incidentům, které daly podnět ke vzniku _Huntu. V té době však již zvýšení kvality vyráběných bot bránilo obuvníkům vyrábět tak rychle, což v podstatě snížilo jejich hodinovou sazbu uprostřed vážného hospodářského poklesu vyvolaného panikou v roce 1837.33

Fakta

Obžaloba ve věci Hunt vznikla na základě sporu mezi tovaryšem Jeremiahem Hornem a Společností. Horne začal mít se Společností neshody, když souhlasil s tím, že provede práci navíc na páru bot, aniž by si za práci navíc účtoval. Společnost Hornovi uložila pokutu, kterou odmítl zaplatit.34 Nakonec mu byla pokuta odpuštěna, když Hornův mistr Isaac Wait souhlasil s tím, že Hornovi za práci zaplatí podle sazby stanovené Společností.35 Horne přesto pokračoval v porušování pravidel Společnosti a brzy mu vznikl další poplatek ve výši 7 dolarů.36 Společnost po něm požadovala zaplacení. Když Horne odmítl, Společnost pohrozila odchodem z Waitova obchodu a Wait ho propustil. 37) Horne reagoval tím, že podal stížnost u státního zástupce okresu Suffolk Samuela D. Parkera a vyslal svého bratrance Dennise, který byl rovněž členem Společnosti, aby se s nimi pokusil dohodnout. Dennis se zúčastnil schůze Společnosti počátkem října 1840, ale byl zesměšněn a vyburcován. 38)O několik dní později, 8. října, byla vznesena obžaloba, která Společnost obviňovala ze zločinného spiknutí s cílem ožebračit zaměstnavatele a dělníky, kteří nebyli členy odborů. Jako obžalovaní bylo uvedeno sedm členů Společnosti. Ačkoli neexistovaly žádné důkazy o tom, že by Společnost plánovala stávku nebo že by mezi zaměstnavateli a Společností existovaly nějaké rozsáhlé neshody, Parker se rozhodl případu ujmout. 39) Soudní proces začal 14. října a skončil 22. října. 40)

Rozhodnutí soudu

Při soudním procesu se obžaloba vedená Parkerem zaměřila na prokázání nátlaku ze strany Společnosti. Hornův mistr Wait vypověděl, že „se necítil oprávněn zaměstnávat nikoho jiného než muže ze Společnosti“, protože „by nechtěl přijít o pět nebo šest dobrých dělníků kvůli jednomu“(41) Zároveň však vypověděl, že nebyl utlačován a že měl z existence Společnosti prospěch.(42) Parker se snažil předvolat k výpovědi samotného Horna, ale obhajoba úspěšně zabránila tomu, aby jeho svědectví zaznělo s odůvodněním, že je ateista(43). obžaloba se však přes námitky obhajoby mohla přímo zeptat několika mistrů, zda byla Společnost nátlaková. Někteří odpověděli, že ano.44) Společnost si najala Roberta Rantoula mladšího, silného demokrata a politického odpůrce konzervativní strany whigů, aby ji zastupoval.45) Rantoulova obhajoba se zaměřila na prokázání prospěšnosti Společnosti. Předvolal svědky, kteří vypověděli, že mzdy stanovené Společností jsou přiměřené a že i nečlenové Společnosti mohou dosáhnout na mzdy ve stejné výši. Nepracujícím bylo zabráněno pracovat pouze v několika větších obchodech.46) Rantoul předvolal také zástupce dalších profesních organizací, například Bostonské lékařské asociace a Bostonské advokátní komory, jejímiž členy byli soudce, okresní prokurátor, generální prokurátor Daniel Webster a předseda Nejvyššího soudu státu Massachusetts Lemuel Shaw.(47) Rantoul si také vyžádal svědectví o tom, že advokátní komora stanovila minimální honoráře, které mohli její členové dostávat, a zakázala svým členům radit nebo konzultovat jakéhokoli advokáta, který nebyl jejím členem. 48) Doufal, že porotě ukáže, že profesní organizace, jako je například Spolek obuvníků, nebyly v Bostonu ničím neobvyklým. rantoul také porotě tvrdil, že v Massachusetts neexistuje žádný zákon proti spiknutí omezujícímu obchod (V té době v Massachusetts porotci stále ještě sloužili jako soudci jak podle práva, tak podle skutečnosti). Rantoul porotě řekl: „Nepřevzali jsme celou masu anglického zvykového práva. Právo proti činům spáchaným při omezování obchodu patří do té části anglického práva, kterou jsme nepřevzali.“ (49) Rantoul tvrdil, že vzhledem k tomu, že samotné spiknutí nebylo nezákonné, je otázkou, zda obžalovaní někoho poškodili nezákonným činem. 50) Prohlásil: „Tvrdíme, že mají naprosté právo vytvořit společnost pro svůj společný zájem a zlepšení. Aby tato obvinění doložili, musí prokázat skutečnou sílu, podvod a obtěžování.“(51) Rantoulův důraz na požadavek újmy připomněl Gibsonovo stanovisko ve věci Carlisle o dvacet let dříve a čerpal z celé řady případů proti Pullisovi a Fisherovi.52) Rantoulovu snahu však značně podkopalo emotivní obvinění soudce Thachera porotě. Thacher porotě řekl, že pokud by spolky, jako byl Spolek obuvníků, byly ospravedlněny zákonem a staly by se běžnými, „znejistily by majetek a učinily by z něj kořist davu, zničily by vlastnictví a uvrhly by společnost do společné zkázy.“(53) Thacher také výslovně vyvrátil Rantoula, pokud jde o status obecného práva, a uvedl, že „spiknutí je trestný čin podle obecného práva, jak bylo přijato v Massachusetts, a tímto rozhodnutím a rozhodnutím tohoto soudu se musíte řídit.“(54) Levy napsal, že Thacherova obžaloba „prakticky nařídila verdikt vinen.“(55)Vzhledem k Thacherovým pokynům není překvapivé, že porota odsoudila všech sedm obžalovaných. Rantoul se proti případu odvolal k Nejvyššímu soudnímu soudu státu Massachusetts.

Stanovisko Nejvyššího soudu

Předseda Nejvyššího soudu Lemuel Shaw vynesl rozhodnutí ve věci Hunt v březnovém termínu roku 1842. Shawovo stanovisko se od počátku úzce shodovalo s Rantoulovou argumentací. Zásadní bylo, že Shaw začal definicí zločinného spolčení jako „spolčení k dosažení nějakého zločinného nebo nezákonného účelu nebo k dosažení nějakého účelu zločinnými nebo nezákonnými prostředky.“(56) Shaw tvrdil, že vzhledem k tomu, že Massachusetts na rozdíl od Anglie v roce 1721 nestanovil žádné zákonné omezení mezd, není rozhodnutí _Journeymen Tailors of Cambridge, že spolčení za účelem zvýšení mezd je nezákonné, v Massachusetts použitelným precedentem. Protože zvyšování mezd nebylo nezákonnou činností, nebylo nezákonné ani spolčení s úmyslem stanovit mzdy.57) Shaw dále uvedl, že deklarovaný účel spolku přimět ostatní obuvníky, aby se ke spolku připojili, byl přijatelný. Shaw napsal, že „by jim to dalo moc, která by mohla být využita k užitečným a čestným účelům, nebo k nebezpečným a zhoubným účelům.“(58) Pokud by byla tato moc použita ke zlému účelu, existoval by důvod k žalobě proti spolku, ale samotný cíl organizovat obuvníky nebyl nezákonný. Shaw se dále zabýval prostředky, které Společnost použila k dosažení svého cíle. Shaw zaujal příznivě zúžený pohled na prostředky používané Společností, když ignoroval možnost násilí a obtěžování a vzal v úvahu pouze odmítnutí Společnosti pracovat pro zaměstnavatele, kteří zaměstnávali nečleny. Shaw napsal: “ mohou pracovat, pro koho chtějí, nebo nepracovat, pokud si to přejí Nemůžeme vnímat, že je trestné, když se lidé společně dohodnou na výkonu svých uznaných práv takovým způsobem, který nejlépe slouží jejich vlastním zájmům.“ (59)Poté, co Shaw rozhodl, že kombinace nejsou v Massachusetts nezákonné, pokud mají zákonné cíle a používají zákonné prostředky k jejich dosažení, a poté, co shledal, že Společnost nesledovala ani nezákonné cíle, ani nepoužívala nezákonné prostředky, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodl ve prospěch obžalovaných. Shawovo přelomové stanovisko ve prospěch práce bylo v rozporu s jeho politikou a další judikaturou. Shaw napsal své stanovisko ve věci Hunt pouhý týden poté, co rozhodl jiný přelomový případ z oblasti práce, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. V tomto případě Shaw podpořil pravidlo spoluzodpovědnosti tím, že rozhodl, že železniční společnost nemůže být činěna odpovědnou, pokud chyba zaměstnance obsluhujícího železniční výhybku způsobila úraz jinému zaměstnanci.60) Jak by naznačoval výsledek ve věci _Farwell, Shaw nebyl obvykle považován za přítele práce.(61) Walter Nelles napsal, že „voličská skupina, pro kterou byl nejhorlivější, zahrnovala State Street a Beacon Hill, bankéře, výrobce textilu a stavitele železnic.“ (62) Nelles vyslovil teorii, že Shawovi šlo více o ochranu cel než o zájmy zaměstnanců a že jeho rozhodnutí ve věci Hunt bylo výsledkem strategické úvahy. Nelles poznamenává, že v roce 1842, uprostřed krize, byly dělnické nepokoje v textilních továrnách, které poháněly velkou část bostonské ekonomiky, velmi nepravděpodobné.63 Whigové jako Shaw se však mohli obávat, že agitace dělnické třídy pomůže ve volbách v roce 1844 vynést k moci Demokratickou stranu.64 Whigové se obávali, že demokraté zruší cla chránící oslabený textilní průmysl. Shawovo rozhodnutí ve věci Hunt proto mohlo být motivováno snahou uklidnit bostonskou dělnickou třídu.65 Ať už byla Shawova motivace jakákoli, jeho stanovisko ve věci Hunt poskytlo jasné prohlášení, že dělnické kombinace, které používají legální prostředky k dosažení legálních cílů, jsou zákonné.

Význam

Míra dopadu rozsudku Hunt je předmětem diskuse. Levy poznamenává, že čtyřicet let po rozhodnutí ve věci Hunt sloužil tento případ jako autoritativní vyjádření práva týkajícího se pracovních kombinací.65) Jakkoli byl však Hunt pro odbory příznivý, jeho rozhodnutí stále ponechávalo otevřené dveře soudům, které mohly odsoudit stávkující tím, že prohlásily určitou pracovní činnost za trestnou nebo že považovaly účel stávky za nezákonný zásah do soukromého podnikání. Witte také poznamenává, že až do konce občanské války byly možnosti uplatnění rozsudku Hunt omezené. Witte byl schopen nalézt pouze tři případy spiknutí vznesené kdekoli ve Spojených státech mezi lety 1842 a 1863.66) Mezi lety 1863 a 1880 se však tempo obžalob ze spiknutí opět zvýšilo. V této době bylo zahájeno nejméně patnáct případů.67) Navzdory Huntovu zmírnění doktríny spiknutí byly stále vynášeny rozsudky a ukládány přísné tresty. Například v roce 1869 byli členové důlního výboru v Pottsville v Pensylvánii shledáni vinnými ze spiknutí, odsouzeni ke třiceti dnům vězení a vysoké pokutě.68) Trestní stíhání v tomto období vedla ke snahám dělníků dosáhnout úlevy prostřednictvím zákonů. V roce 1869 přijala Pensylvánie zákon, který prohlašoval odbory za legální, pokud byly založeny za účelem „vzájemné pomoci, prospěchu a ochrany“, a když byly i nadále odsuzovány, přijala v roce 1872 další zákon, který stanovil, že dělníci mohou kolektivně odmítnout pracovat pro jakéhokoli zaměstnavatele.69) Potřeba takové legislativy naznačuje, že Hunt, ačkoli byl pro dělnictvo prospěšný, sotva zaručoval, že se dělníci budou moci organizovat bez obav z právních postihů.

Primární prameny

1. Které z těchto pramenů byly použity? Články psané o případu Commonwealth v. Hunt z Boston Morning Post, bývalých demokratům nakloněných novin vydávaných v Bostonu, vydané koncem října 1840. Fotografie novin se mi podařilo pořídit v knihovně Newyorské historické společnosti. Boston Morning Post, z něhož se nakonec stal Boston Post, byl oblíbeným deníkem v Bostonu a Nové Anglii více než sto let, než v roce 1956 zanikl. Noviny založili v roce 1831 bostonští podnikatelé Charles G. Greene a Williams Beals – jejich jména jsou uvedena pod názvem novin v přiložených dokumentech. Prodělnickým a prodemokratickým úvodníkům listu The Post, jako byl například ten ve vydání z 16. října 1840, často oponovaly whigovsky laděné úvodníky psané v listu Boston Advertiser. Pokusil jsem se najít říjnová čísla Advertiseru z roku 1840, v nichž vyšly články o Huntovi, ale nepodařilo se mi najít žádné v New Yorku. (Knihovna Kongresu má vynikající zdroj s názvem Chronicling America, což je adresář historických amerických novin a míst, kde je lze získat).

• October_16_1840.pdf: Z vydání Boston Morning Post z 16. října 1840

• October_17_1840.pdf: Z vydání Boston Morning Post ze 17. října 1840

• October_19_1840.pdf: Vydání Boston Morning Post z 19. října 1840

• October_20_1840.pdf: Vydání Boston Morning Post z 20. října 1840

• October_22_1840.pdf: Vydání Boston Morning Post z 22. října 1840

• October_23_1840_pt1.pdf: Vydání Boston Morning Post z 23. října 1840, část 1

• October_23_1840_pt2.pdf: 23. října 1840 vydání Boston Morning Post, část 2

2. Rukopisné poznámky Thomase Lloyda z případu Commonwealth v. Pullis, jednoho z důležitých precedentů k případu Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd je považován za „otce amerického těsnopisu“. Lloyd studoval těsnopis v dnešní Belgii, než přišel do Spojených států těsně před revoluční válkou. Lloyd během války bojoval ve čtvrté rotě marylandského pluku. (70)Po válce se Lloyd proslavil tím, že zaznamenával a zveřejňoval debaty pensylvánského konventu o ratifikaci ústavy a zprávy z prvního federálního kongresu. Lloydovy zápisky jsou jedinou zprávou z první ruky o řízení Commonwealth v. Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Poznámky Thomase Lloyda k případu Commonwealth v. Pullis Poznámky 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins na 112 10 : Tomlins na 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins na 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages (Soudní proces s obuvníky a ševci z Filadelfie na základě obžaloby z kombinace a spiknutí za účelem zvýšení jejich mezd), 107-24. 14 : Lloyd, 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, na str. 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, na 826 24 : Tomlins, 139 25 : Tomlins, 140 26 : Charles Shaler, reportér, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), přetištěno v John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, na 24. 27 , 28 : Tomlins, na str. 146 29 : Tomlins, na str. 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, na 1131 34 : Nelles, na 1132; Tomlins na 200 35 , 36 , 38 : Nelles, na 1132 37 , 45 : Tomlins, na 200 39 , 40 : Nelles, na 1133 41 : Nelles, na 1135 42 : Tomlins, v bodě 201 43 , 44 : Nelles, v bodě 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, v bodě 1138 49 : Nelles, v 1144 50 , 51 : Tomlins, v 202 52 : Tomlins, v 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19 . 54 : Thacher, na 22 55 : Levy, na 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(zvýraznění doplněno) 57 : Hunt, na 122 58 : Hunt, na 129 59 : Hunt, na 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, na 1152 63 , 64 : Nelles, na 1158 65 : Levy, na 206 66 , 67 : Witte, na 829 68 , 69 : Witte, na 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, dostupné na: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress (Zprávy Thomase Lloyda z prvního federálního kongresu), 18 Wm & Mary Quarterly 519.