Comercialización

Actualmente, cada prototipo de boya y turbina piloto requiere millones de dólares de financiación para su investigación, desarrollo y despliegue. Sin embargo, una serie de informes utilizaron modelos de coste de la electricidad (CoE) para evaluar seis de las principales propuestas de proyectos de energía de las olas. Llegaron a la conclusión de que, en 2010, el coste de la electricidad del primer proyecto a escala comercial sería tan bajo como 11,1 céntimos de euro/kWh -antes de tener en cuenta cualquier incentivo fiscal para la inversión o la generación de energía renovable- y que habría oportunidades para lograr importantes economías de escala a medida que el sector madurara.

Además, los modelos de propuestas de desarrollo de proyectos de energía mareomotriz a escala comercial encontraron un coste de la electricidad de 4,8 a 10,8 céntimos de euro/kWh. En comparación, cuando la energía eólica entró en el mercado hace más de 20 años tenía un CoE de más de 20¢/kWh, que cayó a 4,7-6,5¢/kWh en 2006. Recientemente, sin embargo, los costes han aumentado para todas las fuentes de energía, ya que los materiales de construcción específicos y la experiencia han tenido una gran demanda a nivel mundial. Con el apoyo adecuado para el desarrollo y el despliegue de los proyectos, la electricidad hidrocinética puede llegar a ser económicamente competitiva o superior a las fuentes de electricidad convencionales y avanzadas basadas en los combustibles fósiles, sobre todo con la promulgación de una política de cambio climático que ponga precio a la contaminación por carbono.

A pesar de la promesa de las tecnologías hidrocinéticas de contribuir significativamente a nuestra combinación de energías limpias, existen barreras para el rápido desarrollo y suministro de esta tecnología. Los más apremiantes son la estructura reguladora actual y la necesidad de financiación adicional para apoyar la investigación medioambiental y el despliegue de proyectos.

A pesar de las muchas diferencias entre las cuestiones de ubicación e impacto de las presas convencionales y la hidrocinética, el proceso regulador para ambos productores de energía es el mismo, por lo que es tan difícil obtener una licencia para desplegar una turbina de prueba temporal como para represar permanentemente un río importante. Además, existe un importante conflicto sobre qué agencia y nivel de gobierno tiene o debería tener la autoridad para aprobar los proyectos hidrocinéticos. La Comisión Federal de Regulación de la Energía (FERC) está trabajando para agilizar la aprobación federal de proyectos temporales en el marco de su Proceso de Autorización de Proyectos Pilotos Hidrocinéticos, publicado en otoño de 2007. Los obstáculos para la obtención de permisos dificultan la realización de pruebas in situ, y sin pruebas de campo de la promesa de una tecnología concreta, los inversores dudan en proporcionar la financiación esencial para poner en marcha el desarrollo generalizado de una industria de energía hidrocinética.

El despliegue de la energía hidrocinética se vería facilitado por:

• La asignación de fondos gubernamentales adecuados para la investigación, el desarrollo y el despliegue de dispositivos piloto. Aunque el Congreso ha autorizado un aumento de la financiación para la energía hidrocinética en los últimos años, es necesario autorizar y asignar fondos suficientes para que los investigadores reciban algo;
• Provisión de financiación específica para la investigación y modelización de cada emplazamiento para evaluar los impactos ambientales;
• Políticas económicas y energéticas federales de apoyo, como préstamos o créditos fiscales para el desarrollo de la energía hidrocinética, similares a los de la producción e inversión en energía eólica y solar; y una norma federal de electricidad renovable para crear demanda y un mercado seguro para la capacidad de energía renovable adicional;
• Reevaluación del proceso normativo para ayudar al desarrollo oportuno de los proyectos, prestando al mismo tiempo la debida atención a las salvaguardias medioambientales y comunitarias;
• Resolución del conflicto de competencias en materia de permisos y licencias en el que se han presentado reclamaciones de competencias de aprobación de proyectos por parte de diferentes organismos federales, estatales y municipales; y
• Mayor debate y colaboración entre entidades públicas y privadas, incluyendo la industria eléctrica, ingenieros de investigación, científicos acuáticos, ecologistas y partes interesadas de la comunidad.

¡Estén atentos! El desarrollo de la energía hidrocinética avanza rápidamente, tanto desde el punto de vista tecnológico como con la ayuda de políticas de apoyo que reconocen el papel fundamental que puede desempeñar este recurso energético renovable en un mundo que se calienta. Aprovechar el movimiento de nuestras mareas, ríos y océanos puede formar parte de una solución asequible y sostenible para reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles y el impacto que tienen en el medio ambiente y la salud pública.

Bedard, Roger, et al. North American Ocean Energy Status – March 2007. 2007. Actas de la 7ª Conferencia Europea sobre Energía de las Olas y las Mareas. 11-13 de septiembre de 2007. Porto, Portugal. Los cálculos incluyen 260TWh de electricidad generada por las olas y 140 TWh de electricidad generada por las mareas y la corriente. Las estimaciones citadas en las actas suponen una tasa de conversión del 15% de la energía hidrocinética en energía mecánica, una eficiencia del tren de potencia y una disponibilidad de conversión del 90%. Nuestro cálculo supone un uso de la electricidad de 6.000 kWh al año para un hogar típico de Estados Unidos sin calefacción eléctrica.

Dixon, Douglas. EPRI. «El futuro de la energía hidráulica: 23.000 MW+ para 2025». Junio de 2007. Informe del Instituto de Estudios sobre el Medio Ambiente y la Energía. Washington, DC. Y comunicación personal, R. Bedard, EPRI. Abril de 2008. En línea en: http://www.hydro.org/hydrofacts/
EPRIEESITheFutureofWaterpower060807.pdf

Supone una capacidad media de generación de nuevas centrales de carbón de 600 MW.

Supone una tasa de calor de 8.870 Btu/kWh para una nueva planta de carbón pulverizado supercrítico basada en los datos del MIT (Future of Coal, 2007), un contenido de carbono para el carbón de 220 libras/millón de Btu basado en los datos de la EIA, y unas emisiones del tubo de escape de 12.100 libras/año para un coche medio basadas en los datos de la EPA.

260 TWh/año. Fuente de datos: Bedard, R., et. al. 2007.

140 TWh/año. Fuente de datos: Bedard, R., et. al. 2007.

FERC. Permisos preliminares de proyectos hidrocinéticos emitidos. En línea en: http://www.ferc.gov/industries/hydropower/indus-act/hydrokinetics/permits-issued.asp

Servicio de Gestión de Minerales. 2006. Technology Whitepaper on Ocean Current Energy Potential on the US Outer Continental Shelf. Departamento del Interior de los Estados Unidos, Programa de Energías Renovables y Usos Alternativos. Pg. 3. En línea en: http://ocenergy.anl.gov

Servicio de Gestión de Minerales. 2006. Technology White Paper on Wave Energy Potential on the U.S. Outer Continental Shelf. Servicio de Gestión de Minerales del Departamento del Interior de EE.UU. Programa de Energía Renovable y Uso Alternativo. En línea en: http://ocsenergy.anl.gov

Para un análisis más profundo de las preocupaciones medioambientales, véase: Cada, et al. 2007. Potential Impacts of Hydrokinetic and Wave Energy Conversion Technologies on Aquatic Environments. Fisheries 32:4, pp 174-181. En línea en: http://hydropower.inel.gov/hydrokinetic_wave/pdfs/
cada_fisheries_reprint.pdf

Bedard, R., et. al. 2007.

Previsic, M., B. Polagye, & R. Bedard. 2006. EPRI. EPRI-TP-006- SF CA. System level design, performance, cost and economic assessment – San Francisco tidal in-stream power plant. En línea en: http://oceanenergy.epri.com/streamenergy.html#reports

Bedard, R., et. al. 2007.

Ibid.