Pero degludec se asoció con tasas más bajas de hipoglucemia nocturna y grave que su rival en el estudio.
Los resultados del estudio CONCLUDE (Comparación de la eficacia y seguridad de la insulina Degludec y la insulina Glargina 300 unidades/mL en individuos con DM2 tratados inadecuadamente con insulina basal y medicamentos antidiabéticos orales) fueron presentados el 19 de septiembre por la doctora Athena Philis-Tsimikas, del Instituto de Diabetes Scripps Whittier, de San Diego, California, aquí en la Reunión Anual 2019 de la Asociación Europea para el Estudio de la Diabetes (EASD) .
Philis-Tsimikas describió una serie de problemas que afectaron al ensayo, lo que hace que la interpretación sea algo complicada.
A petición, el moderador de la sesión, el doctor Tim Heise, científico jefe del Instituto Profil, de Neuss, Alemania, dijo a Medscape Medical News:
«Creo que todo el mundo necesita ver los datos tal y como son».
«Si tuviera que tratar a un paciente con diabetes de tipo 2 propenso a la hipoglucemia, todavía hay menos hipoglucemia nocturna y menos grave, por lo que podría utilizar la insulina Degludec», dijo.
«Otros pueden estar en desacuerdo. Creo que siempre hay que examinar todas las pruebas. No se puede reducir un ensayo clínico a un solo punto final», continuó.
El comentarista independiente Stefano del Prato, médico de la Universidad de Pisa (Italia), señaló lo siguiente:
«La prevención de la hipoglucemia es una tarea importante en el tratamiento de los individuos con diabetes de tipo 2, en particular los que reciben tratamiento con insulina.»
Pero «muchas incertidumbres» impiden sacar conclusiones firmes del estudio CONCLUDE, resumió.
Estudio plagado de problemas
El estudio no cumplió su criterio de valoración principal en cuanto al número de episodios hipoglucémicos graves o confirmados de glucosa en sangre (<3,1 mmol/L) durante el periodo de mantenimiento.
Debido al diseño jerárquico del estudio, esto significa que los criterios de valoración secundarios, incluyendo la hipoglucemia nocturna y severa, la A1c y el peso corporal, no son concluyentes y sólo pueden considerarse hipótesis, a pesar de mostrar la superioridad estadística de Degludec, dijo Philis-Tsimikas.
Sin embargo, instó a que «se considere la coherencia de los datos entre los criterios de valoración… La interpretación clínica de cualquier estudio debe incluir la totalidad de las pruebas».
El CONCLUDE también se vio obstaculizado por el hecho de que, a mitad del estudio, se descubrió que las lecturas de glucosa de los medidores del estudio no coincidían con las del laboratorio central de referencia. Leían demasiado alto en los rangos bajos, con lo que se perdían los episodios de hipoglucemia.
Los investigadores tuvieron que cambiar los medidores por otros nuevos y modificar el protocolo del estudio, ampliando el periodo de mantenimiento de las 36 semanas previstas a 88 semanas tras un periodo de titulación de 16 semanas.
El punto final primario no cambió, pero hubo que ajustar varios puntos finales secundarios para acomodar el seguimiento más largo.
En cualquier caso, dijo que es «una verdadera lástima… Podrían haber hecho mejor la jerarquía de las pruebas, pero el tema de los medidores es sólo mala suerte.»
No se alcanzó la superioridad, pero los criterios de valoración secundarios favorecen a Degludec
CONCLUDE fue un estudio multicéntrico, abierto, aleatorizado y con tratamiento de objetivo en 1609 adultos con diabetes de tipo 2 que ya tomaban insulina basal (glargina U100, detemir o NPH) con o sin agentes orales reductores de la glucosa (sulfonilureas).
Todos los participantes tenían un riesgo elevado de hipoglucemia, por haber tenido eventos hipoglucémicos significativos en el año anterior, por haber estado expuestos a la insulina durante más de 5 años, por desconocimiento de la hipoglucemia o por padecer una enfermedad renal crónica moderada.
Degludec U200 o glargina U300 se administraron una vez al día, por la mañana o por la noche. Las dosis se ajustaron a objetivos de glucosa de 4,0-5,0 mmol/L (71-90 mg/dL).
Durante el periodo de mantenimiento, no hubo diferencias significativas en el criterio de valoración principal, los episodios hipoglucémicos globales, que fueron del 40,6% con Degludec frente al 46,3% con glargina U300 (ratio de tasas 0,88; p=0,17).
Sin embargo, las tasas de hipoglucemia nocturna sintomática fueron significativamente menores con Degludec (17,8% frente a 24,8%; 0,63; P=0,0014) y de eventos hipoglucémicos graves, definidos como aquellos que requieren asistencia de terceros (0,5% frente a 2,7%; 0,20; P=0,0027).
La dosis total de insulina fue aproximadamente un 12% menor con Degludec (P<0,0001), pero el peso corporal fue realmente 1,18 kg mayor (P<0,0001).
Las tasas de acontecimientos adversos no difirieron entre los grupos, informó Philis-Tsimikas.
Philis-Tsimikas declaró haber recibido honorarios por investigación y consultoría de Dexcom, Eli Lilly, Merck, Novo Nordisk y Sanofi. Heise informó de que era accionista de Profil, que ha recibido fondos de investigación de Adocia, Boehringer Ingelheim, Dance Pharmaceuticals, Eli Lilly, Johnson & Johnson, MedImmune, MSD, Mylan, Nordic Bioscience, Novo Nordisk, Poxel, Roche Diagnostics, Saniona, Sanofi , Senseonics y Zealand Pharma. También forma parte de un grupo asesor de Novo Nordisk. Del Prato forma o ha formado parte de consejos asesores de AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Hanmi Pharmaceuticals, Intarcia, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi, Servier y Takeda; Sirve o sirvió en las oficinas de oradores de AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi y Takeda;
Reunión Anual de la EASD 2019. Presentado el 19 de septiembre de 2019.
Fuente: Medscape – Por: Miriam E. Tucker, 26 de septiembre de 2019.