Transparencia (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, director de la IARC de 1982 a 1993, fue supuestamente «impedido de entrar en el edificio» en 2003 después de «acusar a la IARC de suavizar los riesgos de las sustancias químicas industriales» en un artículo de 2002. En 2003, treinta científicos especializados en salud pública firmaron una carta en la que denunciaban los conflictos de intereses y la falta de transparencia. Tomatis acusó a la IARC de procedimientos de votación «muy irregulares», alegando interferencias de la industria, y pidió que la agencia publicara los procedimientos de votación y los nombres en detalle para un escrutinio independiente.
La IARC rechazó estas críticas, destacando que sólo 17 de los 410 participantes del grupo de trabajo eran consultores de la industria y estas personas nunca actuaron como presidentes, ni se les permitió votar. La razón por la que no se publicaron los detalles de los nombres de los votantes fue para evitar presiones políticas sobre los científicos del Grupo de Trabajo participantes, y para proteger la integridad del proceso de deliberación.
Monografía sobre el glifosato (2015-2018)Editar
El 20 de marzo de 2015, el CIIC clasificó el glifosato, la sustancia herbicida más utilizada en el mundo y vendida bajo la marca Roundup por Monsanto, como «probablemente cancerígeno para los seres humanos» (Grupo 2A).
Sucesivamente, muchas autoridades reguladoras nacionales se sometieron a una reevaluación del riesgo que supone la exposición al glifosato. Los organismos reguladores de Europa (ECHA, EFSA), Canadá, Japón y Nueva Zelanda informaron de que era poco probable que el glifosato supusiera un riesgo cancerígeno para los seres humanos. California incluyó el glifosato en su lista de sustancias químicas no seguras.
Desde la publicación, la IARC afirmó haber sufrido ataques a gran escala sin precedentes contra su reputación por parte de la industria agroquímica.
Reacciones de la industriaEditar
El American Chemistry Council (ACC), el grupo comercial de las empresas químicas de Estados Unidos declaró que la IARC evalúa el grado de peligrosidad de una sustancia en función de si esta podría «causar cáncer en los seres humanos en cualquier circunstancia, incluso a niveles de exposición más allá de lo habitual».
Reacciones del Congreso de Estados UnidosEditar
A principios de 2016, los miembros del panel científico que revisó el glifosato en 2015 recibieron requerimientos legales en Estados Unidos relacionados con su trabajo. En abril de 2016, funcionarios internos de la IARC dijeron a sus expertos que no publicaran documentos ni cumplieran con las solicitudes legales relacionadas con su revisión del glifosato.
En el otoño de 2016, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebró una sesión informativa para preguntar a funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre la financiación de subvenciones de los NIH a la IARC. La base de datos de subvenciones de los NIH mostró que ha dado a la IARC más de 1,2 millones de dólares en 2016. El congresista Jason Chaffetz (republicano) pidió a los NIH que dieran a su comité detalles de sus normas para la concesión de subvenciones y el examen de los candidatos a las mismas. Además, el congresista Robert Aderholt (republicano), presidente del Subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes para la Agricultura, escribió una carta en junio de 2016 al jefe de los NIH cuestionando la financiación del CIIA. El congresista republicano Jason Chaffetz argumentó que la IARC es demasiado propensa a concluir que las sustancias son cancerígenas. Sin embargo, el CIIC responde que los métodos de los grupos de trabajo son «ampliamente respetados por su rigor científico, su proceso estandarizado y transparente y por estar libres de conflictos de interés». El director del IARC, Chris Wild, añadió además que el IARC sólo elige sustancias para evaluar de las que ya existe un cuerpo de literatura científica que dice que hay un riesgo carcinogénico para los humanos. Wild dijo que debido a que la IARC no selecciona sustancias al azar, tiene una baja tasa de determinar que una sustancia no es cancerígena.
Crítica a la metodología de las MonografíasEditar
El 26 de octubre de 2015, un Grupo de Trabajo de 22 expertos de 10 países evaluó la carcinogenicidad del consumo de carne roja y carne procesada y clasificó el consumo de carne roja como «probablemente cancerígeno para los seres humanos (Grupo 2A)», principalmente relacionado con el cáncer colorrectal, y con el cáncer de páncreas y próstata. También evaluó la carne procesada como «carcinógena para los seres humanos (Grupo 1)», debido a las «pruebas suficientes en humanos de que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal».
Marcel Kuntz, director de investigación del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, criticó la clasificación porque no evaluaba los riesgos asociados a la exposición (probabilidad de contraer un cáncer a partir de una determinada exposición): por ejemplo, la carne roja se califica como probablemente carcinógena, pero no se especifica la cantidad de carne roja consumida a partir de la cual podría resultar peligrosa. Ed Yong, periodista científico británico, criticó a la agencia y su «confuso» sistema de categorías por confundir al público. La IARC respondió en un comunicado de prensa que su misión no era evaluar la potencia ni valorar los riesgos, sino sólo determinar científicamente la fuerza de las pruebas carcinogénicas del glifosato.
Algunos de los elementos que la IARC clasifica, como los teléfonos móviles (Grupo 2B) y la carne procesada (Grupo 1) han causado controversia. Las controversias han estallado en múltiples ocasiones cuando la IARC ha clasificado muchas cosas como Clase 2a (probables carcinógenos) o 2b (posible carcinógeno), incluyendo las señales de los teléfonos móviles, el glifosato, el consumo de bebidas calientes y el trabajo de barbero.
Bufetes de abogados de agravios tóxicosEditar
En 2019 la IARC fue acusada de cooperar con «bufetes de abogados de agravios tóxicos» que se lucran de demandar a las empresas para obtener compensaciones por supuestos problemas de salud basados en la clasificación de la IARC. La IARC fue acusada de ocultar los conflictos de intereses que afectan a algunos expertos invitados, especialmente los relacionados con los flujos de efectivo a gran escala de los bufetes de abogados de Estados Unidos.