ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
Sökande Darlene Winn och Vanessa Cushenberry stämde svaranden Ensign U-Healthcare Resort of Leawood med påståenden om rasdiskriminering, fientlig arbetsmiljö och repressalier. Svaranden har lämnat in ett yrkande om att avslå ärendet, eller i andra hand att låta ärendet vila och tvinga fram ett skiljeförfarande (dok. 11). Motionen är oemotsagd eftersom kärandena inte lämnat in något svar. Av de skäl som anges närmare nedan avslår domstolen motionen om avslag och bifaller motionen om att avbryta och tvinga fram ett skiljeförfarande.
Svaranden hävdar att dess rätta namn är Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Fakta och processuell bakgrund
Den 21 november 2019 väckte käranden talan om rasdiskriminering, fientlig arbetsmiljö och repressalier som inträffade mellan januari och maj 2019 och augusti till september 2019. Påståendena är sparsamma, men de hävdar att de inte kunde ringa in frånvaro på arbetsplatsen utan att bli hotade. Käranden Winn lämnade in en anmälan till Equal Employment Opportunity Commission (”EEOC”) och hävdade att en kollega i januari 2019 gjorde en rasistisk kommentar om att han hatade afrikaner. Winn uppger att hon rapporterade kommentaren till ledningen, men att inga korrigerande åtgärder vidtogs. Dessutom hävdar Winn att ledningen började trakassera henne och vidta repressalier mot henne efter att hon rapporterat klagomålet, vilket gjorde arbetsplatsen fientlig. Winn påstår att hon blev konstruktivt avskedad i juni 2019.
Det enda specifika påståendet som rör Cushenberry är att hon inte kunde ringa in på jobbet utan att bli hotad om sin närvaro. Klaganden Winn bifogade sin EEOC-anmälan till klagomålet. Det är oklart om Cushenberry också lämnade in en EEOC-anmälan, men det finns inga påståenden om att hon skulle ha gjort det.
Den tilltalade lämnade in ett yrkande om att avvisa, eller alternativt att låta målet vila och tvinga fram en skiljedom. Svaranden bifogade sitt ”Mutual Agreement to Arbitrate Claims” med både Winn och Cushenberry. Winns avtal undertecknades den 19 september 2017 och Cushenberrys avtal undertecknades den 25 januari 2018. Klaganden lämnade inte in något svar på svarandens yrkande.
II. Rättslig standard
Arbitrage är en avtalsfråga och en part måste endast medla i de tvister som de har kommit överens om att underkasta sig skiljedom. Om ett avtal innehåller en skiljedomsklausul finns det en presumtion för att tvister är möjliga att avgöra genom skiljeförfarande. Huruvida parterna har kommit överens om att en tvist ska skiljas är en fråga som ska avgöras av domstolarna om inte parterna klart och otvetydigt föreskriver något annat. Huruvida det finns ett verkställbart skiljedomsavtal är en fråga om statlig avtalsrätt som ska avgöras av domstolen. En svarande som vill tvinga fram ett skiljeförfarande har den inledande bördan att visa att det finns tillräckliga bevis för att det finns ett verkställbart avtal om skiljeförfarande. Om svaranden uppfyller denna börda måste käranden visa att det finns en verklig fråga om väsentliga fakta när det gäller avtalets giltighet. Tveksamheter bör lösas till förmån för skiljeförfarande.
AT&T Techs, Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, at *1 (D. Kan. 2013) (citat saknas).
AT&T Techs., 475 U.S. at 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. at 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d at 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Denna domstol tillämpar lagen i Kansas.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
I Federal Arbitration Act föreskrivs att skiljeavtal är giltiga och verkställbara med förbehåll för samma rättsliga grunder för återkallelse av alla avtal. En federal distriktsdomstol kan tvinga fram skiljedom när den skulle ha behörighet i den underliggande tvisten. Slutligen måste en domstol avbryta en tvist i en fråga som parterna har avtalat om skiljedom.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analys
Den svarande tillhandahöll kopior av båda skiljeavtalen. Båda avtalen innehåller tydligt en klausul som kräver att krav som rör rasdiskriminering, trakasserier eller repressalier ska överlämnas till skiljedom. Käranden svarade inte på svarandens yrkande. De bestrider således inte och väcker inte en verklig fråga om väsentliga fakta om att deras tvist omfattas av deras skiljeavtal. Följaktligen är den enda fråga som måste lösas huruvida målet ska avskrivas eller vilandeförklaras.
Den tilltalade begär att målet ska avskrivas eftersom alla frågor kommer att avgöras genom skiljedom. I andra hand yrkar svaranden på uppskov. I Tenth Circuit är distriktsdomstolar ”skyldiga att på begäran av en part avbryta tvisten i stället för att avskriva den” i enlighet med § 3 i FAA. I denna lag föreskrivs särskilt att en distriktsdomstol ”på begäran av en av parterna skall skjuta upp rättegången till dess att ett skiljedomsförfarande har ägt rum i enlighet med villkoren i avtalet”. Domstolen är således skyldig att skjuta upp förfarandet i stället för att avvisa målet.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (med hänvisning till Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010))); se även Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (betoning tillagd).
Se Adair, 25 F.3d på 955 (där det konstateras att om en part begär att målet ska skjutas upp i avvaktan på skiljedomsförfarande måste distriktsdomstolen bevilja detta i enlighet med 9 U.S.C. § 3). Svaranden hävdar att Tenth Circuit har ansett att det ligger inom distriktsdomstolens utrymme för skönsmässig bedömning att avvisa en talan när det är uppenbart att hela tvisten kommer att lösas genom skiljedom, med hänvisning till Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). I Armijo fastställde dock Tenth Circuit att parterna inte hade begärt uppskov och att det därför inte var fel av distriktsdomstolen att tvinga fram ett skiljeförfarande och avskriva målet. Id. på 797. I detta fall begärde svaranden ett uppskov i stället för att avskriva målet. ——–
Det förordnas därför att svarandens yrkande om att avvisa, eller alternativt avbryta målet och tvinga fram skiljeförfarande (dok. 11) avvisas delvis och bifalls delvis. Domstolen vägrar att avskriva målet utan förordnar i stället att det ska vilandeförklaras medan parterna inleder ett skiljeförfarande. Svaranden ska lämna in en lägesrapport senast den 1 december 2020 och meddela domstolen om ärendet har lösts eller om skiljeförfarandet fortfarande pågår.
DET ÄR SÅLUNDA BESTÄMT.
Daterad denna andra dag i juni 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE