1995 var ett år som vittnade om många saker – Batmans triumfatoriska återkomst, O.J. Simpson-rättegången, Toy Story och slutet på inbördeskriget i Bosnien. Under denna tid släpptes också Kevin Costners dundrande actionepos Waterworld, som på något sätt lyckas innehålla energin från alla de saker jag nyss nämnde. Waterworld var den dyraste filmen som någonsin gjorts när den släpptes och fick också den tvivelaktiga utmärkelsen att bli en av de mest ökända kassaförlusterna genom tiderna.

Om du aldrig har sett den, och varför skulle du ha gjort det, utspelar sig filmen på jorden i en avlägsen framtid, efter att den globala uppvärmningen har smält isarna och översvämmat hela planeten. Costner spelar The Mariner, en lösdrivare som möter en ung flicka vid namn Enola (Tina Majorino) med en karta till det mytomspunna Dryland tatuerad på ryggen. Mariner bestämmer sig för att hjälpa Enola och hennes vårdare Helen (Jeanne Triplehorn) att hitta Dryland och skydda dem från ett gäng blodtörstiga pirater som kallas Smokers, varav en är Jack Black i ett flygplan. På något sätt lyckas filmen innehålla alla dessa element och ändå hitta ett sätt att vara extremt tråkig.

När Waterworld gick upp på biograferna för 25 år sedan den här veckan hade Waterworld redan ett antal saker som talade emot den. Dess extremt problemfyllda produktion var allmänt uppmärksammad, och flera journalister kritiserade filmen som den värsta formen av Hollywoods hybris. Dessa kritiker hade 100 procent rätt. Och även om denna hybris ibland kan resultera i en fantastisk film (se: hela James Camerons karriär), var Waterworld inte en av dessa gånger. Det är en tråkig film med en motbjudande huvudrollsinnehavare som är skapad helt och hållet kring skådespelarens betydande ego. Med det sagt är varje centimeter av den här filmen fascinerande, och jag har inte kunnat sluta titta på den under det senaste kvartsseklet.

För att vara tydlig: jag säger inte att Waterworld är en bra film, och det kommer jag heller aldrig att göra. Jag närmar mig den med samma besatta glädje som jag gör när jag ser Kongo på nytt för 80:e gången. Det är en genuint fängslande artefakt av så många trasiga delar att jag inte kan låta bli att fnissa som en idiot varje gång jag börjar tänka på att se den igen. Det finns också en handfull saker i Waterworld som faktiskt fungerar. Men jag ska börja med att prata om filmens största problem, vilket är Costner själv. Waterworld, som gjordes under höjden av hans makt som superstjärna, är ett så egodrivet projekt att jag är förvånad över att Costners ansikte inte var klistrat på varenda platt yta i filmen. Varenda en av Smokers jetski borde vara vagt Costner-formad och göra Costner-röstade vroom-ljud när de skär genom havet. Bortsett från hans hårs distraherande djärvhet (filmen tar stora steg för att dölja det faktum att han är flintskallig, bland annat genom att låta hans manke vara omöjligt platt mot huvudet varje gång han dyker upp ur vattnet), är Costner bara ett svart hål av anti-karisma som plumpats in i produktionens mitt som en våt flingpaket. Han fungerar som huvudrollsinnehavare i filmer som lutar sig mot hans ”aw shucks” charm från Mellanvästern, men i Waterworld försöker man göra honom till en hård antihjälte och han framstår bara som ett ohjälpligt rövhål. En av de första sakerna vi ser honom göra är att sälja Helen och Enola till en galen lösdrivare, och han ändrar sig knappt i tid för att rädda dem från fara. Och hej, jag förstår – filmskaparna ville att The Mariner skulle vara en karaktär som börjar med att vara självisk och skurkaktig och som så småningom lär sig att bry sig om andra människor. Men filmen glömmer att faktiskt göra The Mariner sympatisk vid något tillfälle, och trots sin mainstream appeal hade Costner aldrig den skådespelarförmåga som krävs för att göra någon form av nyanserad prestation. Följaktligen är The Mariner bara en ren jävla skitstövel tills han plötsligt inte längre är det. Och det är svårt att känna medryckande spänning under en actionscen när din hjälte är en uttryckslös skitstövel.

Dennis Hopper, å andra sidan, kan helt enkelt inte låta bli att vara underhållande, oavsett hur skit filmen runt honom är. Som jag sa tidigare finns det några bra idéer i Waterworld, och den bästa är utan tvekan att casta Hopper som ledare för ett gäng petroleumdyrkande domedagspirater. Han bor i vraket av Exxon Valdez, vilket var en aktuell miljöreferens 1995, men år 2020 borde han bo på en av Jeff Bezos övergivna superyachter. Filmen försöker få oss att kalla Dennis Hopper för ”The Deacon”, men han är bara intresserad av att vara Dennis Hopper, till gagn för oss alla. Hopper är av någon anledning besatt av att fånga Enola och använda hennes ryggkort för att hitta Dryland. Jag antar att det är för att det suger att leva på havet och för att oljan i deras tankfartyg håller på att ta slut. I vilket fall som helst är Hopper och piraterna ingenjörer av sin egen förstörelse och saboterar sig själva som Wile E. Coyote i så gott som varje actionsekvens, fram till och med finalen där Hopper dödas efter att ha kraschat sin jetski in i en annan jetski i flera hundra sjömil i timmen för att han bokstavligen inte var uppmärksam. I en annan scen vänder Hopper på huvudet för snabbt och hans falska öga flyger ut ur hans skalle och rullar över golvet, och filmen beter sig som om detta inte är det mest vansinniga som någonsin fångats på film. Ja, ”Dennis Hopper spottar ut ett träöga ur sitt gangrerade ansikte” är en ruta som Waterworld med eftertryck kryssar för.

Ironiskt nog är de bästa delarna av Waterworld det som gjorde den till ett sådant kolossalt misslyckande. För det första är det en riktigt häftig idé! En grungy dystopisk actionfilm på en planet som helt och hållet är täckt av vatten låter grymt bra, särskilt när man slänger in galna pirater och gigantiska muterade hajar i blandningen. (Filmen hade bara tjänat på fler av dessa turbohajar, för att vara ärlig). De olika båtarna har alla en passande Mad Max-känsla och förmedlar effektivt den ”Road Warrior On the Ocean”-känsla som filmskaparna ville ha. Produktionsdesignen är utmärkt och skapar ett trovärdigt universum för karaktärerna att bebo. Den atollkuliss som byggdes för filmen är lika imponerande och är platsen för filmens karaktäristiska actionsekvens. Det är samma sekvens som återskapas i stuntshowen Waterworld live på Universal Studios, som öppnade samma år som filmen och som fortfarande pågår när detta skrivs. För övrigt tänker jag ofta på tanken att barn som besöker en nöjespark i vår herres år 2020 kan bli så upprymda efter att ha sett stuntshowen att de uppmanar sina föräldrar att hyra Waterworld för att sedan få sina glada förhoppningar krossade när det uppblåsta fåfänga projektet spolas upp på skärmen som en död val.

Tyvärr är det omöjligt att göra en film som utspelar sig helt och hållet på öppet hav, med skådespelare och besättning utspridda på oräkneliga båtar och verkliga flytande scenografer, vilket är omöjligt dyrt och tidskrävande. Jaws (också producerad av Universal) överskred schemat med mer än 100 dagar, och det var bara tre killar som satt på en båt. Waterworld skapade en hel postapokalyptisk värld till havs, inklusive flera massiva actionsekvenser. Även om filmen spelades in i en havsvattenanläggning var den fortfarande i stort sett mitt i Stilla havet, vilket är känt för att det inte bryr sig om hur många tagningar man behöver göra på en viss dag. Produktionens många förseningar och ständigt växande budget var ett favoritämne för underhållningsjournalister under hela inspelningen 1994, så när den färdiga filmen kom ut var publiken väl medveten om dess problem och kritikerna var redo att dunkla på den. (Förutom att budgeten överskreds med nästan 100 miljoner dollar gick en stuntman kortvarigt vilse till havs, och Costner själv drunknade nästan i en storm när han spelade in en scen där han var fastbunden vid masten på sitt skepp, bland annat). Kritikerna började kalla den Fishtar och Kevin’s Gate, och ärligt talat kan jag inte vara arg på dem eftersom det är ganska smart. Det är inte den sämsta film som någonsin gjorts, men den är definitivt inte bra, och dess prislapp på 200 miljoner dollar gjorde inte Costners karriär någon tjänst. Det var liksom början på slutet för honom, eftersom han följde Waterworld med en rad andra bombastiska misslyckanden som Wyatt Earp och The Postman. (Jag gillar faktiskt The Postman, men det är en artikel för en annan gång). Ändå är jag tacksam för att Waterworld finns, om inte annat så för scenen där en man som är inlåst i tankbilen i Exxon Valdez tittar upp från sin uppgift för att se en vägg av flammor närma sig och säger ”Åh tack gode Gud” precis innan han exploderar. Det sammanfattar faktiskt hela filmen.

Tom Reimann är en biträdande redaktör på Collider som nästan säkert tittar på Waterworld just nu. Du kan följa honom på Twitter @startthemachine, men han kommer förmodligen inte att svara dig eftersom han just nu tittar på Waterworld.

Om författaren