Eutanasi är en av de äldsta frågorna inom medicinsk etik. Den är förbjuden i den ursprungliga hippokratiska eden och har konsekvent motsatts av de flesta religiösa traditioner sedan antiken – förutom, för övrigt, abort, som formellt har förbjudits av den katolska kyrkan först sedan mitten av 1800-talet.
Eutanasi är ett brett ämne med många dimensioner. Jag kommer i den här artikeln att begränsa mig till frågan om dödshjälp, som jag anser vara en av vår tids mest angelägna frågor.
Desmond Tutu, emeritus ärkebiskop i Kapstaden, tog upp den igen på sin 85-årsdag i en artikel i Washington Post. Han skrev:
Jag har förberett mig på min död och har klargjort att jag inte vill hållas vid liv till varje pris. Jag hoppas att jag behandlas med medkänsla och tillåts gå vidare till nästa fas av livets resa på det sätt som jag väljer.
Dödshjälp kan ske i form av läkarassisterat självmord (PAS). Här får en lidande och obotlig patient hjälp av en läkare att få tillgång till en dödlig substans som patienten själv tar eller administrerar. Om patienten är oförmögen att göra det, administrerar läkaren – på patientens begäran – den dödliga substansen som avslutar patientens liv.
Det senare förfarandet kallas också ”frivillig aktiv dödshjälp” (VAE). Jag kommer inte att behandla frågan om ofrivillig dödshjälp – där den lidande patientens liv avslutas utan dennes uttryckliga samtycke – ett förfarande som enligt min mening är etiskt mycket mer problematiskt.
Passiv form av dödshjälp
Uttrycket ”frivillig aktiv dödshjälp” antyder att det också finns en passiv form av dödshjälp. Den är passiv i den meningen att ingenting görs ”aktivt” för att döda patienten, men att ingenting heller görs för att hindra dödsprocessen och att det är tillåtet att avbryta livsuppehållande åtgärder som är uppenbart meningslösa.
Den moraliska betydelsen av distinktionen mellan ”aktiv” och ”passiv” eutanasi ifrågasätts emellertid alltmer av etiker. Anledningen är helt enkelt trovärdigheten i att hävda att det är ”aktivt” att administrera ett dödligt medel, medan det är ”passivt” att avsluta livsuppehållande åtgärder (t.ex. stänga av en respirator). Båda är helt klart observerbara och beskrivbara handlingar, och båda är de direkta orsakerna till patientens död.
Det finns ett antal skäl till motståndet mot läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp. Det värde som tillmäts mänskligt liv i alla religiösa traditioner och i nästan alla kulturer, t.ex. förbudet mot mord, är så genomgripande att det är en del av allmän, och inte lagstadgad, lagstiftning.
Objektioner från läkarkåren mot att bli sedd eller utnyttjad som ”mördare” i stället för räddare av mänskligt liv, liksom den ibland välgrundade rädslan för eventuellt missbruk av läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp, är ytterligare ett skäl. De främsta offren för ett sådant eventuellt missbruk skulle mycket väl kunna vara de mest sårbara och fattiga medlemmarna av samhället: de fattiga, de funktionshindrade och liknande. De som inte kan betala för långvarigt boende på dyra vårdinrättningar och intensivvårdsavdelningar.
Döden med värdighet
Som stöd för läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp framförs ofta argumentet att eftersom människor har rätt att leva med värdighet, har de också rätt att dö med värdighet. Vissa medicinska tillstånd är helt enkelt så smärtsamma och onödigt långvariga att läkarkårens förmåga att lindra lidandet genom palliativ vård överträffas.
Intraherbart obotligt dödligt lidande berövar offren det mesta av deras värdighet. Dessutom kan den medicinska vetenskapen och den medicinska praktiken för närvarande förlänga det mänskliga livet på ett sätt som saknar motstycke. Det kan vara en förlängning som alltför ofta resulterar i en samtidig förlängning av onödigt och meningslöst lidande.
Enormt tryck läggs på både familjer och hälso- och sjukvårdssystemet för att spendera tid och mycket kostsamma resurser på patienter som har små eller inga chanser till återhämtning och som oåterkalleligen är dömda att dö. Enligt argumentet är det inte omänskligt eller respektlöst att hjälpa sådana patienter – särskilt om de tydligt och upprepade gånger begär det – att avsluta sina liv.
Jag är personligen mycket mer positiv till ståndpunkterna för PAS och för VUE, även om argumenten mot dessa tar upp frågor som måste tas upp. De flesta av dessa frågor (t.ex. risken för utnyttjande av sårbara patienter) tror jag kan hanteras på ett tillfredsställande sätt genom reglering.
Argument för assisterat självmord
Det mest övertygande argumentet för läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp är argumentet för att begå självmord i en demokrati. Rätten att begå självmord är för mig helt enkelt ett av de priser vi måste vara beredda att betala som medborgare i en demokrati.
Vi har inte rätt, och vi spelar ingen urskiljbar roll, att komma till existens. Men vi har rätt att bestämma hur länge vi ska finnas kvar i existensen. det faktum att vi har rätt till självmord betyder inte att det alltid är (moraliskt) rätt att utöva den rätten.
Det är svårt att förneka rätten för en 85-åring med obotlig cancer i bukspottkörteln och nästan ingen familj eller vänner kvar, att begå självmord eller be om dödshjälp. I detta fall har han eller hon både rätt och kommer att ha rätt om han eller hon utövar denna rätt.
Sätt detta i relation till situationen för en 40-årig man, en make och far till tre små barn, som har förskingrat företagets medel och nu måste stå till svars inför rätta. Han har också rätt att begå självmord. Men jag skulle vilja hävda att det inte skulle vara moraliskt rätt för honom att göra det, med tanke på de fruktansvärda konsekvenserna för hans familj. Att ha en rättighet innebär inte att det alltid är rätt att utöva denna rättighet.
Mitt argument för läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp har alltså sin grund i rätten till självmord, som jag anser vara grundläggande för en demokrati.
Ta fallet med en kompetent person som är obotligt sjuk, som kommer att dö inom de närmaste sex månaderna och som inte har några utsikter till lindring eller botemedel. Denna person lider på ett outhärdligt och/eller svårhanterligt sätt, ofta på grund av ett oåterkalleligt beroende av livsuppehållande åtgärder. Patienten begär upprepade gånger, till exempel minst två gånger i veckan, att hans/hennes liv ska avslutas. Jag är övertygad om att läkarassisterat självmord eller frivillig aktiv dödshjälp i denna situation inte bara är det mest humana och respektfulla, utan också det moraliskt motiverade sättet att gå till väga.
Läkarkårens främsta uppgift är inte att förlänga livet eller främja hälsa, utan att lindra lidande. Vi har rätt att dö med värdighet, och läkarkåren har en skyldighet att hjälpa till i det avseendet.