I går fick jag möjlighet att träffa några av de högsta cheferna på Facebook, däribland Mark Zuckerberg och Sheryl Sandberg. Jag tyckte att mötet var djupt oroande – men inte av de skäl du kanske tror.
Innan jag går in på ämnet, eftersom jag kommer att tala om fördomar, vill jag berätta lite om min egen fördom. Jag har varit en ivrig Facebookanvändare i ungefär 8 år. Jag har 3,2 miljoner följare. Jag ser konsekvent ett högt engagemang på min Facebook-sida. Vi har börjat använda Facebooks plattform för live-videoströmning och är uppmuntrade av resultaten och planerar att använda den mer. Personalen på Facebook har alltid behandlat mig och min personal vänligt. De har varit lyhörda, hjälpsamma och tillgängliga. Jag kom till mötet i dag och ville tro att Facebook var en bra, om än inte perfekt, aktör.
När jag gick ut från mötet var jag övertygad om att Facebook beter sig på ett lämpligt sätt och försöker göra det rätta. De var ödmjuka, öppna och lyssnade uppmärksamt på alla i rummet.
Så vad var det som störde mig?
Innan jag svarar, låt mig ge lite mer bakgrundsinformation.
Jag är ingen expert på data eller AI eller algoritmer. Om jag hade all tid, alla data och alla pengar i världen skulle jag inte kunna göra något med dem.
Jag accepterar möjligheten att det kan finnas bevis för att Facebook – eller tydligare sagt, någon eller till och med flera personer som arbetar för Facebook – kan ha gjort något som snedvridit resultatet på något sätt för att manipulera systemet. Men hittills har jag inte sett några sådana bevis. Och vi har letat efter det. Det finns människor på mitt företag som förstår det här mycket bättre än jag och de har inte sett de bevisen.
För att påminna om att hela den här kontroversen började när en före detta medlem av Trending-teamet – en – hävdade att Faceboook undertryckte konservativa röster.
Nu vill jag vara väldigt tydlig på den här punkten. Den här frågan, frågan om Trending Topics, anledningen till att vi ska vara upprörda, är en relativt ny produkt som Facebook villigt erkänner är långt ifrån perfekt. Kanske kommer vi senare att gå in på detaljerna om de många produkterna och hur var och en av dem KAN påverkas av en omedveten bias – och hur Trending Topics i synnerhet KAN vara sårbara för manipulation – men anledningen till att jag gick till Facebook var inte för att ta reda på om det fanns ett litet problem, utan för att se om det fanns ett verkligt problem. Ett initiativ uppifrån och ner från ledningen för att marginalisera konservativa röster. Vi kan, och kommer att, diskutera förtjänsterna i vissa av klagomålen mot Facebook, men enligt min mening finns det inga bevis för ett initiativ uppifrån och ner för att tysta konservativa röster.
Även om vissa anställda skulle vilja göra det, skulle det vara riktigt svårt. Det verkar inte rimligt för mig (eller för ordföranden för mitt företag som är mycket mer tekniskt kunnig än jag) att denna bias skulle kunna ha den inverkan som vissa hävdar om den inte kommer uppifrån. Bara ett par dåliga aktörer skulle inte kunna flytta på nålen på ett betydande sätt.
Jag vet inte utan vidare hur många anställda Facebook har, men det är mycket fler än en. Jag vet att de har 1,6 miljarder användare och att det inte kan vara lätt att betjäna dessa användare. Att se till att varje användare får den upplevelse man hoppas på är ingen lätt uppgift, men det jag såg på Facebook var ett team av människor som försökte.
Så, varför höll Facebook mötet överhuvudtaget om de inte gör något fel? Letar de bara efter skydd? Är detta kabuki-teater? Är jag en rube?
Kanske det, men jag har blivit kallad värre. Om jag får reda på att det finns mer i historien kommer jag att skjuta dem – men jag tror inte att det finns.
Varför?
Det här är vad jag hörde i går:
I ett land som är djupt splittrat såg det största och viktigaste företaget inom mänsklig interaktion och innehållskonsumtion den konservativa rörelsen i uppror på grund av EN person som framförde ETT anklagelsematerial, mot EN av deras produkter. En berättelse och högafflarna kom fram. Det är något som vi konservativa är vana vid, men inte så mycket för dem på vänsterkanten.
Säkerligen var syftet med mötet i går att lugna de arga rösterna, åtminstone i viss mån. De tog tillfället i akt att förklara för oss detaljerna i deras produkter och hur de verkligen inte kan vara medvetet partiska, även om de medgav att omedveten partiskhet kan smyga sig in. Men för mig var syftet med mötet ur Facebooks synvinkel att erkänna att om en historia och en anklagelse kan få fram högafflarna, så är det mer grundläggande problemet att ta itu med en brist på förtroende.
Konservativa medier, som startades som en reaktion på den inneboende bias som finns i de stora medierna, litar inte på någon utanför vår krets. Helvete, vi litar inte ens på människorna inom vår cirkel. Så det är förståeligt att åka till Silicon Valley, för många konservativa, är som att gå in på fiendeterritorium.
Silicon Valley är liberalt, inte lite liberalt, mycket liberalt. Jag åt till exempel lunch i går med en mycket framstående Silicon Valley-entreprenör som donerar till demokraterna. Om man ska tro internet har han donerat 250 000 dollar till en Obama Super PAC. Och när han (eller var det någon annan i hans team?) beskrev San Francisco beskrev han det som ”lutande åt vänster”. Konservativa ser San Francisco som fallande från en klippa till vänster.
Den skillnaden i uppfattning är enorm.
Jag förstår varför konservativa är misstänksamma mot Silicon Valley. Det kan kännas väldigt likt mainstream media. Men jag har sagt många gånger att jag känner mig hemma i Silicon Valley. Jag älskar energin. Det här är människor som vill innovera och störa, de vill att regeringen ska sluta reglera deras företag, de vill att småföretagen ska lyckas, de värdesätter personligt ansvar osv. Varför är de liberala? Jag vet inte, men i allmänhet är de inte progressiva, åtminstone inte de personer som jag träffade i dag (även om jag är säker på att det fanns några).
Så, som en allmän regel litar vi inte på dem. Och med en berättelse berättade konservativa på Facebook: ”Det finns inget kvar i förtroendebanken. Det finns ingen goodwill. Ni måste ha lurat oss hela tiden.”
Jag vet att jag kommer att få kritik för min inställning till detta. Jag kommer att kallas för en utförsäljare. Jag kommer att bli anklagad för att ta emot pengar eller för att krypa undan av rädsla för vedergällning. (Om jag tog ställning för den andra sidan – att Facebook verkligen är ute efter att lura oss – skulle jag naturligtvis också bli kallad för namn. Nåja, jag säger bara som jag ser det.)
Så vad var det som störde mig med Facebook-mötet?
Jag satt på ett möte som för mig kändes som om jag deltog i ett möte med Rainbow Coalition, att människor (inte jag) hade kommit med en lista med krav.
Jag tittade mig omkring i rummet, jag hörde klagomålen, jag lyssnade på perspektiven, och inte en enda person i rummet delade med sig av bevis för något felsteg. Kanske hade de några, men de delades inte. De diskuterade hur Facebooks organiska räckvidd och förändringar i algoritmerna har påverkat deras verksamhet. Samtidigt erkände de att Huffington Post har kämpat med samma problem. Jag hörde folk diskutera gemenskapsstandarder, sidor som stängs ner, inlägg som tas bort – och jag tror verkligen att det händer och att det är något som Facebook skulle kunna göra bättre, och jag hoppas att de kommer att göra det – men vi var inte där på grund av det. Vi var där på grund av denna ENDA anklagelse om Trending Topics.
Jag satt där och tittade runt och hörde saker som:
1) Facebook har en mycket liberal arbetsstyrka. Har Facebook tänkt på mångfald i sin anställningspraxis? Landet består till 2 procent av mormoner. Kanske borde Facebooks företag bättre återspegla den verkligheten.
2) Kanske borde Facebook överväga ett sex månaders utbildningsprogram för att hjälpa deras partiska och liberala arbetsstyrka att förstå och respektera konservativa åsikter och värderingar.
3) Vi behöver se kraftfulla och specifika åtgärder för att rätta till det här felet.
Det var som positiv särbehandling för konservativa. När började de konservativa kräva kvoter OCH mångfaldsutbildning OCH färre personer från Ivy League Colleges.
Jag satt där och tittade runt i rummet på ”vår sida” och undrade: ”Vilka är vi?”. Vem är jag? Jag vill vara mycket tydlig – jag syftar inte på varje person i rummet. Det var förmodligen 25-30 personer och ett antal av dem, tror jag, kände som jag gjorde. Men den övergripande tonen kändes för mig som Salems häxprocess: ”Facebook, du måste erkänna att du lurar oss, för om du inte gör det bevisar det att du lurar oss.”
Vad hände med oss? När blev vi dem? När blev vi de människor som kräver att Oscars ska lägga till svarta skådespelare baserat på ras?
Någon gjorde en bra poäng på mötet. Bara inbjudan från Facebook är häpnadsväckande. Konservativa röster bjuds sällan, om ens någonsin, in till bordet för en öppen dialog.
Har Twitter, Google eller någon annan jätte i Silicon Valley bjudit in konservativa att tala, för att förstå vad vi känner och ser? Har något annat företag eller någon annan enhet sagt: ”Ja, många av våra anställda är liberala, många av oss förstår inte er, men vårt mål är att vara en öppen plattform där ALLA idéer (med begränsningar för hat och kränkningar etc.) är välkomna”? Har någon annan organisation med 1,6 miljarder användare erkänt att även om deras grundläggande värderingar är motsatta till våra, så är det dåliga affärer att stänga av en del av befolkningen?
Mark Zuckerberg imponerade verkligen på mig med sitt sätt, sin förmåga att hantera rummet, sin eftertänksamhet, sin direkthet och vad som verkade vara hans uppriktiga önskan att ”koppla samman världen”. Jag frågade honom om Facebook, nu eller i framtiden, skulle vara en öppen plattform för utbyte av alla idéer eller en kurator av innehåll? När jag ställde denna fråga sa jag till honom att jag stöder hans rätt att välja endera riktningen. De är ett privatägt företag med investerare som kan bestämma vad som är rätt för dem. De kan bestämma vad som är rätt utifrån vinster, intressen, principer eller social rättvisa. Jag hoppas att de vill vara öppna, men jag kommer att kämpa för deras rätt att vara den de vill vara även om jag inte gillar deras beslut. Utan tvekan, med klarhet och djärvhet sa Mark att det bara finns ett Facebook och en väg framåt: ”Vi är en öppen plattform.”
Han fortsatte med att diskutera att de är långt ifrån perfekta, att de alltid arbetar med algoritmerna, förbättringen av nyhetsflödet, användarupplevelsen osv. Målet var dock mycket tydligt – att vara en öppen plattform. När jag såg honom och hans team i ögonen trodde jag på honom och jag trodde på dem. Jag hoppas att jag inte får fel.
Hur ska jag få ihop detta med andra anklagelser från personer och organisationer som jag respekterar, som CPAC och Matt Schlapp? Det kan jag inte. Jag vet inte vad CPAC upplevt och jag vet inte om de har rätt eller inte. Jag har sett Steven Crowders klagomål, och jag har inget annat svar än att jag älskar Steven och hoppas att han får den tillfredsställelse han förtjänar. Jag har talat med andra som har gjort liknande påståenden som CPAC:s. Hur ska jag bemöta dessa klagomål? Jag kan inte.
Kanske en dag, kanske en dag snart, kommer jag att kunna sammanfatta dessa två motsatta perspektiv. Kanske kommer den ena parten att visa upp solida bevis eller en rykande pistol. Men tills dess, baserat på vår forskning och min personliga erfarenhet av Facebook, tror jag att de agerar i god tro och delar några mycket djupa, grundläggande principer med människor som tror på principerna om frihet och yttrandefrihet.
Läs mer på min webbplats: www.GlennBeck.com.