I fjol bestämde jag mig för att bryta med den läroplan som vi använt oss av från allra första början och prova några nya saker. Jag försökte hitta avlastning under ett särskilt hektiskt skede i livet och försökte sätta mig in i min sons sjunde klass och hans förändrade akademiska behov. Så vi tog en omväg från Tapestry of Grace och provade Heart of Dakota i några månader.
Sammanlagt använde vi Heart of Dakota (tre olika guider) i ungefär 14-18 veckor, där ett barn gick lite längre än de andra. Jag släppte min yngstas guide först: tempot var helt enkelt för långsamt. Månader in i programmet, och våra pilgrimer hade fortfarande inte lämnat Holland. Jämfört med vad vi var vana vid (Story of the World och Tapestry) kändes det som ett snigeltempo, och min glupska förstaklassare ville ha mer. Det ville jag också.
Jag hängde på lite längre med de två äldre och försökte anpassa guiden och göra ändringar som passade oss bäst. Men Heart of Dakotas guider är verkligen inte gjorda för den typ av anpassning som jag ville ha. Ändringarna gjorde guiden förvirrande; den var helt enkelt för restriktiv för vår stil. Så här är lite mer om Heart of Dakota, och varför vi hamnade tillbaka där vi började – med Tapestry of Grace.
Heart of Dakota recension
Specifika guider
De specifika guiderna med detaljerade dagliga planer var det som först lockade mig till Heart of Dakota. Tanken på att få all planering gjord åt mig var tilltalande under en tid av hemundervisningen då jag kände mig särskilt ansträngd och trött. Varje dag är upplagd på två sidor, med uppgifter och anvisningar för varje ämne inkluderade. Det var första gången som min femteklassare fick något så tydligt utformat; jag planerar vanligtvis veckovis i stället för dagvis. Hon blomstrade med denna typ av planering; hennes ADHD- och dyslexibehov tillgodosågs på ett utmärkt sätt. Tills planerna i sig själva inte riktigt gynnade oss.
Jag gillade verkligen inte förslagen om grammatik/skrivning, och jag föredrog vår matematik (RightStart) framför deras (Singapore). Det var de första ändringarna jag gjorde. Sedan passade inte heller tillvägagångssättet för bibelstudier för oss, så det ändrade vi också. Hon gillade bara några av de föreslagna historieprojekten, så vi använde inte alltid dessa idéer. Hon hade ett eget program som fungerade för stavning och ordförråd. Inom kort använde vi bara historia. Då blev även dessa bokval ett problem (se mer om det nedan.)
För min äldsta var planerna för mycket. Han fick så mycket att göra varje dag att han inte kände någon kontroll över sitt schema och började få ångest på egen hand (hans ADHD-strider med exekutiva funktioner är raka motsatsen till hans systers). Han föredrog att ha en veckas uppgifter som han fick planera själv. Han hade inget sätt att veta hur lång tid varje uppgift skulle ta för honom, och hans brist på kontroll och kamp med tidsmedvetenheten stressade honom. Om vetenskapen inte gick perfekt skulle han hamna på ett experiment i en timme längre än vad han hade räknat med. Återigen var min första lösning att försöka finjustera guiden och göra justeringar. Men guiderna är helt enkelt inte utformade för att göra detta enkelt; det blev förvirrande för oss båda.
Pros: Specifika guider ger avlastning från intensiv planering.
Minus: Specifika guider begränsar din flexibilitet och förmåga att anpassa.
Massor av variation
Poesi, klassisk musik, konstuppskattning, naturstudier, bibel- och världsåskådning, historia, vetenskap, språkkunskap, matte, litteratur – det finns så mycket som ingår i de här planerna, vackert sammanvävda i deras fantastiska anteckningsblockssidor. Men den mångfalden innebär också att det är mycket arbete. Våra skoldagar var mycket längre, nästan dubbelt så långa som tidigare.
Denna planerade variation innebar också att vi inte längre hade tid att ägna oss åt våra egna intressen och passioner, en viktig del av hur vi alltid har bedrivit hemundervisning. När mina barn gör kopplingar till något vi studerar gillar jag att ge dem möjlighet att fullfölja detta med några unika inlärningsprojekt. Tapestry gav mig alltid gott om utrymme och marginal för att arbeta med detta, men Heart of Dakota gjorde det mycket svårare att åstadkomma utan att det kändes som om vi hamnade på efterkälken.
Pros: Variationen ingick redan i våra planer utan ytterligare planering.
Negativ: Den planerade variationen innebar också mindre flexibilitet för oss att följa våra egna passioner.
Mer separation (mindre familjelärande)
Ovanpå ytan verkade det fridfullare att ha vart och ett av mina barn i sin egen guide med mindre tid tillsammans. Det var mindre bråk, mindre distraktioner och mindre möjligheter till syskonrivalitet. Under ett tag njöt jag av den freden. Vi studerade fortfarande alla samma ämne i år (som var viktigt för mig och som råkade passa in på deras inlärningsnivåer i Heart of Dakota), men det var inte lika många gånger som vi delade med varandra. Högläsning ingår i Heart of Dakota-planerna, men det kändes bara som en sträckning att inkludera dem när mina barn redan kämpade för att få allting gjort.
Under vinteruppehållet pratade mina barn och jag om vad som gick bra och vad de skulle ändra på. Det är en vanlig konversation som vi har under rasterna. Och enhälligt var det enda de alla saknade (trots allt bråk) tiden tillsammans. De saknade vår högläsning och våra familjeprojekt. De saknade våra enheters firande. Särskilt min äldsta kände sig isolerad från alla; eftersom han är på väg in i den turbulens som alla känslor och förändringar i mellanstadiet innebär, var det superviktigt för mig att lyssna på denna känsla. Han saknade också våra långa diskussioner som vi hade när vi gjorde Tapestry. Och med var och en av dessa kommentarer var jag tvungen att hålla med – jag också!
Pros:
Minus: Familjelärande gav mer långtidsminnen.
Härtan i Dakotas hjärta innehöll en del frågor för ”diskussion”, men frågorna var egentligen för snäva för att diskussionerna skulle kunna gå längre än till fråga och svar. Dessutom kräver en bra sokratisk diskussion att jag också kan materialet. Heart of Dakota tillhandahöll korta sammanfattningar som lät mig veta vilket ämne som behandlades, men inte alls tillräckligt med material för att jag faktiskt skulle kunna leda en diskussion, åtminstone inte den typ av diskussioner som vi uppskattade med Tapestry of Grace.
Jag märkte också att den typ av specifika berättelser som guiden efterfrågade hade fått min son att faktiskt gå bakåt i sin berättarförmåga snarare än att växa. Han tog sin tillflykt till berättelser som passade de specifika kraven i stället för längre berättelser som var ”grundliga, detaljerade och utökade” med hans egna kopplingar (Know and Tell: the art of narration). I vissa fall gjordes kopplingarna till och med åt honom.
Pros: Specifika frågor gör diskussionerna snabbare och mer konkreta; de kräver mindre förberedelser av läraren.
Negativ: Diskussionerna innehåller inte lika mycket djup eller kritiskt tänkande.
Böcker och obligatorisk läsning
Jag gillade många av bokvalen i Heart of Dakota, särskilt när det gäller litteratur och läsning. Mina barn älskade att fördjupa sig i så många olika genrer av läsning, bortom bara historisk fiktion och klassiker. (Faktum är att detta är ett område där vi förmodligen kommer att fortsätta att använda oss av bredare bokval i samband med diskussioner, med hjälp av Read Aloud Revival och Center for Lit-resurser.)
Med det sagt är ingen boklista perfekt och även om jag älskade en del av de historiska valen (Beautiful Feet-böckerna, Christian Liberty Press etc.), var andra val inte mina favoriter. I vissa fall, i ett försök att göra vissa delar av historien mer barnvänliga, kände jag verkligen att de framställde individerna som bättre än de faktiskt var, och porträtterade dem som hjältemodiga och till och med gudfruktiga när de i själva verket var fördomsfulla och grymma. Jag inser att detta inte alltid är en lätt gräns att dra, och jag har stått på båda sidor av denna gräns nu: Jag har läst böcker som var alldeles för mörka för mina känsliga barn, och böcker som ger en alldeles för glad bild av historiens mörkare ögonblick. Det är inte ett lätt beslut, varken för ett läroplansförlag eller för en förälder. Men Heart of Dakota tillåter inte bokbyten, medan Tapestry of Grace är skräddarsydd speciellt för val och byten.
Pros: Böckerna är mycket varierande och lägger stor vikt vid karaktär.
Negativ: Vissa av de obligatoriska böckerna var inte alltid trogna mot fakta och ”rensade upp” historien för att passa in i denna strikta karaktärskod.
Heart of Dakota är en stor investering. Vi köpte nästan allting begagnat och det var ändå en orimlig summa pengar. Men det är vackert och innehåller många element med enkla, öppna-och-gå-guider. För vissa familjer kan jag förstå varför de älskar den så mycket.
Men vad jag har lärt mig om mig själv är att jag är en läroplanskapare, inte en läroplansföljare. Jag behöver friheten att forma och skapa en läroplan som undervisar enligt mina mål och värderingar. Tapestry är visserligen inte perfekt och definitivt mer lärarintensivt, men det passar detta större behov jag har av att anpassa och skapa flexibla undervisningsplaner samtidigt som det ger rika inlärningsupplevelser för familjen som vi alla kan minnas med glädje.
Vi behövde denna paus för att inse våra prioriteringar, och nu är vi alla angelägna om att komma tillbaka till Tapestry of Grace, till det som vi har känt och älskat i åratal. Våra diskussioner är så mycket rikare. Och även om jag förälder fler konflikter och distraktioner efter att ha fört alla samman igen, så skrattar vi också tillsammans, skapar de där interna skämten och gemensamma minnen igen. Och jag älskar det. Vi är ”hemma” i vår hemskola, och det känns bra att vara tillbaka.
