Att skaparna av Dungeons & Dragons och därmed initiativtagarna till vår älskade hobby, Gary Gygax och Dave Arneson, hade många meningsskiljaktigheter om sina respektive bidrag till spelet och att det fanns ett betydande ont blod mellan de två underskattar saker och ting avsevärt. Innan många spelare ens var födda hade Gygax och Arneson till och med bestridit dessa meningsskiljaktigheter i domstol. Kontroversen är inte ny, den har funnits med oss i årtionden. Så varför var det en Kotaku-artikel som täckte allt detta som om det vore ett nytt avslöjande över hela sociala medier den här veckan?

Den senaste artikeln, Dungeons & Deceptions: The First D&D Players Push Back on the Legend of Gary Gygax, är bara den senaste i en serie artiklar som är mycket negativa om Gary Gygax skrivna av Kotaku-krönikören Cecilia D’Anastasio. Om artikeln var för sig själv skulle jag kanske tänka ”Bra, en spelwebbplats återupptar en gammal kontrovers för sina yngre läsare”, men detta är inte den enda artikeln som är riktad mot Gygax och hans ”legend”.

Den första artikeln som specifikt handlar om Gygax och som jag lade märke till i den här serien hade titeln Graphic Novel About D&D’s Creator Is Enchanting, But Falls To A Familiar Trap (Grafisk roman om D&D:s skapare är förtrollande, men faller i en välbekant fälla), och det är en ganska godartad recension för det mesta. Trots att den grafiska romanen beskrivs som ”en förtrollande historia” verkar den verkligen besvära författaren. ”Och ändå har Gygax kanske njutit tillräckligt med tid på D&D:s altare av hjältebeundran”, förklarar artikeln. Artikeln vänder sig mot dungeon masterens företräde och hävdar att detta förminskar spelarnas bidrag, ett argument som påminner mig om när mina barn frågar mig ”Hur kommer det sig att det finns en mors dag och en fars dag men ingen barnens dag?”. Författarens argument för att placera bidragen från spelare kontra DM:s görs slutligen genom att hävda att existensen av D&D community content platform berättar för oss vem D&D:s arv egentligen tillhör (eh, ja, Wizards of the Coast, men jag misstänker att det inte är det som artikelförfattaren menade), och slutar med en vits, utan att någon källa eller referens erbjuds, att ”Det var Gygax som ursprungligen kämpade mot att göra regelverket öppen källkod”.”

Nu, eftersom inget specifikt exempel, citat, hyperlänk eller annat bevis tillhandahålls för detta påstående, får jag spekulera. Visst kämpade Gygax för att behålla kontrollen över sina immateriella rättigheter. Gygax och Arneson kämpade om det i domstol. TSR var säkert flitigt med att skydda sina immateriella rättigheter mot Gygax när han hade tvingats bort från företaget. Om författaren hävdar att Gygax skyddade D&D:s immateriella rättigheter håller jag med henne. Men i artikeln hävdas det att ”det var Gygax som ursprungligen kämpade mot att göra regelverket till öppen källkod”, och detta är helt enkelt inte logiskt för mig. Gygax ägde inte 3e-regelverket, det regelverk som faktiskt blev öppen källkod i och med OGL. Gygax var inte en del av Wizards of the Coast för att kämpa mot att regelverket gjordes öppet. Jag vet inte vad Gygax tyckte om OGL när det först släpptes, men jag vet att han publicerade ett stort antal OGL-tillägg och produkter, och att han 2002 gav intervjuer där han lovordade konceptet: ”D20 OGL är också ett mycket smart drag, eftersom det ger stöd till grundsystemet, lockar fler spelare till det och utvidgar fantasybasen till andra fantasymiljöer samt till helt nya genrer.” Jag kan därför inte se någon grund för Kotaku-artikeln att inkludera denna idé om att Gygax kämpade mot OGL av någon annan anledning än att konceptuellt driva en klyfta mellan den stora gemenskapen av hobbyister och förläggare som har producerat OGL-tillägg för D&D och D&D-inspirerade spel och en av spelets medskapare, och för att förneka Gygax något av den delen av D&D-”arvet”.

Den andra stora artikeln i denna sekvens var en artikel som huvudsakligen handlade om Gail Gygax, Fantasy’s Widow: The Fight over the Legacy of Dungeons & Dragons. Artikeln är egentligen ingen hit piece, men den avslöjar klyftan mellan Gail Gygax och några av Gary Gygax barn från hans första äktenskap, och målar upp en ganska tragisk bild av det nuvarande tillståndet i Gail Gygax värld runtomkring. Storleken och omfattningen av artikeln gör det tydligt att det har lagts ner en del betydande arbete på att samla in historien. Jag hävdar inte att författaren gjorde allt för att få någon att framstå som dålig, men det verkar för mig som om en så detaljerad artikel om vad som i allmänhet skulle vara ett ganska esoteriskt ämne för de flesta av Kotakus läsare bara kan vara en produkt av en fixering vid ämnet Gary Gygax och hans arv.

Förr den här sekvensen av artiklar startade var Gygax dock också måltavla för Cecilia D’Anastasios ilska i artiklar som inte specifikt hade med D&D att göra. Hennes artikel The Struggle To Bring More Women Into Game Development inleds med följande stycke:

Gary Gygax, biologisk determinist och skapare av Dungeons & Dragons, berättade en gång för en reporter för tidskriften Icon att ”spelande i allmänhet är en manlig grej… Alla som försökt utforma ett spel för att intressera en stor kvinnlig publik har misslyckats. Och jag tror att det har att göra med mäns och kvinnors olika tankeprocesser.”

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

Gygax’ tänkande låter förvisso sexistiskt och föråldrat i citatet (och det borde förvisso inte förvåna oss), men om man följer länken till artikeln från Icon magazine som författaren tillhandahåller, upptäcker man att citatet har selekterats så att Gygax framstår som värre. Åtminstone detta påstående, till skillnad från det bortkastade påståendet om att Gygax kämpade mot OGL, stöds av en länk, om än en som avslöjar det selektiva citatet. Det fullständiga sammanhanget från 1998 års intervju är:

Hur är det med de många sex och våldsamheterna i D&D? De fantasifulla kvinnorna i bikinis med kedjebrev.
GG: Det är samma sak i serietidningar och på framsidan av de gamla pulpatidningarnas luriga omslag. Spel i allmänhet är en manlig sak. Det är inte så att spel är utformade för att utesluta kvinnor. Alla som har försökt utforma ett spel för att intressera en stor kvinnlig publik har misslyckats. Och jag tror att det har att göra med mäns och kvinnors olika tankeprocesser.

http://www.revolutionsf.com/article.php?id=3964

Note hade D’Anastasio inkluderat den avsiktligt utelämnade meningen i mitten ”It isn’t that gaming is designed to exclude women.”, skulle det göra det pinsamt att använda Gygax namn som en representant för chauvinister i spelindustrin:

De kvinnor som bidrog till den nya uppsatssamlingen Women in Game Development, som utkommer den 1 juli på CRC Press, hörde Gygax’ känslor eka både i sina huvuden och i spelförlagens (sic) konferensrum. Många kände på egen hand effekterna av att stora spelföretag pressade sina spel till pojkar, en marknadsföringstaktik som populariserades runt mitten av 80-talet. Men trots alla Gary Gygaxes som sa till dem Nej, försvinn, gjorde de det, och de hjälper andra att göra det också.

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

Och senare i artikeln diskuteras att de kvinnliga författarna till boken fann att ”Myst, Monkey Island, Donkey Kong och – i motsats till Gygax’ proklamation – Dungeons & Dragons, inte bara var roliga sätt att fördriva tiden, utan avgörande delar av deras identiteter”. (betoning tillagd), som om det är en självklarhet att Gygax ville att kvinnliga spelare skulle uteslutas från Dungeons & Dragons.

Jag tänker inte hävda att Gary Gygax inte var sexistisk, eller att det tidiga D&D inte var ”biologiskt deterministiskt” (t.ex. begränsningar efter ras och kön i AD&D 1e), men både Gygax och hans utgåvor av spelet kom från en sexistisk tid. Att göra Gygax till det enda exemplet på en manlig chauvinistisk röst som försöker utesluta kvinnor i Kotaku-artikeln om kampen för att få in fler kvinnliga spelutvecklare är helt enkelt löjligt – särskilt när man betänker att vi i första hand pratar om videospelsbranschen och att kampen är verklig och pågår just nu, flera år efter Gygax död, inte i ett avlägset förflutet där Gygax kan ha haft personligt inflytande i frågan. I artikeln rapporteras att när det gäller kvinnor inom spelutveckling: ”Oavbrutna sexuella och känslomässiga trakasserier, tillsammans med obalanserade löner och ständiga tvivel om deras skicklighet undergrävde dessa kvinnors mentala hälsa…”. Dessa trakasserier och löneskillnader är inte Gary Gygax fel, en död man från en annan bransch, utan felet är levande människor i videospelsutvecklingsbranschen just nu. Kanske Kotaku inte vill nämna namn i videospelsbranschen och därför föredrar att använda Gygax som en boogeyman som ersätter de faktiska dåliga aktörerna? Det tycker jag inte verkar särskilt rättvist, varken mot Gary Gygax eller de faktiska offren för dessa trakasserier.

Det finns även andra artiklar av D’Anastasio om Gary Gygax som inte är från Kotaku. Denna recension av ”Empire of Imagination” innehåller en ganska vidrig kommentar om Gary Gygax fru: ”Wargamings genom och genom manliga värld, en värld som, som Witwer skrattar åt, var obegriplig för Gygax hustru (som han enligt ryktet valde för hennes likhet med en fantasifigur i hudtät rustning)”. (återigen, min understrykning), och skrevs 2015. Jag gissar att Gail Gygax inte såg det innan hon gick med på att bli intervjuad för D’Anastasios artikel Fantasy’s Widow från 2019.

För vad det är värt är inte allt som D’Anastasio har skrivit för Kotaku om D&D en hit piece på Gary Gygax. Dungeons & Dragons Wouldn’t Wouldn’t Be What It Is Today Without These Women är mycket läsvärd om du är intresserad av skapandet av några av de mest ikoniska produkterna från TSR:s ”guldålder”. D’Anastasio har också skrivit några stycken som hyllar 5th edition och det är uppenbart att hon är en ivrig spelare, eftersom hon också är författare till ett minisupplement på DMSGuild (det är en affilierad länk).

Också för vad det är värt, alla spelare med intresse för hobbyns historia (vilket förmodligen beskriver de flesta OSR), vet att Gary Gygax var långt ifrån perfekt. Det finns gott om historier om drog- och alkoholmissbruk, otrohet, mobbning och naturligtvis bråk om immateriella rättigheter. Även som spelare finns det förmodligen ingen ”slutgiltig Gygax-filosofi” eftersom hans syn på det spel han var med och skapade och de spel som inspirerades av det förändrades dramatiskt med tiden, och hans råd till spelare och Dungeon Masters varierade från att förespråka nästan ”regelanarki” till att insistera på att han personligen var den slutgiltiga auktoriteten när det gäller alla regler och allt däremellan. Gygax var inte perfekt, men han var medskapare av ett spel som grundade en hobby som miljontals människor älskar, inklusive D’Anastasio själv. Att reducera honom till en klickbar karikatyr är orättvist, liksom att använda honom som ett stand-in för andras synder och attityder. Denna kampanj för att göra Gygax arv till något smutsigt är orättvis.