av Betty Keller

LWVVT har en ståndpunkt till stöd för direktval, men här presenterar vi en genomgång av argumenten för och emot det.

Fördelar med IRV/RCV

Fördelar majoritetsstöd – Omröstningen fortsätter tills en kandidat har fått majoriteten av rösterna, så den slutliga vinnaren har stöd av majoriteten av väljarna.

Förhindrar negativa kampanjer – Kandidater som använder sig av negativa kampanjer kan förlora andrahandsrösten från dem vars första val behandlades dåligt.

Gör fler valmöjligheter för väljarna – Väljarna kan rösta på den kandidat som de verkligen tycker är bäst, utan att behöva oroa sig för spoilereffekten.

Minimerar strategisk röstning – I stället för att känna sig tvingade att rösta på ”det minst onda av två onda”, som vid majoritetsröstning, kan väljarna ärligt rösta på den som de anser vara den bästa kandidaten.

Sparar pengar jämfört med att hålla primärval (för att begränsa fältet före det allmänna valet) eller andra val (för att välja en slutgiltig vinnare efter det allmänna valet, om ingen kandidat har majoritet och om lagen kräver majoritet för det ämbetet). Med IRV kan resultatet uppnås med en valsedel.

Gör ett resultat som bättre återspeglar majoriteten av väljarna än vare sig primärval (extrema kandidater som ”spelar för sin bas”) eller slutval (mycket lägre valdeltagande vid slutval, typiskt sett).

KONSEKVENSER med IRV/RCV

Det är nytt – en viss procentandel av människor tycker inte om förändringar. Detta kan göra dem missnöjda eller få dem att bestämma sig för att inte delta.

Det kommer att kräva utbildning om hur det fungerar – Vi vill inte ha borttappade valsedlar! Vi vill inte att oinformerade människor som kommer för att utöva sin rätt och sitt ansvar ska få en dålig upplevelse eller gå därifrån utan att ha röstat ordentligt.

Sedlarna och rösträkningen kommer att bli dyrare – antingen krävs det ett datorsystem eller så är det arbetsintensivt att räkna för hand, med risk för fel. Men säkerheten och integriteten i våra val kommer att kräva att vi har ett ”pappersspår” så att vi kan göra omräkningar och veta att resultaten är giltiga.

Den ”kontrollerande granskningen” är mindre tydlig – I USA har vi mycket få krav på vad en person måste göra för att få kandidera till ett ämbete och stå med på en valsedel. Med primärval är tanken att det blir så mycket publicitet att väljarna i senare primärval, och sedan i det allmänna valet, kommer att ha lärt sig kandidaternas svagheter och vara bättre informerade innan de röstar. Om det inte finns några primärval kan vi behöva ta reda på hur vi kan ”granska” kandidaterna bättre, eller anta fler krav för att kandidaterna ska kvalificera sig för att ställa upp.

Du kan fortfarande misslyckas med att få fram en kandidat med en majoritet. Om tillräckligt många väljare inte gav några röster till

deras lägre val kan man trots allt misslyckas med att få en kandidat som slutar med en majoritet. Australien kräver att väljarna rangordnar alla kandidater, även om de egentligen inte vill ha några av kandidaterna. (Jag har inte sett att detta har föreslagits i USA.) Detta kan tolkas som att valmöjligheterna begränsas eller att man tvingas rösta mot sitt samvete.

Jag har inte sett detta diskuteras ännu, men om det finns för många valmöjligheter, utan tydliga toppkandidater, är jag inte säker på att resultatet återspeglar väljarnas önskemål lika bra som om det bara fanns, låt oss säga, fem valmöjligheter. Så det kan vara komplicerat att avgöra vilka som får vara med på valsedeln.

Om man tittar på listan över fördelar ovan kan man se varför städer som använder IRV tenderar att ha ett bättre valdeltagande än innan de började med IRV. Folk är mindre avskräckta av kampanjprocessen och nöjdare med valresultatet.