Solen går ner i dimma i Stilla havet sett från Fremont Peak State Park, höjd 3 169 fot, Gabilan Mountain Range, Kalifornien.
Sony a7RII, Canon 11-24mm, f/16, 1/4, 100 ISO

Hur ofta tänker du på ditt val av bländare? Det finns ett gammalt ordspråk bland fotojournalister: F/8 och vara där! Många amatörlandskapsfotografer verkar tro att f/16 är det populära valet. Om man tänker på att maximera skärpedjupet så är deras tänkande korrekt. Men när ska man använda f/22? Är det praktiskt möjligt? Hur är det med diffraktion? Vad sägs om f4 eller f2,8? Är objektivets kvalitet en faktor som spelar in i ekvationen? Finns det en perfekt bländare?

Det finns en perfekt bländare för varje komposition.

Jag hävdar att det finns en perfekt bländare för varje bild du gör. Faktum är att det kan finnas en mängd olika bländarval för en enda komposition beroende på hur du vill återge scenen. Jag medger att f/16 är ett populärt val. Jag använder det ofta eftersom jag ständigt försöker skapa en illusion av djup i mina bilder genom att fotografera nära/lägset som i bilden ovan från Fremont Peak State Park i Kalifornien (höjd 3169 fot). F/16 gjorde det möjligt för mig att hålla fokus hela vägen från de inbäddade stenblocken i förgrunden till den nedåtgående solen i dimbanken över Stilla havet. Så min första tanke när jag har hittat min komposition är: Vilken är den bästa bländaren för den här scenen?

Personligen börjar jag med f/11 som standardbländare för varje scen jag komponerar – det betyder inte att jag använder den, det är bara en utgångspunkt. Det enda riktiga sättet att veta vilken bländare man ska välja, för vilken brännvidd, är att använda en Hyperfocal Calculator. Är de praktiska på fältet? Inte om ljuset förändras snabbt. Jag har en på min iPhone (och det finns hundratals att välja mellan), men den bästa tiden att använda den är när du bara har tid att leka.

Jag hävdar att det finns en perfekt bländare för varje bild du gör. Faktum är att det kan finnas en mängd olika bländarval för en enda komposition beroende på hur du vill återge scenen.

Jag är säker på att ni alla har läst vad räddhågsmakarna skriver på olika internetbloggar. Varje objektiv har en sweet spot och det är där du ska vara. Använd en bländare som är mindre än sweet spot och din bild kommer att börja falla sönder på grund av diffraktion. Välj en större bländare och objektivkvaliteten blir ett problem. Är det sant? Ja och nej.

Vad sägs om ett objektivs ”sweet spot”?”

Från en helt teknisk synvinkel har varje objektiv en ”sweet spot” där det presterar som absolut skarpast. Den allmänna uppfattningen är att den i allmänhet är två till tre steg lägre än objektivets maximala bländaröppning. Om vi till exempel tar ett f/2,8-objektiv och tillämpar den formeln, skulle den bästa platsen ligga mellan f/5,6 och f/8. Så ska du bara ta denna information som en gospel sanning? Absolut inte. Det enda sättet att veta säkert är att testa varje objektiv i din väska. Det är enkelt. Sätt bara kameran/objektivet på ett stativ och rikta det mot något med mycket detaljer i kanterna och gör en ram för varje bländare från objektivets bredaste till minsta bländare. Ta nu in bilderna i datorn och visa dem vid 100 %. Kontrollera dem verkligen noggrant från mitten till kanten. Den ram som ser skarpast ut totalt sett kommer att säga dig vilken bländare som är skarpast för det objektivet!

Hur är det med diffraktion?

Men vad är det med diffraktion frågar du och vad är det? Enkelt uttryckt är diffraktion en förlust av skärpa eller upplösning som orsakas av att fotografera med små bländare. Ljusstrålar böjs när de kommer in i ett objektiv (och dess linselement) och ännu mer när de böjs runt bländarlameller i objektivet. Det är värst vid små bländartal, som f/22 eller till och med f/32, och kan till och med vara ett problem vid stora bländartal som f/2,8. När du fotograferar vid stora bländartal som f/1,4 till f/2,8 begränsas skärpan av objektivets kvalitet och upplösningsförmågan hos kamerans sensor och inte så mycket av diffraktion. Både mina Canon 300mm och 400mm är f/2.8-glas och är knivskarpa när de fotograferas i vidöppet läge, men mindre skarpa när jag bländar ner i f/11-området och därutöver.

Betyder det att du bara ska använda den bästa bländaröppningen när du använder det specifika objektivet? Absolut inte. Som professionell är jag säkerligen medveten om var alla mina objektivs sweet spots finns, och om jag kan använda dem så gör jag det säkert. Men för mig handlar det om att få bildens skärpedjup korrekt. Om kompositionen kräver en större eller mindre bländare, är det alltså det jag kommer att använda. När jag levde på heltid som sportfotograf fotograferade jag action med 400 mm f2.8- och 600 mm f/4-objektiv med vidöppna objektiv hela tiden för att isolera idrottaren och göra bakgrunden oskarp. Jag hade många omslagsbilder på nationella tidningar (inklusive Sports Illustrated) och inte en enda gång såg ramen mjuk ut. Ändå var dessa objektiv inte billiga. Ett 400 mm f/2,8 Canon-objektiv kostar 11 500 dollar och ett 600 mm kostar 14 000 dollar. Det är mycket pengar, men det är knivskarp optik! Återigen, och jag kan inte upprepa detta nog, välj bländare baserat på vad bilden behöver för att lyckas, inte vad någon skrämselpropagandist med alla sina diagram på 300% kantförstoringar säger till dig!

Okej, jag har hamrat den punkten tillräckligt (du kan hålla med eller inte hålla med). Så låt oss gå vidare till varför jag tror att det finns en perfekt bländare för varje bild – och nej, det är inte alltid f/16!

Ett fält av lupin och balsamrot färgar bergssluttningarna med Mt. Adams i fjärran, Columbia Hills State Park, Washington.
Sony a7RII, Sony 24-70mm G Master, f/11, 1/100th, ISO 3200

För den här bilden av vårens vilda blommor i Washington State var slutartiden en prioritet eftersom det som ser ut att vara en mycket lugn scen faktiskt var ganska blåsigt. Detta innebar att få en tillräckligt snabb slutartid för att frysa de vilda blommorna tillsammans med en tillräckligt liten bländare för att möjliggöra skärpa från nära till fjärran. För att få den här exponeringen att fungera krävdes en ISO-nivå på 3200, vilket i moderna kameror ger minimalt brus.

Bixby Bridge och natthimlen, Highway 1, Big Sur-kusten, Kalifornien.
Sony a7S, Nikkor 14-24mm, Metabones-adapter, f/2,8, 10 sekunder, ISO 800

När jag fotograferar nattscener fotograferar jag alltid med objektivets största bländare. För den här bilden av Big Sur’s Highway 1 Bixby Bridge använde jag min Nikkor 14-24mm vidöppen vid f2,8. Detta resulterade i en 10-sekunders exponering vid ISO 6400. Om jag hade använt en mindre bländare skulle tiden ha förlängts och stjärnorna skulle ha börjat strimmas, återigen på grund av jordens rotation (det finns lite stjärnstrimmor när man tittar på 100 %).

Moppies och Santa Ana Peak, San Benito County, Southern Santa Clara Valley, Kalifornien.
Sony a7RII, Sony/Zeiss 16-35mm, 1/100th, fokus staplad för att öka skärpedjupet, ISO 100

Sist ska vi ta en titt på en annan bild som uppnåddes genom att göra två exponeringar med en bildram fokuserad för vallmonerna och en för trädet och bergen. Blommorna var så nära framsidan av mitt objektiv att det inte fanns något sätt att hålla fokus i hela scenen, inte ens vid f/22. I Photoshop blandade jag helt enkelt ihop de två exponeringarna för att få en mycket skarp ram från nära till fjärran.

Jag skulle kunna visa många fler exempel på varierande bländaröppningar för landskap, men jag tror att du förstår bilden (ursäkta ordvitsen). Nyckeln är att fråga dig själv hur du vill återge din komposition. När jag väl har fått fram rätt bländare som återger scenen på det sätt som jag förvisualiserade den i mitt huvud, kan jag alltid ändra min ISO för att få en lämplig slutare om rörelse av något element i kompositionen är ett problem. Så tänk komposition och sedan bländare. Gör valet av bländare till en medveten tanke, och om du behöver en mindre bländare så häng inte upp dig så mycket på diffraktion. Låt inte räddhågsmakarna påverka dig till den grad att du inte korrekt registrerar bilden med rätt bländare som behövs för att matcha din previsualisering av den färdiga bilden!