Transparens (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, IARC:s direktör från 1982 till 1993, påstås ha blivit ”avstängd från att komma in i byggnaden” 2003 efter att han i en artikel från 2002 hade anklagat IARC för att ha förringat riskerna med industriella kemikalier. År 2003 undertecknade trettio folkhälsovetare ett brev där de riktade in sig på intressekonflikter och bristen på öppenhet. Tomatis anklagade IARC för ”mycket oregelbundna” röstningsförfaranden och hävdade att det förekom industriell inblandning, och krävde att organet skulle offentliggöra röstningsförfaranden och namn i detalj för oberoende granskning.
IARC avvisade denna kritik och framhöll att endast 17 av 410 av deltagarna i arbetsgrupperna var konsulter till industrin, och att dessa personer aldrig fungerade som ordförande och inte heller tilläts rösta. Anledningen till att uppgifterna om röstningsnamnen inte offentliggjordes var för att undvika politiska påtryckningar på de deltagande arbetsgruppsforskarna och för att skydda den deliberativa processens integritet.
Monografi om glyfosat (2015-2018)Edit
Den 20 mars 2015 klassificerade IARC glyfosat, det mest använda ogräsbekämpningsämnet i världen som säljs av Monsanto under varumärket Roundup, som ”troligen cancerframkallande för människor” (grupp 2A).
Följandektligen gjorde många nationella tillsynsmyndigheter en omvärdering av den risk som exponering för glyfosat medför. Tillsynsmyndigheter i Europa (ECHA, EFSA), Kanada, Japan och Nya Zeeland rapporterade att det är osannolikt att glyfosat utgör någon cancerframkallande risk för människor. Kalifornien satte upp glyfosat på sin lista över osäkra kemikalier.
Sedan publiceringen hävdade IARC att det har drabbats av aldrig tidigare skådade storskaliga angrepp på sitt rykte från den agrokemiska industrin.
Industrins reaktionerRedigera
American Chemistry Council (ACC), handelsgruppen för amerikanska kemiföretag, förklarade att IARC utvärderar hur farligt ett ämne är utifrån om ämnet kan ”orsaka cancer hos människor under alla omständigheter, inklusive vid exponeringsnivåer utöver vad som är typiskt.”
Reaktioner från den amerikanska kongressenRedigera
I början av 2016 fick medlemmarna i den vetenskapliga panel som granskade glyfosat 2015 juridiska förfrågningar i USA i samband med deras arbete. I april 2016 meddelade interna tjänstemän vid IARC sina experter att de inte skulle lämna ut dokument eller följa de juridiska förfrågningar som rörde granskningen av glyfosat.
Under hösten 2016 höll det amerikanska representanthusets kommitté för tillsyn och regeringsreform ett informationsmöte för att fråga tjänstemän från National Institutes of Health (NIH) om NIH:s bidragsfinansiering till IARC. NIH:s bidragsdatabas visade att NIH har gett IARC över 1,2 miljoner dollar under 2016. Jason Chaffetz (republikan) bad NIH att ge sitt utskott detaljer om sina standarder för beviljande av bidrag och granskning av bidragsnominerade kandidater. Dessutom skrev kongressledamoten Robert Aderholt (republikan), ordförande för underkommittén för jordbruksanslag i representanthuset, i juni 2016 ett brev till chefen för NIH där han ifrågasatte finansieringen av IARC. Den republikanske kongressledamoten Jason Chaffetz hävdade att IARC är alltför benägen att dra slutsatser om att ämnen är cancerframkallande. IARC svarar dock att arbetsgruppernas metoder är ”allmänt respekterade för sin vetenskapliga stringens, standardiserade och transparenta process och för frihet från intressekonflikter”. IARC:s direktör Chris Wild tillade vidare att IARC endast väljer ämnen att utvärdera från vilka det redan finns en mängd vetenskaplig litteratur som säger att det finns en cancerframkallande risk för människor. Wild sade att eftersom IARC inte väljer ut ämnen slumpmässigt, har de en låg frekvens av att fastställa att ett ämne inte är cancerframkallande.
Kritik av monografiernas metodikRedigera
Den 26 oktober 2015 utvärderade en arbetsgrupp bestående av 22 experter från 10 länder cancerogeniteten hos konsumtion av rött kött och bearbetat kött och klassificerade konsumtion av rött kött som ”troligen cancerframkallande för människor (grupp 2A)”, främst i samband med kolorektalcancer och cancer i bukspottkörteln och prostatacancer. Man bedömde också att bearbetat kött var ”cancerframkallande för människor (grupp 1)” på grund av ”tillräckliga bevis hos människor för att konsumtion av bearbetat kött orsakar kolorektalcancer”.
Marcel Kuntz, fransk forskningsdirektör vid det franska nationella centret för vetenskaplig forskning, kritiserade klassificeringen eftersom den inte bedömde de risker som är förknippade med exponering (sannolikheten för att drabbas av en cancer till följd av en viss exponering): rött kött klassificeras t.ex. som troligen cancerframkallande, men den kvantitet av konsumerat rött kött vid vilken det skulle kunna bli farligt specificeras inte. Ed Yong, en brittisk vetenskapsjournalist, kritiserade myndigheten och dess ”förvirrande” kategorisystem för att vilseleda allmänheten. IARC svarade i ett pressmeddelande att deras uppdrag inte var att utvärdera styrkan eller bedöma riskerna utan endast att vetenskapligt fastställa styrkan i de cancerframkallande bevisen för glyfosat.
En del av de produkter som IARC klassificerar, t.ex. mobiltelefoner (grupp 2B) och bearbetat kött (grupp 1) har orsakat kontroverser. Kontroverser har brutit ut flera gånger när IARC har klassificerat många saker som klass 2a (troliga cancerframkallande ämnen) eller 2b (möjliga cancerframkallande ämnen), bland annat mobiltelefonsignaler, glyfosat, att dricka varma drycker och att arbeta som barberare.
Toxiska skadeståndsjuridiska advokatbyråerRedigera
Under 2019 anklagades IARC för att samarbeta med ”toxiska skadeståndsjuridiska advokatbyråer” som gör vinst genom att stämma företag på ersättning för påstådda hälsoproblem baserat på IARC:s klassificering. IARC anklagades för att dölja intressekonflikter som påverkar ett fåtal inbjudna experter, särskilt sådana som har att göra med storskaliga penningflöden från amerikanska advokatbyråer.