av Martin Schmidt

Ladda ner den här artikeln som PDF

Jungs tänkande om jaget och dess dynamik av individuering skiljer den jungianska analytiska psykologin från andra psykoanalytiska skolor. Han använder begreppet Självet för att beskriva sin förståelse av vem vi är och begreppet individuation för att beskriva den process genom vilken vi kan uppfylla vår potential att bli allt vi kan vara.

Självet

I den freudianska/kleinska psykoanalytiska traditionen beskrivs självet som en biprodukt av jagets utveckling. För Jung däremot är självet närvarande före egot; det är primärt och det är egot som utvecklas ur det. Jaget behåller sitt mysterium. Vi kan aldrig helt lära känna eller omfamna det eftersom vi är beroende av det relativt underlägsna egot för att uppfatta det. Kanske har denna kamp i förståelsen lett till mycket olika uppfattningar om jagets egenskaper.

Jungians analytiska psykologi ser jaget som många saker, inklusive psykisk struktur, utvecklingsprocess, transcendentalt postulat, affektiv erfarenhet och arketyp. Det har beskrivits som kroppens och sinnets helhet, gudsbilden, upplevelsen av överväldigande känslor, föreningen av motsatser och en dynamisk kraft som lotsar individen på hans/hennes resa genom livet. Den sistnämnda idén är kvintessensen av den jungianska, för även om andra psykoanalytiker har talat om självet på ett liknande sätt, ser den freudianska psykoanalysen fortfarande till stor del självet som en struktur inom sinnet, likt en objektrepresentation, och inte som ett teleologiskt agens.

Individuering

Individuering beskriver hur detta agens fungerar. Jung såg det som processen för självförverkligande, upptäckten och upplevelsen av mening och syfte i livet; det sätt på vilket man finner sig själv och blir den man verkligen är. Den är beroende av samspelet och syntesen av motsatser, t.ex. medvetet och omedvetet, personligt och kollektivt, psyke och soma, gudomligt och mänskligt, liv och död. Analysen kan ses som en individualiseringsprocess. Den inte bara främjar utan påskyndar individualiseringen och skapar villkor i förhållandet mellan patient och analytiker som ger möjlighet till sällsynta upplevelser och omvandling av jaget, vilket annars kanske inte skulle ske. Detta beror på att den analytiska situationen gör det möjligt för båda deltagarna att delta i ett sökande efter sanningen; att uttrycka och uppleva jaget på ett sätt som ofta är förbjudet på grund av de kompromisser som görs för att uppnå social acceptans i icke-analytiska relationer.

Begreppet individuation är en hörnsten i Jungs psykologi. Här är några av de framträdande dragen i hans tänkande kring detta ämne och några av de frågor som uppstår.

Kollektivt och personligt

Jung (1935) betonade att individuation kräver integrering av både kollektiva och personliga element. Det neurotiska tillståndet är ett tillstånd där det kollektiva förnekas, det psykotiska där det personliga förnekas och den arketypiska inflationen kan överväldiga egot.

Om någon är alltför upptagen av sina egna personliga angelägenheter och sin egen status riskerar han att bli alltför identifierad med sin persona t.ex. skolläraren som är didaktisk i hemmet eller analytikern som aldrig slutar analysera. Genom att leva ett sådant skenheligt liv, inriktat på kortsiktiga och egocentriska mål, förnekar man kollektivets värde. Detta kan leda till en neurotisk narcissistisk alienation från en djupare känsla av sig själv och sin plats i samhället. I psykoser förekommer ett upptag av kollektivet, där fascinationen av den inre världen och dess processer kan leda till att man förlorar intresset för den yttre personliga världen av relationer och arbete.
Som Jung (1935) uttrycker det:

”Individueringens mål är inget mindre än att avlägsna jaget från personens falska inpackningar å ena sidan och från den suggestiva kraften hos de ursprungliga bilderna å den andra”. (para. 269)

Två halvor av livet

Fordham (1985) beskrev hur individuationen börjar i spädbarnsåldern, men Jung såg den främst som en utveckling under andra halvan av livet. Under den första halvan ägnar man sig åt att utvidga egot och ”anpassning till kollektiva normer”, t.ex. att bygga upp personlig social status. Under den andra halvan av livet handlar det om att komma till rätta med döden, finna en mening med livet och den unika roll som var och en av oss spelar i världen. Det är i de växlingar som uppstår när man förhandlar om individuationsprocessen som Jung såg de viktigaste orsakerna till neuroser. Hos de unga kommer neurosen från en rädsla för att engagera sig i livet; hos de gamla kommer den från att klamra sig fast vid en föråldrad ungdomlig attityd och att dra sig undan från döden.

Relation

Självet är relationellt. Individualisering är beroende av relationer med andra. Jung gick så långt som till att säga:

”Jaget är relaterande… Jaget existerar endast i den mån du framträder. Inte att du är, utan att du gör jaget. Jaget framträder i dina gärningar och gärningar innebär alltid relation.” (Jung 1935-39, s. 73)

I sin självbiografi (1961) ställer Jung oss emellertid inför en gåta när han också hävdar att målet för individuationen är att frigöra sig från känslomässiga relationer. Känslomässiga relationer definierar han som bundna eftersom de är begärsrelationer med förväntningar på andra. Han rekommenderar att man för att uppnå objektivitet och självbild måste dra tillbaka de projektioner som är inneboende i känslomässiga band till andra. I detta ljus kan analysen ses som ett utspel av känslomässiga relationer mellan analytiker och patient i syfte att underlätta återinförandet av projektioner i lösningen av överföringen/motöverföringen. Jung antyder detta när han beskriver fenomenet överföring som utan tvekan ett av de viktigaste syndromen i individuationsprocessen.

Stat eller process?

Ett annat område där det råder förvirring är huruvida Jung betraktade individuation som ett tillstånd, som kan uppnås, eller som en pågående process. I Memories, Dreams, Reflections (ibid, s188) förklarade han att det för honom var att uppnå det ultimata att finna mandalan, som ett uttryck för jaget.
Jung (1961, s. 276) hänvisar också kryptiskt till ”fullbordandet” av sin egen individuering. Den objektivitet han upplevde i en dröm om sin fru efter hennes död beskrev han som en del av en ”fullbordad individuation”.

Jung (1939, punkt 520) uppfattade dock självförverkligandet som annorlunda än österländska mystiska idéer om att uppnå Nirvana eller Samadhi (ett tillstånd av perfektion som uppnås av yogis). Det ”universella medvetande” som sådana mystiker beskriver uppfattade han som likvärdigt med omedvetenhet, där det omedvetna har slukat jagmedvetandet. Han hävdar att ”universellt medvetande” är en motsägelse i termer eftersom uteslutning och diskriminering är roten till allt som gör anspråk på namnet ”medvetande”. Jung medger att yogis kan uppnå ett anmärkningsvärt tillstånd av medvetandets utvidgning där subjekt och objekt är nästan helt identiska.

Hur som helst hävdar han också att individuering är en aktiv pågående process och inte ett statiskt tillstånd när han proklamerar:

”Medvetandet bör försvara sitt förnuft och skydda sig självt, och det omedvetna livets kaotiska liv bör få chansen att också få sin vilja igenom – så mycket av det som vi kan stå ut med. Detta innebär öppen konflikt och öppet samarbete på en och samma gång. ” (ibid, para 288)

Individuering kan ses som en process som aldrig är helt avslutad, men är en process som kan generera upplevelser, som för tillfället känns som om den har uppnåtts.

Förekomsten av individuering

Hur utbredd är individuering? Är den universell och vardaglig eller aristokratisk – en kallelse för eliten? Naturligtvis beror detta på vad vi menar med det. Jung kallar individuation för en omedveten naturlig spontan process men också en relativt sällsynt sådan, något:

”som endast upplevs av dem som har gått igenom den tröttsamma men oumbärliga uppgiften att komma till rätta med de omedvetna komponenterna i personligheten.”
( 1954, para 430)

Han sade också att det är ett gränsdragningsfenomen som kräver speciella förhållanden för att bli medvetet (1935, para 431). Detta är en annan typ av individuation än den som Fordham beskriver.

Michael Fordham har, kanske mer än någon annan postungiansk person, bidragit till vår förståelse av individuation som en process som startar i spädbarnsåldern och inte bara under den senare halvan av livet. Fordhams fältteori om självet, som beskriver hur självet som primärt integrerat utvecklas genom en process av deintegration och återintegration under hela livet, är mycket användbar för vår förståelse av den normala mognadsprocessen. Han hävdar att denna grundläggande underliggande individuationsprocess är identisk i barndomen, tonåren och vuxenlivet (Fordham, 1985).

Jung talade emellertid också om något annat än den normala vardagliga utvecklingen av jaget och självet. Han antyder:

”Det finns ingen linjär utveckling; det finns bara en omringning av jaget. En enhetlig utveckling existerar på sin höjd endast i början; senare pekar allting mot centrum.” (Jung 1961, s. 188)

Detta är en viktig distinktion. Individualisering kräver utveckling av jaget, men det är inte synonymt med det. Även om processen med deintegration och återintegration sker under hela livet, hävdade Jung att det finns en funktionell skillnad i den underliggande individuationsprocessen senare i livet jämfört med barndomen. Han försökte betona skillnaden mellan den tidiga utvecklingen, som främst handlar om att etablera egot, och den senare individuationen som innebär att egots herravälde överges. Jung klagade över att människors förståelse av individuationsprocessen ofta förväxlar egots uppkomst i medvetandet med den efterföljande identifieringen av egot med Jaget:

”Individuering är då inget annat än egocentrism och autoerotik”. (Jung 1954, para 432)

Individuering kräver att egot träder i tjänst hos Jaget för att underlätta dess uttryck och förverkligande.

Jung har kritiserats för en alltför optimistisk syn på jaget och individuering. Vissa har protesterat mot att Jungs syn är alltför hälsosam och positiv och inte erkänner självets brister.

Anti-individuation

Vårt kliniska arbete påminner oss om att jaget inte alltid upplevs som godartat och positivt. Det kan vara självreglerande och ändå kan upplevelsen av det också vara mycket destruktiv. Egot måste vara tillräckligt starkt för att motstå att aspekter av det omedvetna, som är den större delen av jaget, kommer till medvetande. Egostyrkan är beroende av hur framgångsrika mor och barn har varit i att skapa en underlättande miljö för att hantera ångest, ge upp omnipotenta fantasier, bilda symboler, etablera, sörja och reparera objektrelationer.

Vi kan befinna oss hos dem vars ego inte har lyckats hantera detta framväxande av jaget på ett framgångsrikt sätt. I dessa fall har individuationen blivit förvrängd eller fastnat. Om det finns ett miljömässigt eller konstitutionellt underskott kan det primära jaget känna sig angripet utifrån och inifrån. Självförsvaret kan mobiliseras, vilket kan leda till narcissistisk falsk självorganisering. Här konfronteras vi med antiindividuationskrafter. I stället för att bilda och vårda relationer, som är individuationens livsnerv, ser vi en psykisk reträtt till barnslig allmakt. Det är då nödvändigt att det analytiska arbetet inriktas på att skapa villkor genom vilka egot kan stödjas och underlättas i sin utveckling.

Själv och ego

Det kan vara användbart att i den kliniska praktiken tänka på arbetet som en symbol för kampen mellan Jaget och egot och att se uppgiften som att engagera sig i denna motsatsernas kamp mellan individuation och antiindividuation. Egot, hos både analytiker och patient, agerar som om det vill behålla kontrollen, expandera och främja sig självt på bekostnad av andra aspekter av personligheten. Det har en kvalitet som verkar tillverkad eller konstgjord. Självet däremot känns som en naturkraft, det verkar ha en bredare syn, ett perspektiv som egot inte kan förstå och som står i tjänst för en större sanning.

Självet, i sin strävan efter medvetande, kräver att man ger upp egoinflationen – den narcissistiska vanföreställningen att egot är jaget. Även om Självet är målinriktat kan det upplevas som våldsamt och destruktivt om egot inte kan underlätta dess uttryck. Detta kan resultera i en individuationskris för både analytiker och patient.

Själv och Gud

Jung (1942a) såg egot i tjänst hos Självet – dess representant på jorden. Jaget kallade han den större personligheten, ytterst okänd, kopplad till en universell känsla av kosmisk enhet – det är inte förvånande att han relaterade till det som bilden av Gud inom oss. Han gick vidare och beskrev självförverkligande, sett i religiösa eller metafysiska termer, som en inkarnation av Gud. Jung såg Gud, i psykologiska termer, som en arketyp, eftersom det måste finnas något i vårt psyke som är i samklang med de många olika bilderna av Gud som funnits genom historien. Han kvalificerar sig dock genom att säga:

”Psykologin…är inte i stånd att göra metafysiska uttalanden. Den kan bara fastställa att symboliken för psykisk helhet sammanfaller med Gudsbilden, men den kan aldrig bevisa att Gudsbilden är Gud själv, eller att jaget tar Guds plats.”
(Jung, 1951: para. 308)

Jung (1931) hävdar att vi ofta förväxlar egot med Jaget på grund av den fördom som gör att vi alla lever från egot, en fördom som kommer från en övervärdering av det medvetna sinnet. Egot måste lida för att låta Självet uttrycka sig. Jung ser att hjälte-myten är verksam i nästan alla individuationsprocesser. Han medger att:

”Individuering är en heroisk och ofta tragisk uppgift, den svåraste av alla, den innebär lidande, en passion för egot: den vanliga empiriska människa som vi en gång var belastas av ödet att förlora sig själv i en större dimension och berövas sin inbillade viljemöjlighet. Han lider så att säga av det våld som jaget har utövat mot honom.”
(1942a, para. 233)

Han tillägger:

”Den mänskliga naturen har en oövervinnelig rädsla för att bli mer medveten om sig själv. Det som ändå driver oss till det är jaget som kräver uppoffring genom att offra sig själv till oss.”
(Jung 1942, para. 400)

Individuering kan därför förstås som Jagets drivkraft till medvetande.