Varför utvecklade ni ICH-poängen? Fanns det en klinisk erfarenhet som inspirerade dig till att skapa detta verktyg för kliniker? ICH Score utvecklades som en klinisk graderingsskala och ett kommunikationsverktyg. Som ung neurointensivist märkte jag att vi använde kliniska graderingsskalor för kommunikation mellan vårdgivare när det gällde traumatisk hjärnskada (GCS), ischemisk stroke (NIHSS), subarachnoidalblödning (Hunt-Hess och WFNS) och AVM (Spetzler-Martin), men vi hade inget standardiserat sätt att kommunicera om ICH. Därför hoppades jag på något informativt men samtidigt enkelt och lätt att fastställa. Det var aldrig meningen att den skulle användas som en formell prognostisk resultatförutsägelsemodell. Vilka pärlor, fallgropar och/eller tips har du för användare av ICH-poängen? Finns det fall där den har tillämpats, tolkats eller använts på ett olämpligt sätt? Jag har blivit överraskad och besviken över hur många som har använt punktskattningarna från den ursprungliga ICH Score-publikationen för att förutsäga utfallet och kommunicera detta till patienter och deras familjer. Ironiskt nog inkluderade jag inte ens dessa siffror i det första utkastet till manuskriptet, utan bara ett övergripande diagram. Men en av granskarna krävde att de skulle tas med, och som ung forskare som ville bli publicerad följde jag detta. Det har varit en stor besvikelse när jag har hört att läkare har valt att inte behandla en patient aggressivt eller överföra honom till ett sjukhus med högre vårdnivå på grund av ett högt ICH-värde. Jag minns faktiskt ett samtal vid den internationella strokekonferensen runt 2003, då en läkare på akutmottagningen på ett kommunalt sjukhus tackade mig för att jag hade utvecklat ICH-poängen, eftersom han nu hade en anledning att undvika att acceptera överföringar från mindre kommunala sjukhus för patienter med ICH-poäng på 4 eller högre, eftersom de alltid skulle klara sig dåligt. Detta gjorde mig ledsen. Ironiskt nog ledde denna oro till att jag och andra började studera den självuppfyllande profetian om dåliga resultat vid ICH och andra neurokritiska vårdtillstånd om man i ett tidigt skede gör DNR eller avbryter stödet. Detta har förhoppningsvis ökat betoningen på aggressiv vård av ICH och andra tillstånd som TBI, SAH och hjärtstillestånd. Vilka rekommendationer har du för vårdgivare när de har tillämpat ICH-poängen? Finns det några justeringar eller uppdateringar som du skulle göra av poängen med tanke på de senaste förändringarna inom medicinen? Använd ICH-poängen och andra kliniska graderingsskalor för deras avsedda användning. Patientstratifiering och kommunikation mellan vårdgivare och med patienter och ställföreträdare. Men häng inte upp din hatt på punktskattningarna. Jag hoppas verkligen att redaktörerna och användarna av MDCalc inte gör detta. Vi tilldelar inte en specifik mortalitetsrisk till ett GCS på 6 vid TBI eller en Hunt-Hess-poäng på 3. Gör det inte heller för ICH-poängen. Ett stort antal studier har visat två saker när det gäller ICH-poängen: den är giltig som en övergripande skala (vilket innebär att en 4 är värre än en 3 är värre än en 2 osv.) och punktskattningarna är förvirrade av begränsningar i den tidiga vården. Och om du bara inte kan låta bli, använd då konfidensintervallerna. Men överlag undviker man den felaktiga frestelsen att använda någon matematisk metod som utvecklats på en patientpopulation som ett sätt att exakt förutsäga utfallet i syfte att fatta kliniska beslut för en enskild patient Jag förblir förvånad över hur många utredare som fortsätter på denna falska strävan vid ICH, SAH och andra tillstånd. Eftersom ICH-poängen har blivit mer allmänt accepterad, förväntar du dig ytterligare användningsområden för poängen? American Heart Association betonar användningen av ett baslinjevärde för svårighetsgrad som en del av den första utvärderingen av ICH-patienter. Och Joint Commission kräver detta för omfattande strokecenter. Detta är överlag bra för standardiseringen. ICH Score är en av dessa skalor och är förmodligen den mest använda och validerade. Så använd den, men på avsett sätt. Vilka är de viktigaste skillnaderna du ser mellan ICH-poängen och FUNC-poängen? Hur kan de två enligt dig användas tillsammans för att hjälpa kliniker? FUNC-poängen är inriktad på funktionellt oberoende och är, tror jag, överlag mer avsedd som ett prediktionsverktyg. Jag skulle vilja överlåta frågan om punktskattningsvaliditet till författarna till FUNC-poängen. Men jag tror att de kan användas tillsammans för att tillhandahålla ett kommunikationsverktyg för vårdgivarna och ge en övergripande känsla av ICH:s svårighetsgrad. Andra kommentarer? Finns det någon ny forskning eller nya artiklar om detta ämne på gång? Ta en titt på den studie som vi publicerade förra året och som tar upp några av ovanstående problem. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Fullständigt medicinskt stöd vid intracerebral blödning. Neurology 84(17): 1739-1744. Och som alltid, använd ICH-riktlinjerna som en ram för aggressiv vård av ICH-patienten. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Riktlinjer för hantering av spontan intracerebral blödning: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Det fortsätter att göra mig ödmjuk att se hur det, även om det inte finns någon ”magisk kula”, fortfarande finns en konst att vara en bra läkare och att aggressiv vård har betydelse. Detta är ett mycket stärkande budskap som bör uppmuntra oss att identifiera de aspekter av riktlinjekonsekvent vård som förbättrar patienternas resultat.