Nyckelord

Dödsfall, cerebral/hjärndöd, decerebrat, människokropp, kropp, personlighet, transplantation.

Introduktion

Det mänskliga livets slut och dess rättsliga reglering: ett akritiskt förhållningssätt

Det mänskliga livets slut är först och främst ett biologiskt faktum som måste intygas med medicinska medel. Det utgör också ett betydande rättsligt faktum eftersom döden innebär mycket viktiga rättsliga konsekvenser på området för arvsrätt och mänsklig personlighetsrätt. De sistnämnda kommer att analyseras i följande punkter.

Inledande anmärkningar (Prolegomena): Den mänskliga personligheten. Begreppet personlighet.

När vi använder begreppet ”personlighet” inom rättsvetenskapen menar vi två olika saker. Primo, rättskapacitet, vilket innebär en persons förmåga att vara föremål för rättigheter och skyldigheter. Secundo, termen ”personlighet” betyder det värde, den förtjänst som varje person har: denna förtjänst är ett resultat av fysiska, moraliska och andliga komponenter som utgör den mänskliga varelsen. I den grekiska lagstiftningen betonas principen om att det absoluta skyddet av människans värde utgör statens främsta skyldighet (artikel 2.1). Såsom det förklaras: ”Varje person har rätt att fritt utveckla sin personlighet och att delta i landets sociala, ekonomiska och politiska liv…”. (artikel 5.1). Å andra sidan hänvisar civillagen till det övergripande skyddet av personligheten: enligt artikel 57 har ”den som olagligt har blivit kränkt i sin personlighet rätt till att brottet upphävs och att det inte upprepas”.

Det finns i själva verket ingen definition av ”rätten till personlighet” som är allmänt erkänd av rättsvetenskapen. Den skulle definieras som en persons befogenhet att fritt utveckla sina kroppsliga, moraliska och andliga beståndsdelar som utgör dess unika karaktär samt befogenhet att utesluta andra personers aktiviteter som (:aktiviteter) kränker denna unika karaktär. Vidare måste det klargöras att ”personlighet” i lagstiftningen inte innebär att en person har särskilda kvalifikationer eller talanger. Enligt lagen har varje människa rätt till sin personlighet: begåvad eller inte, utbildad eller inte, sjuk eller frisk, arbetande eller arbetslös, lojal eller laglös, levande eller död.

Personlighetens uttryck som skyddas av lagen.

Det finns fem uttryck för människans personlighet som skyddas av grekisk lag: a) liv, fysisk integritet och hälsa, b) personlighetens fria utveckling, c) människans mentala och känslomässiga värld, d) heder och fri vilja samt d) privatliv . Det ovannämnda skyddet gäller levande personer. Vissa av dessa uttryck är dock rättsligt skyddade även efter det att det mänskliga livet har upphört.

1. Människans död.

a. ”Klassisk” och ”cerebral” död: en falsk distinktion.

I rättsvetenskapen menar vi när vi talar om döden att en persons liv är över: det innebär att, enligt specifika kliniska tester, grundläggande funktioner i hjärnan och andra viktiga organ (t.ex. hjärta, lever, njurar) inte längre existerar.

Det är uppenbart att döden bevisas med medicinska medel. Enligt Bleck’s Law Dictionary klassiska definition kommer döden med en icke reversibel och katolsk paus av båda vitala funktioner, blodcirkulationen och andningen, och sedan, inom några minuter, inträffar hjärnnekros. Den medicintekniska utvecklingen gör det dock numera möjligt att bevara de ovannämnda funktionerna i de fall då hjärnan definitivt har upphört att fungera. Termen ”hjärndöd” har därför antagits för att definiera denna nya situation. Det är när de grundläggande hjärnfunktionerna – och mer specifikt hjärnstammens funktioner – och deras återstart inte kan uppnås med hjälp av dagens medicinska medel. Denna hjärnstamnekros utesluter dock inte, som redan nämnts, att vissa organ fungerar – under en kortare tidsperiod.

Så kan hjärtat fortsätta att fungera, njurarna producerar urin och levern metaboliserar normalt. Men när det mekaniska stödet till dessa organ upphör, även om detta stöd fortsätter, är det säkert att dessa organ kommer att upphöra att fungera mycket snart – och då kommer den ”klassiska” döden. Det betyder att det är möjligt att ha en kort tidsperiod mellan hjärnans död och den ”klassiska” döden under vilken det inte finns någon hjärnfunktion alls, men vissa organ fungerar fortfarande lite grann – alltid med hjälp av mekaniskt stöd.

Därmed har antagandet av termen ”hjärndöd” skapat en förvirring i den allmänna opinionen, enligt vilken det finns två typer av död: detta sker eftersom, vid en icke-reversibel skada på hjärnstammen, den fysiska närvaron av människokroppen och de tekniskt understödda hjärt- och andningsfunktionerna ger ett felaktigt intryck av att en människa fortfarande existerar. Intellektuella möjligheter som intelligens och uppfattningsförmåga samt förmågan till självständig andning existerar dock inte längre. Diagnosen total och irreversibel förstörelse av hjärnstammen innebär därför en dödsdiagnos.

I detta sammanhang är det nödvändigt att klargöra att fallet med människor som kallas ”växter” är helt annorlunda: dessa individer är inte döda: deras hjärnstam fungerar fortfarande – därför är deras andning och blodcirkulation självständiga, det vill säga utan något mekaniskt stöd .

Den felaktiga distinktionen mellan död och hjärndöd är mycket viktig när det gäller transplantationer, eftersom organen endast kan tas emot av en decerbrerad donator.

Därmed har ett felaktigt intryck skapats: Den ”klassiska” döden har andra konsekvenser än hjärndöden: den decerbrerade donatorn är inte helt död eftersom han är den enda som kan vara donator. En lysande jurist ansåg att ”den fråga som uppstår i samband med transplantationer är mycket allvarlig: i detta fall tror en läkare som vårdar en patient att han lever om hans hjärta fortsätter att fungera. Å andra sidan anser en läkare som är intresserad av hans organ för transplantationsändamål att samma patient är död”. En annan ansåg att ”…när det gäller hjärttransplantationer finns det en regel enligt vilken den person från vilken hjärtat tas bort måste vara så död som det är nödvändigt – men hans hjärta måste vara så levande och starkt som möjligt…” .

Det är tyvärr mycket beklagligt att allmänheten inte heller i dag har övertygats om att döden är en enda och unik död utan ytterligare distinktioner. Den medicinska vetenskapen är enig om att döden är ”den oåterkalleliga förlusten av förmågan att använda medvetandet samt den oåterkalleliga förlusten av den automatiska andningskapaciteten” .

I det här läget är det intressant att understryka att en definition av döden från den juridiska vetenskapen stryker distinktionen mellan döden och hjärndöden och klargör att ”en person är död när det medicinskt har konstaterats att det finns ett icke-reversibelt uppehåll i både blodcirkulationen och andningsfunktionen”. I händelse av mekaniskt stöd har det konstaterats att alla hjärnfunktioner, inklusive hjärnstammens, har upphört att fungera på ett icke-reversibelt sätt.” .

b. Dödsintyg enligt grekisk lagstiftning

Lag 344/1976 om registreringar föreskriver att för utfärdande av ett dödsintyg krävs ett motiverat dödsintyg. Detta intyg måste utfärdas av en läkare, antingen av den läkare som har vårdat patienten eller av en annan läkare som polismyndigheterna har utsett. Om de ovannämnda personerna är frånvarande kan intyget endast utfärdas av polismyndigheterna.

I intyget skall läkaren ange den sannolika dödsorsaken. Han måste nämna både den första sjukdomen och det sista symtom som orsakade dödsfallet. Om en läkare bryter mot denna rättsliga skyldighet straffas han med sex månaders fängelse eller böter eller bådadera.

Syftet med denna strikta reglering är uppenbart att punktlig definition av dödstidpunkten är mycket viktig för rättssäkerheten – detta eftersom mycket viktiga rättsliga följder följer av dödsfallet: arvsrätt, att det inte finns någon talan mot en död person, att det inte finns någon dom mot en död person etc..

Om dödsfallet orsakas av ett hjärtstillestånd tillämpas ovan nämnda bestämmelser. Om dödsfallet orsakas av en icke-reversibel förstörelse av hjärnstammen ska lag 2737/1999 tillämpas. Om den läkare som har vårdat patienten ställer diagnosen hjärnstamnekros och vissa organfunktioner bevaras med hjälp av tekniska hjälpmedel, har han således inte rätt att själv utfärda dödsattest. I stället måste han samarbeta med en narkosläkare och en neurolog eller neurokirurg för detta intyg. Läkare som ingår i transplantationsteamet är absolut förbjudna att delta i dödförklaringen.

Denna förordning kritiserades inte bara av framstående jurister . Först och främst för att termen ”nekros” i hjärnstammen är felaktig: läkaren kan inte ställa en diagnos av nekros i hjärnstammen: för en sådan diagnos krävs en konkret mikroskopisk bild av histologiska och patologoanatomiska preparat. Därför verkar termen ”icke-reversibel förstörelse av hjärnstammen” vara mer korrekt.

För det andra får enligt lagens bestämmelser den ovannämnda diagnosen endast ställas av en läkare, nämligen den som behandlade patienten. Enligt fast lagstiftningspraxis i Europeiska unionens länder görs dock kliniska tester och laboratorietester för att fastställa en icke-reversibel förstörelse av hjärnstammen av två läkare som arbetar oberoende av varandra. I andra länder krävs en enhällig diagnos för utfärdande av dödsattest.

Det måste också noteras att frasen ”eftersom funktionerna i vissa organ stöds av medicinska medel” är felaktig. I själva verket finns det inget fall av en hjärndödsdiagnos utan tekniskt stöd. Om det sistnämnda inte existerar konstateras döden genom paus i andning och blodcirkulation. Denna specifikation bör därför strykas helt och hållet: ordet ”eftersom” bör ersättas med ordet ”trots”.

2. Människokroppen efter livets slut: rättslig kvalificering

Den rättsliga kvalificeringen av en död människokropp var en fråga som många teorier försökte bemöta i det förflutna. Är den en del av den mänskliga personligheten eller är den en enkel ”sak” enligt äganderätten, bara ett föremål med materiell substans som kan överföras till andra människor?

En teori säger att en död människokropp är en ”sak”, men att möjligheten att överföra den till andra människor är ganska begränsad, eftersom begravning är dess exklusiva bestämmelse.

En annan åsikt stöder att en död kropp är en ”res” (”sak”) som inte är föremål för en transaktion: det betyder att den inte kan överföras till någon som ett arv eller en kvarlåtenskap.

En tredje åsikt hävdar att den döda kroppen är en ”res out of transaction”: ibland kan den dock ges en slags rätt att användas, skäras eller amputeras i vetenskapligt syfte .

Enligt ett annat förslag gör döden människokroppen till en ”res nullius”, det vill säga något som inte tillhör någon .

Den åsikt som tycks vara mer förenlig med personlighetslagen är dock den enligt vilken den döda kroppen är ”en kvarleva av människans personlighet” . Det finns faktiskt ingen bestämmelse i grekisk lag som tycks betrakta den döda kroppen som en ”sak” eller till och med en ”res nullius”. Tvärtom visar både formuleringen och teleologin i alla rättsliga bestämmelser som hänvisar till människokroppen att den grekiska lagstiftaren betraktar den som en ”kvarleva av personligheten” hos den individ som levde i den före sin död.

3. Rättsligt skydd för en person efter livets slut.

a. Skydd av den döda kroppen som ”kvarlevor av personligheten”: straffrättsliga bestämmelser.

Den grekiska strafflagen innehåller ett antal bestämmelser om den döda människokroppen, vilket visar att den straffrättsliga lagstiftaren har antagit den ovan nämnda teorin, enligt vilken kroppen är en kvarlevnad av den mänskliga personligheten.

I artikel 201 fastställs därför att om någon godtyckligt tar en död kropp eller delar av den eller dess aska från dem som har ett förhållande till ovannämnda kropp eller delar av den eller aska eller en grav, ska detta bestraffas med ett fängelsestraff som sträcker sig från tio dagar till två år.

I detta sammanhang måste det klargöras att om undersökningsmyndigheterna tar en kropp för obduktion efter döden, även om de anhöriga inte vill ha denna obduktion, är detta inte ett brott.

En kränkande eller förolämpande handling är en handling som visar grovt förakt för den döde eller hans grav – generellt sett varje handling som kränker allmänhetens känsla av respekt och vördnad för den döde.

Grekiska domstolar har bedömt att ett oanständigt övergrepp på en kvinnas döda kropp, som vaktades i bårhuset, utgör en kränkande handling mot den döda kroppen. Att videofilma en persons sista ögonblick och att publicera dem efter hans död utgör dock inte en skymf mot honom.

Enligt artikel 373 i strafflagen anses den som begår en gravplundring för att olagligt förvärva egendomsförmåner ha begått en stöld.

De föremål som tas tillfångatagits kan antingen vara sådana som använts för att klä den döde, eller till och med konstgjorda delar av den döde, som t.ex. guldtänder. Denna handling bestraffas med fängelse i mellan tre månader och fem år – om de tagna föremålen är särskilt värdefulla kan fängelsestraffet vara mellan två och fem år.

I artikel 443 i strafflagen föreskrivs följande:

a) Alla som begraver eller dissekerar en död kropp utan polismyndigheternas tillstånd,

b) Alla som bryter mot bestämmelserna om förbudet mot för tidig begravning, eliminerar en död kropp eller dissekerar den straffas med böter eller tre månaders fängelse.

Med eliminering avses den handling genom vilken myndigheterna blir oförmögna att obducera den döda kroppen, vilket kan ske genom att den sista kroppen bränns.

Dessa bestämmelser har fastställts för att undvika att brottsliga handlingar döljs eller att olyckor inträffar till följd av för tidig begravning.

b. Den döda kroppen som donationsobjekt av den person som levde i den.

Alla människor kan, medan de fortfarande lever, uttrycka sin vilja att donera sin kropp eller sina organ efter sin död för experiment eller transplantation. Detta är den så kallade postuma rätten till självdeter – minering som anses vara ett särskilt post mortem-uttryck av rätten till fri utveckling av personligheten.

Mannens eller makens samtycke till att deras hustru eller maka får en konstgjord insemination utgör också ett sådant uttryck, när det rör sig om en insemination efter döden, det vill säga efter deras död med hjälp av deras spermier som är särskilt konserverade för detta ändamål . För att säkerställa att detta samtycke är absolut giltigt föreskriver lagen att samtycket endast får ges genom en notariell handling.

c. Skydd av den döda personen som donator av organ och vävnader.

Det är lätt att förstå att det inte är möjligt att ta ut vävnader eller organ från en död kropp utan samtycke från personen i fråga, vilket (: samtycke) måste ges medan personen i fråga fortfarande var i livet. Dessutom måste detta samtycke ha givits fritt och medvetet när personen levde, antingen expressis verbis (:uttryckligen) eller genom att inte vägra enligt det system som gäller i varje land som berör organdonation efter döden.

Enligt artikel 12, punkterna 2,3,4 och 5 i lag2737/1999 om ”transplantation av mänskliga organ och vävnader” är förutsättningarna för ett organuttag följande: ”…organuttag kan endast ske om den potentiella donatorn redan har gett sitt samtycke till detta förfarande medan han eller hon fortfarande levde. Det är absolut förbjudet att ta bort organ om personen i fråga hade uttryckt sin vägran att ge bort sina organ medan han eller hon levde genom ett skriftligt dokument. Vid varje folkräkning kan vuxna personer anteckna i ett särskilt dokument som sänds till den nationella organisationen för transplantationer om de samtycker eller inte samtycker till att deras organ tas bort för transplantation efter deras död (…) Om den potentiella donatorn inte har uttryckt sitt samtycke eller sin vägran kan avlägsnandet endast ske om hans eller hennes hustru/make, hans eller hennes större barn, föräldrar eller bröder och systrar samtycker till detta förfarande. Samtycke eller vägran kan alltid återkallas fritt. Samtycke eller vägran ges alltid av personer som har rättshandlingsförmåga och som fritt kan uttrycka sin vilja”. Det innebär att den grekiska lagstiftaren antar systemet med anhörigas samtycke för att ta bort organ för transplantationsändamål.

Vi anser att kritiken mot dessa bestämmelser inte är korrekt. Enligt en åsikt klargör den grekiska lagstiftningen inte huruvida de anhöriga som kan uttrycka sin invändning mot avlägsnande av organ definieras utifrån deras mer eller mindre nära relation till donatorn. Samma åsikt anser att anhöriga noteras på grundval av deras mer eller mindre nära relation till donatorn. Därför måste följande fråga besvaras: Vad händer om maken eller hustrun samtycker men en son eller syster vägrar att ge sitt samtycke?

I lag 2737/1999 Preambule definieras uttryckligen att det inte finns någon prioritetsordning bland de släktingar som nämns i denna bestämmelse – det lika skyddet av deras personlighet förutsätter denna lösning. Vår åsikt är därför att oavsett vem som vägrar, är avlägsnande av organ absolut förbjudet.

En punkt som måste kommenteras är däremot formuleringen i förarbetena, enligt vilken ”skyldigheten att informera släktingar endast gäller under en viss tidsperiod”. Denna bestämmelse är uppenbar och rimlig eftersom vissa organ, även om de får mekaniskt stöd, inte kan fortsätta att fungera under lång tid – och då är det inte längre fråga om avlägsnande. En stor del av den allmänna opinionen verkar dock ha vissa invändningar mot denna bestämmelse. Faktum är att ”… varje utlänning, invandrare, okänd eller övergiven decerebrat… som råkar befinna sig på ett sjukhus efter en olycka, utan släktingar överhuvudtaget, automatiskt betraktas som donator”. I denna åsikt hävdas det att ”inte vägra” i så fall utgör ”ett tvång för samvetet”.

Trots de invändningar som kan formuleras mot detta synsätt är det ett faktum att det verkar rimligt och sant.

För övrigt klargör lagen inte vad som händer när den avlidne har andra avlägsna släktingar än de som nämns i artikel 12.4, t.ex. farbröder, kusiner eller brorsöner. I dessa fall kan läkare undra vad de skall göra: har de rätt eller är det absolut förbjudet att genomföra avlägsnandet av organ, oavsett om dessa avlägsna släktingar samtycker till eller vägrar detta förfarande? Denna fråga kan faktiskt uppstå – och då kan antingen värdefulla organ gå förlorade eller så kan det uppstå en fråga om civilrättsligt och straffrättsligt ansvar för det medicinska team som utför avlägsnandet av organ, vilket kan få mycket allvarliga konsekvenser, inte bara för detta team utan även för det sjukhus där ingreppet äger rum.

I vilket fall som helst ger lagformuleringen upphov till många oklarheter som måste klargöras i framtiden. Det föreslås att anlitande av anhörigas samtycke inte är den bästa lösningen på problemet med brist på organ på grund av anhörigas vägran. Den lämpligaste lösningen på detta problem tycks vara att anta ett system som kallas ”explicit vägran”: alla betraktas som potentiella donatorer om de under hela sitt liv aldrig har uttryckt några invändningar mot organdonation efter sin död. Flera undersökningar har visat att i de länder som har infört detta system är det endast en minimal andel av befolkningen som uttrycker sin uttryckliga vägran (i Belgien är denna andel t.ex. lägre än 1,5 %). Å andra sidan har man uppnått ganska tillfredsställande resultat när det gäller bortskaffande av organ (mer än dubbelt så många som i andra länder .

d. Postumt rättsligt skydd av andra uttryck för mänsklig personlighet.

Penal- och civillagen hänvisar särskilt till skyddet av den döda personens personlighet. Enligt artikel 365 i strafflagen ska den som kränker en avliden persons minne genom vulgära eller illvilliga förolämpningar eller genom ärekränkande förolämpningar bestraffas med ett straff som sträcker sig från tio dagar till sex månader. I detta fall har den avlidnes make/maka och barn och, om de inte finns, den avlidnes föräldrar och bröder rätt att kräva straff för den person som har begått denna överträdelse.

Enligt artikel 57, punkt 1, stycke b i civillagen har hans/hennes make/maka, ättlingar, bröder, systrar och arvingar vid brott mot en avliden persons personlighet rätt att kräva att brottet upphävs.

Ovanstående uppräkning måste betraktas som vägledande. I själva verket verkar det ganska rimligt att alla som stod den döde nära under hans liv måste ha rätt att kräva upphävandet av varje brott mot hans minne. Det är dock mycket troligt att det kan finnas personer som inte uttryckligen nämns i lagen, men som ändå står den avlidne mycket nära. Förekomsten eller inte av en mer eller mindre nära anknytning är en fråga som måste lösas av domstolarna. I vilket fall som helst utgör det faktum att någon är testamentarisk arvinge, även om han inte är intestat, ett kriterium för nära anknytning till den avlidne.

Det är lätt att förstå att vissa uttryck för den avlidnes personlighet inte längre behöver skyddas eftersom de inte längre existerar. Detta gäller liv, kroppsintegritet, hälsa och känslovärld. Vissa andra, såsom heder såväl som privatliv, kan dock kränkas även efter människolivets slut. I dessa fall kan personer som enligt lag har rätt att ingripa för att få den avlidnes skydd agera med hjälp av medel som den avlidne skulle ha använt om han eller hon levde. Om domstolar måste besluta om arvet från offentliggörandet av ett fotografi, en korrespondens eller ett arkiv som tillhör en (vanligtvis känd) död person, måste de kontrollera om den avlidne, när han fortfarande levde, hade uttryckt sin invändning, när han fortfarande levde, hade uttryckt sin invändning mot en sådan postum publicering av hans personuppgifter eller om han hade gett sitt samtycke till detta.

Slutsats

Som redan har visats tillämpar den grekiska lagstiftaren alla konstitutionella krav på skydd av människans värde även efter människolivets slut. Motsättningen mellan kravet på skydd efter döden och behovet av att främja transplantationer verkar illusorisk: när den allmänna opinionen är redo att acceptera de nya bioetiska behoven måste den framtida lagstiftaren genomföra lämpliga förändringar för att fortsätta att skydda det mänskliga livet utan att rättsligt förringa dess slut.

Bibliografi

1. För en ytterligare analys av dessa personlighetsuttryck och det rättsliga skyddet av dem, se PAPANTONIOU N., General Principles of Civil Law, Sakkoulas ed. 1978, 1:a vol. s. 95ff. (på grekiska), FILIOS P., General Principles of Civil Law, Sakkoulas, ed. 2001, 1st vol. s. 83 ff. (på grekiska), PLAGIANNAKOS G., The right to the personity, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1966, s. 101 ff. (på grekiska), DELIGIANNIS I., Protection of the personity according to the Civil Code and the constitutional regulations, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1997, s. 489 ff.
2. PAPANTONIOU, op. cit. s. 99-100, PAPASTERIOU D., General Principles of Civil Law, I/b, Sakkoulas 1998 s. 31 (på grekiska).
3. 1993 och 1950 års utgåvor.
4. PAPASTERIOU, op. cit. s.31 antar termen Ã¢à ¢Ãââ¬ÃÅÅbiological deathâÃâ¬ÃÂÃÂ.
5. VARKA-ADAMI A., Death definition in greek legislation and the obligation of its certification, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1996 s. 535 ff. (på grekiska)
6. VARKA-ADAMI, op.cit, GIANNAKOU- PEFTOKLIDOU M., SMAROPOULOU E., STOUPA F., CHRISTODOULIDI P., The cerebral death, Metamoshefsi (:Transplantation) 1990 pp. 122-123 (på grekiska)
7. PAPANTONIOU, op.cit, s. 99.
8. FILIPIDIS T., Penal Law Courses, Special Part, 1979, s. 23. (på grekiska).
9. VARKA-ADAMI,op.cit. not 5, enligt vilken termen âÃââ¬ÃÅautonomousÃÂâÃâ¬Ã är bättre än termen âÃâ¬ÃÅautomatic respirationÃÂâÃâ¬ÃÂ. För den medicinska definitionen se beslut 9/16.7.1985, 21:a plenarsammanträdet i det allmänna hälsorådet (KESY) âÃâââ¬Åconcerning cerebral death diagnosisâÃâ¬Ã Metamoshefsi (:Transplantation) 1991 pp. 77 (på grekiska).
10. VARKA-ADAMI A., A critical consideration of the Law 2737/1999, Kritiki Epitheorisi Nomikis Theorias ke Praxis (: Critical Review of Legal Theory and Practice) 2000, s. 135 (på grekiska).
11. Artikel 32, punkterna 1 och 2 i lag 344/1976, artikel 48 i lag 344/1976, artikel 458 i strafflagen.
12. Se till exempel Högsta domstolens beslut 284/1976, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 24 s. 796, Atens förstainstansrätt beslut 4889/1981, Nomiko Vima 30 s. 851, Högsta domstolens beslut 89/1973, Nomiko Vima 21 s. 769, Högsta domstolens beslut 404/1986, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 28 s. 988, Högsta domstolens beslut 465/1982, Nomiko Vima 31 s. 53 (på grekiska).
13. VARKA-ADAMI, op. cit not 10.
14. IGNATIOS, Metropolit av Dimitriada, Basic Statements concerning Transplantation Ethics, To Vima tou Asklipiou (:Asclepious Tribune) 2003, fas. 1. s. 8 ff. (på grekiska).
15. VARKA-ADAMI, op. cit. not 10, jfr IGNATIOS invändningar, op. cit. s. 10.
16. ADAMIS St., Cerebral death in Greece and Germany, Iatriko Vima (: Medical Tribune) 1998 fas. 59 s. 48 ff (på grekiska).
17. Varka- Adami, op. cit not 10 s. 133-134.
18. BALIS G., General Principles of Civil Law, 7:e upplagan, 195, punkt 180, SIMANTIRAS K., General Principles of Civil Law, 1976, punkt 23 nr 536 (på grekiska).
19. VAVOUSKOS K., Law of Property 1979 s. 19, GEORGIADIS A., Manual of Law of Property, punkt 7 II 2 C. (på grekiska).
20. DIMITRAKOPOULOS N., Legal Occupations, 1912 vol. 2 s. 331 (på grekiska).
21. KATSAOUNIS Ar.., Parlamentariskt förfarande, sammanträde den 15 september 1978 (på grekiska).
22. LITZEROPOULOS A., arvsrätt 1957, punkt 68B, VOUZIKAS E., arvsrätt 1976, punkt 11 (på grekiska).
23. GAFOS I., Attempt on religious peace in our code, Pinika Chronika (:Penal Chronicles) 1958 s. 568, KARANIKAS D., Manual of Penal Law, Special Part, vol 2, 1954 s. 241, TOUSSIS-GEORGIOU, Penal Code, 3rd edition 1967 s. 531, KONTAXIS A., Penal Code 2000 s. 1702 (på grekiska).
24. GAFOS, op. cit. s.571
25. Högsta domstolens beslut 1179/1988, Pinika Chronika 1989 s. 108 (på grekiska).
26. ANDREOU F., Penal Code, 4th edition 2005 s. 773 (på grekiska).
27. Supreme Court Council Ordinance 491/2003, Pinikos Logos (:Penal Oration) 2003 s. 527 (på grekiska)
28. BOUROPOULOS A., Penal Code Interpretation, vol. 2, fas. 3, 1963 s. 17 (på grekiska).
29. KONTAXIS op. cit. s. 3753.
30. BOUROPOULOS, op.cit. s. 197, TOUSSIS-GEORGIOU, op. cit. s. 1162.
31. VARKA-ADAMI, op. cit. anmärkning 10.
32. OBESSI Ph.., The new greek law (3089/23.12.2002) relating to medically assisted human reproduction, To Vima tou Asklipiou (: Asclepius Tribune) 2003 s. 123-127 där det finns många hänvisningar till relaterad bibliografi (på grekiska).
33. VARKA-ADAMI A., Transplantation Law, Sakkoulas 1993 s. 66-67 (på grekiska).
34. För den nationella organisationen för transplantation se artiklarna 15-19 i lag 2737/1999.
35. VARKA-ADAMI, op. cit., anmärkning 10, s. 10. 137-38
36. Legal Tribune Code 1999 s. 1908 ff. (på grekiska).
37. VARKA-ADAMI, op. cit. s. 138.
38. Jfr OBESSI Ph., Nursing Liability Law, VITA editions 2005 s. 33 not 32, s. 60-63, s. 100ff. (på grekiska).
39. PAPADIMITRIOU I., Medical deontology and social ethics in Transplantations, Tissues and Organs Transplantation, Parisianou ed. S. 15 (på grekiska).
40. PAPADIMITRIOU I., PRAHALIA A., op. cit., s. 27, DURY C., Apprentissage par problÃÆÃÂÂÂmes ÃÆàdistance. PrÃÆÃésentation et analyse dà¢ÃÃââ¬Ã⢠un dispositif de formation, Recherche en soins infirmiers (:Nursing Care Research), fas. 9, dec 2004 pp.68-82 (på franska). I denna artikel hänvisas till programmet Ã¢à ¢Ãââ¬ÃÅÅForum Europeen Pluridisciplinaire 28114-1 C-1-2003-1-BEERASMUS-IPUC-1âÃâ¬ÃÃÂ. Belgien, Portugal, Finland, Frankrike, Rumänien och Grekland deltog i den forskning som utarbetades inom ramen för detta program. De två förstnämnda länderna har valt att använda sig av systemet med explicite refusalà ¢ÃÃââ¬Ãâ¬ÃÃÂ. I Finland, Frankrike, Rumänien och Grekland har systemet med anhörigas samtycke tillämpats.
41. VALAVANI-POLATIDOU E., Post mortem protection of personity issues, Armenopoulos 1998 s. 670 ff. (på grekiska), NIKOLETOPOULOU P., The persons who have the right to claim for protection of the deadâÃÃââ¬Ãâââââââs memory according to article 57 paragraph 1 alinea b of Civil Code, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 1983 s. 1529 ff (på grekiska).
42. VALAVANI-POLATIDOU E., op. cit s. 672, särskilt anteckningarna 44-48, s. 673.