Status: Historiskt sett hade reglerna om faktaundersökningar i beslut om framställningar om habeas corpus baserats på Opinion on the Writ of Habeas Corpus, ett yttrande om Writ of Habeas Corpus av Wilmot CJ från 1758, som i praktiken ogiltigförklarade ett lagförslag om antagande av An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject on the Writ of Habeas Corpus. Den framförde argumentet att stämningsansökan endast tillät domaren att begära en förklaring till varför fången var fängslad (så kallad ”return”), inte att diskutera om förklaringen var berättigad eller att undersöka fakta om den (”controvert”), vilket var juryns roll.

Det fanns flera sätt att kringgå detta. Ett var att ”bekänna och undvika”, att införa och diskutera att motsäga de fakta som fångvaktaren rapporterade, utan att helt enkelt ogiltigförklara dem. En annan metod var ”proceeding by rule and motion”; genom att fatta ett beslut som var oberoende av redogörelsen argumenterade domarna tekniskt sett inte mot redogörelsen eller motsade den, men samma resultat uppnåddes som om de hade gjort det. Detta väckte viss oro på grund av känslor om att det begränsade domstolarnas möjligheter att hantera argument om fakta från den som ansökte om stämningsansökan. Ett lagförslag lades fram 1758 för att lösa detta men förkastades. Ett andra lagförslag lades fram 1816 och godkändes och trädde i kraft som Habeas Corpus Act 1816. Den tillåter uttryckligen domare att ifrågasätta och debattera de fakta som anges i ett återbud, men den omfattar medvetet inte brottmål av rädsla för att det skulle kunna leda till att en fullständig rättegång genomförs enbart på grundval av framställningen och återbudet. Den verkar dock gälla om framställaren eller subjektet har arresterats för ett brottmål men inte åtalats.

Judith Farbey, advokat och kommentator av lagen om habeas corpus, hävdar att lagen är meningslös; nästan allt som skulle kunna motiveras enligt 1816 års lag skulle också kunna motiveras genom att klassificera den omständighet som domaren vill diskutera som en ”jurisdiktionell omständighet”, ett annat sätt att tillåta debatt. Paul D. Halliday, professor i historia vid University of Virginia, höll med och hävdade att ”alla dessa användningsområden hade funnits tillgängliga i common law, och det finns anledning att ifrågasätta den status som denna lag traditionellt har fått”. Slutresultatet blev dock att ”regeln om att inte bestrida återgivningen kan säkert betraktas som en harmlös kvarleva från det förflutna”. Utanför Förenade kungariket har lagstiftningen i olika brittiska territorier och dominioner sett till att den har förankrats i en stor del av samväldets lagstiftning, inklusive Singapores, Australiens och Nya Zeelands lagstiftning. Utanför de jurisdiktioner där den hade en direkt effekt var den fortfarande inflytelserik och ”kopierades snart i de flesta amerikanska delstater”.