Amerikanska matintresserade är ett sofistikerat och krävande gäng. Vi besöker bondemarknader, granskar livsmedelsetiketter och pratar om det onda med majssirap med hög fruktos. Så hur kan det komma sig att vi ger genetiskt modifierade livsmedel ett godkännande?

Under de senaste två decennierna har genetiskt modifierade organismer (GMO) helt och hållet infiltrerat våra odlingsfält, livsmedelsbutiker och kök – så pass mycket att de flesta människor inte med säkerhet kan säga hur många GMO de faktiskt konsumerar dagligen. Om du till exempel äter majschips, lagar mat med rapsolja, dricker sojamjölk eller unnar dig enstaka muffins gjorda med bakpulver, är chansen stor att du äter genetiskt modifierade organismer.

För 25 år sedan var växtgenetik en obskyr vetenskap och låg långt från livsmedelskedjans centrum. I dag innehåller mer än 54 procent av de amerikanska grödorna genetiskt modifierade organismer och ungefär 70 procent av de bearbetade livsmedlen innehåller minst en genetiskt modifierad ingrediens, enligt Center for Science in the Public Interest, en ideell utbildnings- och intresseorganisation.

Inte förvånande är det mycket pengar som står på spel. Monsanto, team-GMO:s största aktör, rapporterade 13,5 miljarder dollar i försäljning förra året, en ökning med 14 procent jämfört med året innan. Försäljningssiffrorna är lätta att spåra och räkna upp. Mycket mindre säkert är den inverkan som GMO har på vår hälsa.

För många hälsoexperter är man rädd för att GMO ger bränsle till en ökning av matallergier och andra tarmbaserade sjukdomar. Även om ett direkt samband är omöjligt att spåra i USA eftersom GMO-livsmedel inte är märkta, är en blick över Atlanten uppbygglig.

Brittiska forskare fann en 50-procentig ökning av sojaallergier efter införandet av GMO-soja i landets livsmedelskedja. Följaktligen förbjöd Europeiska unionen genetiskt modifierade livsmedel 1999. Moratoriet upphävdes 2004, då strikta märkningskrav trädde i kraft.

I USA har spridningen av genetiskt modifierade organismer motsvarat en ökning av irritabel tarm (IBS), Crohns sjukdom, läckande tarmar och, särskilt hos barn, allergier. Är det ett sammanträffande? Kanske, men Don Huber, professor emeritus i växtpatologi vid Purdue University i West Lafayette, Indien, tror inte det. Införandet av genetiskt modifierade organismer i livsmedelsförsörjningen, säger Huber, har inte bara varit ett massivt mänskligt experiment, utan ett storskaligt ”svek mot allmänhetens förtroende”.

Förvirring föder okunnighet

En anledning till att så många amerikaner är oklara när det gäller de relativa fördelarna och riskerna med genetiskt modifierade organismer är att vetenskapen bakom dem är notoriskt svår att förstå – och lätt att snurra.

En genetiskt modifierad organism är en organism vars genetiska sammansättning har ändrats – vilket innebär att specifika delar av DNA:t har tagits bort eller lagts till för att uppnå vissa skenbart önskvärda egenskaper.

Inom jordbruket används processen för att skapa så kallade superväxter som kan stå emot saker som insektsangrepp och torka, eller som har smak- och konsistensprofiler som gör dem mer tilltalande. De som försvarar metoden hävdar att tekniken helt enkelt är en 2000-talsmetod för växtförädling, och att jordbrukare länge har förädlat växtarter för att få önskvärda egenskaper, t.ex. bättre smak och textur eller större avkastning.

Kritiker av genetiskt modifierade organismer påpekar att det finns ett antal brister som är inneboende i denna förädlingsanalogi. Till att börja med säger de att genetisk modifiering gör det möjligt att överföra vilken gen som helst till vilken art som helst på ett sätt som traditionella jordbrukare aldrig hade kunnat föreställa sig. Växter och organismer som inte kan reproducera sig fysiskt kan bli onaturligt sammanflätade. En ny gen kan till exempel slås ihop från ett växtvirus, en jordbakterie och en petuniaplant – vilket skapar ett slags botanisk Frankenstein.

Geniska växtmodifieringar är också otympliga och oprecisa. ”Gengöringen tar konstgjorda kombinationer av gener som aldrig har funnits tillsammans, sätter in dem med våld på slumpmässiga ställen i värdgenomet och klonar sedan resultatet”, säger Jeffrey Smith, verkställande direktör för Institute for Responsible Technology och författare till boken Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

Det som är mest oroande för kritikerna är att Food and Drug Administration (FDA) 1992 överlät ansvaret för säkerheten hos genetiskt modifierade livsmedel till industrin. Företagen bestämmer själva inte bara om de ska samråda med federala myndigheter eller inte, utan också vilka vetenskapliga uppgifter de ska lämna in. I huvudsak är de som tillverkar GMO samma personer som testar GMO:s säkerhet, säger Bruce Blumberg, doktor i utvecklings- och cellbiologi vid University of California, Irvine. ”Amerikaner tror att FDA och EPA testar GMO och gör dem säkra, men det är helt enkelt inte sant.”

Framstegen inom GMO accelererade under de lösa bestämmelserna. Det första genetiskt modifierade livsmedlet kom ut på marknaden 1994 (Flavr Savr-tomaten). Sedan dess har sockerbetor, potatis, majs, squash, ris, sojabönor, vegetabiliska oljor och djurfoder manipulerats. Under 2011 planterade amerikanska jordbrukare mer än 170 miljoner hektar med GMO-grödor. Det finns till och med en genetiskt modifierad lax på gång.

GMO-hälsorisker

Så, vad betyder detta för dig? Ärligt talat är det ingen som vet säkert. Forskare kan inte mäta GMO:s inverkan på människors hälsa när ingen vet vilka livsmedel som innehåller GMO och vilka som inte gör det. På samma sätt är företagen inte skyldiga att dela med sig av sin forskning om hälsa och säkerhet. Hemlighetsmakeriet har underblåst ett fientligt klimat mellan GMO-anhängare och GMO-motståndare.

”När det finns så få studier gjorda om GMO:s säkerhet för människor måste vi agera som detektiver. Vi måste väga anekdotiska bevis, fallstudier och teoretiska faror för att bygga upp vårt fall. Lägg ihop allt detta”, säger Smith, ”och till och med från den mest konservativa synvinkeln finns det en häpnadsväckande antydan till skada.”

Intill helt nyligen betraktade man gener som legoämnen. Växtforskare föreställde sig att de kunde knäppa ut oönskade gener och knäppa in önskade gener utan att påverka det omgivande DNA:t. Men den snygga teorin omintetgjordes när Human Genome Project upptäckte att gener inte fungerar isolerat utan som en del av ett system.

Den nuvarande uppfattningen är att om man sätter in nya gener i en växts DNA kan det skapa oräkneliga sidoskador, säger Jeffrey Bland, PhD, FACN, en näringsbiokemist och ordförande för Personalized Lifestyle Medical Institute i Seattle. ”Vilka andra effekter kan genetisk modifiering ha på människor som vi inte känner till?” säger han.

Här är några av de viktigaste frågorna:

Läckande tarmar: Läckande tarmsyndrom sker när sprickor öppnas mellan cellerna som klär ut mag-tarmkanalen. Delvis smälta matpartiklar sipprar genom dessa sprickor in i kroppen och verkar vara främmande inkräktare. Immunförsvaret kallas då ut för att söka och förstöra. Om situationen inte förbättras kan autoimmuna sjukdomar, födoämnesallergier och födoämnesöverkänslighet uppstå. GMO introducerar gensekvenser som kroppen aldrig tidigare har sett. Oron, säger Smith, är att våra immunsystem kan ”tolka GMO:n som en skadlig angripare och reagera på samma sätt.”

Tänk på Bacillus thuringiensis (Bt)-toxinet, som är en av de vanligaste genetiskt modifierade egenskaperna. GMO-grödor som innehåller Bt-toxinet är utformade för att döda insekter genom att bryta upp deras magar. Oron är nu att det kan orsaka en liknande reaktion hos människor.

”Tarmen är den första interaktionspunkten mellan genetiskt modifierade organismer och människans fysiologi – den ligger i frontlinjen”, säger Bland.

När forskarna tog upp specifika farhågor om genetiskt modifierad majs erbjöd Monsanto och miljöskyddsbyrån försäkringar om att grödan endast skulle påverka insekternas matsmältningstrakt. De lovade att människans matsmältningskanal skulle förstöra Bt-toxinet. Men en studie från 2011 av gravida kvinnor i Quebec, Kanada, visade att Monsantos Bt-toxin fanns i blodet hos 93 procent av de testade kvinnorna och i 80 procent av navelsträngsblodet hos deras barn. Författarna misstänker att Bt-toxinet vandrade från den genetiskt modifierade majsen, som är allestädes närvarande i bearbetade livsmedel, och kom in i kvinnornas blod, något som Monsanto sa aldrig skulle kunna hända.

Allergiska reaktioner: Allergier är ett växande hälsoproblem, särskilt för barn. Mellan 1997 och 2007 ökade livsmedelsallergier hos barn med nästan 20 procent. De flesta livsmedelsallergier är reaktioner på proteiner, till exempel mjölk, ägg, soja, nötter och gluten. Eftersom de flesta genetiskt modifierade grödor producerar nya proteiner är det tänkbart att de kan ge upphov till nya allergier eller öka förekomsten eller svårighetsgraden av befintliga allergiska reaktioner.

I mitten av 1990-talet förde växtforskare in en gen för brasilianska nötter i soja-DNA för att få fram en sojaböna med mer varierande proteiner. Nötter är några av de vanligaste och mest dödliga livsmedelsallergenerna. Lyckligtvis testade skaparna den nya sojabönan för allergiframkallande egenskaper innan den kom ut på marknaden. Till deras förvåning bar den nya sojabönan på nöttens allergiframkallande gen. Det var nära ögat, men Smith oroar sig för att det inte kommer att vara det sista. När ett nytt protein introduceras i livsmedelsförsörjningen, påpekar han, är det svårt att veta om det kommer att orsaka en allergisk reaktion eftersom människor vanligtvis inte visar symtom förrän de har utsatts för flera exponeringar.

Världshälsoorganisationen (WHO) utformade ett säkerhetsnät för att minska oddsen för en ny incident med brasilianska nötter. Kärnan är en databas som gör det möjligt för utvecklare av grödor att jämföra strukturen hos varje nytt protein med strukturen hos proteiner som är kända allergener. WHO rekommenderar också att nya proteiner testas med avseende på matsmältnings- och värmestabilitet. (Ju stabilare ett protein är under matsmältning och under värme, desto längre stannar det i tarmen och desto större är chansen att det orsakar en allergisk reaktion.)

Enligt Smith har genetiskt modifierad soja, majs och papaya alla misslyckats med delar av WHO:s frivilliga tester. Specifikt, konstaterar han, liknar ett protein i Bt-toxinmajs ett protein som utlöser äggulaallergier. På samma sätt är ett protein i den allmänt använda Roundup Ready-sojabönan nära besläktad med ett allergen från dammkvalster. Det biokemiska resultatet, säger Smith, är att ”om du har en allergisk reaktion mot dammkvalster kan du också ha en allergisk reaktion mot Roundup Ready-soja.”

En ännu mer oroande är en studie som visar att en del av Roundup Ready-genen från soja kan överföras till DNA:t i mänskliga tarmbakterier, där den kan fortsätta att vara biologiskt aktiv. Det betyder att ”dessa proteiner kan reproduceras i din tarm”, säger Smith, ”så om du är allergisk mot det proteinet och det ständigt tillverkas i din mag-tarmkanal, kommer du ständigt att triggas.”

Endokrina störningar: Nittio procent av de växter som är genetiskt modifierade för att överleva herbicider innehåller rester av Roundup. Den aktiva beståndsdelen i Roundup, glyfosat, stör det endokrina systemet, som ansvarar för att utsöndra hormoner som reglerar vårt humör, vår ämnesomsättning och vår sexuella funktion.

I laboratoriestudier av mänskliga celler störde glyfosat hormonsystemen och ledde till celldöd. I djurstudier rubbade glyfosat hormonbalansen och ledde till infertilitet och fosterskador.

Bioteknikföretag insisterar på att produkterna är säkra. Men Monsanto sa samma sak om bovint tillväxthormon på 1990-talet, som sedan dess har kopplats till en möjlig ökad risk för cancer.

Den verkliga utmaningen, säger GMO-kritiker, är att industrins finansierade säkerhetsstudier vanligtvis bara varar i 90 dagar, vilket är för kort tid för att avgöra om försöksdjuren kommer att utveckla någon kronisk eller livshotande sjukdom.

Ett exempel: Forskare i Frankrike genomförde nyligen utfodringstester på råttor under en period av två år. De utfodrade djuren med GMO-majs som besprutats med Roundup eller gav dem vatten spätt med Roundup (på nivåer som anses säkra i USA). De råttor som utsattes för Roundup, särskilt honorna, utvecklade alarmerande, utbredda tumörer. Resultaten, som publicerades i tidskriften Food and Chemical Toxicology, var kontroversiella och utskälldes av GMO-förespråkare som kallade uppgifterna bristfälliga och författaren partisk.

Smith erbjuder en motpol till varje invändning. Kritikerna säger att forskarna använde tumörbenägna råttor; Smith säger att det var samma typ av råttor som Monsanto använde i sina studier. Kritikerna säger att studiepopulationen var för liten; Smith påpekar att Monsanto använde samma antal råttor när de testade säkerhet och effekt. Detta får Smith att karakterisera sådana protester som ”ett desperat, ovetenskapligt försök att förvränga och förneka förödande bevis” som skulle kunna användas för att förbjuda genetiskt modifierade organismer.

För att klargöra finns det inga direkta bevis för att genetiskt modifierade organismer skadar människor. Allt experter kan göra är att koppla ihop punkter och spekulera. Det beror på att det både är mycket oetiskt och nästan omöjligt att genomföra randomiserade kontrollerade utfodringsstudier på människor. Dessutom är det opraktiskt att hitta en kontrollgrupp, eftersom praktiskt taget alla redan äter en viss mängd livsmedel som innehåller genetiskt modifierade organismer. (Även ekologiska livsmedel kan utsättas för GMO-kontaminering på grund av vind- eller insektsrelaterad korspollinering.)

Interessant nog sker dock ovetenskapliga utfodringsstudier på gårdar runt om i landet. Djuren äter antingen GMO-belastat foder eller icke-GMO-belastat foder. Vad studier och anekdotiska bevis visar gång på gång är att djur som utfodras med genetiskt modifierat foder utvecklar stora hälsoproblem, bland annat minskad fertilitet, försvagat immunförsvar och en ökning av magbesvär.

Koincidentellt (eller kanske inte) stämmer listan över besvär överens med anekdotiska bevis på vad vissa experter ser hos människor. ”Hundratals människor berättar för oss att när de övergick till GMO-fri kost förbättrades deras hälsa på samma sätt som vi ser hos djur som inte längre utfodras med GMO. ingen letar efter bevis på skada”, säger Smith, ”eftersom hela industrins förmögenhet står på spel.”

Tyvärr har samtalet om GMO, precis som många andra debatter där det står mycket på spel, förfallit till en skrikmatch mellan passionerade extremer. För närvarande finns det ingen bestämd ”rätt” eller ”fel” sida. Det finns bara inledande bevis och teorier – och en växande hunger hos konsumenterna efter mer övertygande forskning. För när det gäller människors hälsa, erkänner Smith, ”har vi för få data för att dra säkra slutsatser om specifika sjukdomar”. Vad vi har, säger han, är ”tillräcklig teoretisk förståelse och tillräckliga bevis för att motivera stor oro”

.