”Nyheter som du kan använda”
Det är en av de principer som journalister använder sig av för att avgöra värdet av en nyhet. Målet är att ge dig, tittaren, den information du behöver för att klara dig igenom din dag. Det är en trafikvarning för att hjälpa dig att navigera din pendling. Det är en väderuppdatering som hjälper dig att förbereda dig inför en storm. Det är bakgrundsinformation om en kandidat som ber om din röst till kommunfullmäktige.
Vi måste inse att vi behöver nyheterna. ”Nyheter som du kan använda” ger en person de datapunkter han eller hon behöver för att fatta välgrundade beslut. När allt kommer omkring är kunskap makt, eller hur? Men noggrannheten och trovärdigheten hos den information vi får har ifrågasatts med begreppet ”falska nyheter”.
”Den enklaste falska nyheten är något som är helt falskt. Ofta skapas det med ett ekonomiskt incitament i åtanke för att locka ögonen”, säger Hans Klein, docent i offentlig politik vid Georgia Tech.
Så vad händer när ”Nyheter som du kan använda” förvandlas till nyheter som använder dig?
Del 1: Definiera falska nyheter
Falska nyheter är inte nya, men de framkallar splittring och misstro, både inom institutioner och mellan oss själva. Falska nyheter är inte alltid politiska, men de är nästan alltid personliga. Och gissa vad? Vem som helst kan falla för dem. Till och med du.
(App-användare klickar här för att göra frågesporten | Historien fortsätter nedan)
I öppenhetens anda genomförde vi vår egen ”undersökning om falska nyheter”. Med hjälp av vår undersökningsadministratör Andra Gillespie, statsvetare vid Emory University, ville vi ta reda på hur lätt det är för välinformerade människor att bli lurade av falska nyheter.
Mer än 200 personer svarade på vår uppmaning till deltagare på Facebook. Varje person gjorde två frågesporter. Den första var en frågesport om aktuella händelser för att skapa en baslinje (det är den frågesport som anges ovan. Ta den!). I den andra ombads respondenterna att identifiera vilka historier de trodde var falska. I genomsnitt trodde de tillfrågade felaktigt att tjugofem procent av historierna om ”falska nyheter” var sanna.
Hur får du poäng? Gör testet nedan (app-användare klickar här – historien fortsätter nedan)
Real rubrik: Om du inte fick så bra resultat som du hoppades är du inte ensam, oroa dig inte. En studie från Pew Research Center visar att 23 procent av alla människor har delat en påhittad nyhet, medvetet eller omedvetet.
Georgia Tech-professorn Dr. Sarah Laiola avkodar falska nyheter och säger att det kan vara svårt att ta reda på vad som är äkta och vad som är falskt. Faktum är att det är så svårt att det till och med är svårt att definiera ordet ”fejk”.
”Jag antar att jag skulle kalla det akademiskt sett för en flytande beteckning som förmodligen inte är användbar, bara ett ord som har så många betydelser att det inte längre har någon betydelse”, förklarar Sarah Laiola. Hon menar att ”nyhetsrapporter som innehåller felaktig information” inte korrekt beskriver det fenomen med falska nyheter som vi ser idag. ”I allmänhet tenderar jag att tänka på falska nyheter som nyheter som har flyttat sitt fokus från information för att få någon form av ideologisk bekräftelse eller förnekelse, eller för att framkalla någon form av intensiv reaktion.”
Del 2: Hur man upptäcker det
Att avgöra fakta kontra falska är särskilt svårt om du får dina nyheter från sociala medier. Facebook och Google justerar algoritmer och experimenterar med nya format för att bekämpa problemet. Men algoritmerna kan inte göra så mycket, särskilt inte när problemet går djupare än fakta kontra fiktion.
Det finns en tydlig skillnad mellan felaktig information och desinformation, och allt handlar om uppsåt.
Den felaktiga informationen är oftast ett misstag eller en saklig förbiseende. Desinformation är dock den mer ondskefulla versionen av att avsiktligt förkläda falsk information som fakta. Målet är enkelt: att påverka den allmänna opinionen eller kamouflera sanningen.
Galleriet nedan hjälper dig att avgöra en nyhetskällas trovärdighet, men att avkoda avsikten är upp till dig.
Del 3: Vem sprider det?
Sjättefyra procent av de vuxna amerikanerna säger att falska nyhetsartiklar orsakar stor förvirring om de grundläggande fakta i aktuella frågor.
Internet är fyllt av sajter som ser legitima ut, men som kan ha en agenda.
”Vissa kallar det alternativa nyhetsmedier jämfört med vanliga källor. Propaganda, satir, allt det här går liksom under samma paraply”, säger professor Laiola.
Så vem skriver de här sakerna? Om skepticismen mot falska nyheter får oss att ifrågasätta legitimiteten hos en nyhet, så bör vi nog undersöka vem som skapat innehållet.
Möt Matt Agorist.
Agorist är chefredaktör för The Free Thought Project, en sajt vars uppdrag bland annat säger sig vara att ”främja skapandet och utbredningen av frihetsinriktade lösningar på modernt tyranniskt förtryck”. Agorist och hans medarbetare vill att deras arbete ska skära igenom vad de kallar det ”ideologiska molnet” och har en önskan att ”förändra detta paradigm genom att tillhandahålla en fyr av sanning bland alla lögner”. Det är utan tvekan en ambitiös uppgift. En uppgift som blev ännu svårare när ett antal andra traditionella nyhetsbyråer betecknade The Free Thought Project som falska nyheter.
Matt Agorist är en svår kille att få tag på. Dussintals röstmeddelanden, e-postmeddelanden, Tweets och Facebook-meddelanden gav oss flera inställda intervjuer och ingen riktig bekräftelse på hans identitet eller referenser.
Det visar sig att Matt Agorist inte är hans riktiga namn. Pseudonymen är en avknoppning av termen ”agorism”, ett begrepp relaterat till libertariansk motekonomi.
”Jag tror att när man utmanar någons politiska övertygelser på det sätt som vi gör, reagerar folk ibland med ilska”, säger Agorist.
Matt Agorist identifierar sig själv som både journalist och aktivist.
”Jag tycker om att se journalistik som aktivism”, förklarar Agorist. ”Aktivister går ut och försöker berätta för folk vad som händer i regeringen och i samhället, så jag tycker inte att de två är åtskilda. Jag tror att om du är journalist är du aktivist.”
Denna koppling kan ifrågasättas av många journalister, särskilt eftersom aktivism i sig är partisk. Men Agorist dubbelspelar och är obeveklig när det gäller den aktivistiska agenda som ligger till grund för The Free Thought Project.
”Vi handlar om att främja frihet och ett hållbart samhälle och lika rättvisa och rättigheter för alla”, säger han.
I själva verket hävdar Agorist att det är just att ha en agenda som skiljer hans plattform från resten av de så kallade mainstreammedierna.
”På individuell basis, ja, vissa reportrar kommer att komma ut och hitta något fördömande mot staten, men mainstream media som helhet, de papegojar etablissemangets budskap, oavsett om det budskapet är sant eller inte”, hävdar han.
En annan avgörande aspekt som skiljer The Free Thought Project från mainstream är deras affärsmodell med ”pay for performance”. Hans skribenter får betalt baserat på hur många klick varje artikel får på nätet. Enkelt uttryckt är fler klick lika med en större lönecheck. Agorist hävdar att hans webbplats får mellan sex och 15 miljoner unika visningar i månaden och når 60 miljoner människor på Facebook. Man behöver inte vara matematiker för att veta att det finns en potential för ekonomisk vinst. När det gäller mediekonsumtion i dag är det så att om innehållet är tillräckligt övertygande – och upprörande – får man klick.
Som chefredaktör står Matt Agorist för giltigheten i det innehåll som publiceras på The Free Thought Project. Många av de fakta som ligger till grund för historierna på sajten kommer från välrenommerade, etablerade nyhetsbyråer som Reuters och Associated Press, men en central komponent i de flesta av sajtens historier är kommentarer.
”Det finns helt klart artiklar som är åsikter och det finns artiklar som är helt och hållet fakta också”, säger Agorist. ”Vi handplockar inte fakta för att göra en historia, vi rapporterar om faktiska fakta och sedan ger vi en potentiell lösning, eller ett sätt att lösa problemet, eller backar upp det med andra historier som är lika liknande… En del människor kanske tycker att det är åsiktsbaserat, men lösningar inom journalistiken är en nödvändighet.”
Agorist insisterar på att det är för lätt för kritiker att fördöma webbplatsen som falska nyheter.
”Ibland kan de här åsikterna som vi lägger fram lätt avskrivas av människor som de avslöjar genom att bara stämpla oss som falska nyheter”, säger Agorist.
Agorist hävdar inte att The Free Thought Project är den enda källan till sanningen, och han säger inte heller att sajten bör vara den enda källan man går till för att få sina nyheter. Han säger att han vill inspirera till samtal och ett fritt flöde av alternativa åsikter.
”Naturligtvis finns det åsikter inblandade på webbplatsen”, medger Agorist, ”men poängen är inte att tala om för någon vad den ska tycka, poängen är att hjälpa människor att tänka.”
Agorist föreslår en utmaning till dem som tror att The Free Thought Project är falska nyheter.
”Kalla oss ut. Om du tror att det är falskt, försök att bevisa det. De kommer inte att kunna göra det, vilket är anledningen till att vi inte är falska nyheter.”
Så hur kan man avgöra vad som kommer från en mainstream-sajt och en som arbetar med en alternativ agenda? Dr Hans Klein rekommenderar att man ställer frågor om de nyheter man konsumerar. ”Behandla den som en informationskälla, men ta inte bara in vad du får höra. Titta skeptiskt på det.
Dr Klein råder: ”På vissa sätt kan det vara bättre att behandla alla nyheter som potentiellt falska än att behandla alla nyheter som du får som helt sanna.”