En brittisk undersökning från 2011 visade att 12 % av kvinnorna skulle ge upp två till tio år av sitt liv bara för att ha sin idealvikt, medan 29 % av männen tänker på sitt utseende minst fem gånger om dagen. Så vad är en idealisk kropp och varför vill vi så gärna ha en sådan?

En bra början är att titta på ”hyperideala” kroppar – representationer av kroppar som är kulturellt situerade som ideal. Vi mätte catwalkmodeller, skyltdockor, supermodeller, porrstjärnor (okej, vi mätte faktiskt inte supermodellerna och porrstjärnorna, vi hämtade deras uppgifter från Internet) och till och med Barbie- och GI Joe-”actionfigurer” (inte dockor!), som vi mätte med justerbara linjaler och tandtråd.

Förmåga och smalhet

Vad är gemensamt för dessa kroppar? För kvinnokropparna kan det sammanfattas med två ord: formbarhet och tunnhet. Kroppsmasseindex (BMI, kvadraten på vikten i kilogram dividerad med längden i meter) för den genomsnittliga australiensiska kvinnan är ungefär 27. Hos studenter i träningsvetenskap är det 22, hos catwalkmodeller 20, hos porrstjärnor 18, hos supermodeller 17,5, hos skyltdockor 17 och hos Barbie 14,5 (en nivå som uppnås av ungefär en av 100 000 australiensiska kvinnor, vanligen till följd av något livshotande tillstånd).

Den hyperideala kvinnokroppen är inte bara smal utan också välformad. Detta gör det svårt, eftersom tunna kvinnor tenderar att inte vara välformade, och välformade kvinnor är vanligtvis inte tunna.

Kvoten mellan midja och höftomfång är ett enkelt formmått som är ett konsekvent index för hur attraktiva män (och kvinnor) tycker att kvinnors kroppar är. Lägre är bättre, men inom vissa gränser. Män åtrår kvinnor med ett förhållande på omkring 0,6-0,7, ett intervall som råkar inkludera Kim Kardashian (0,65), Angelina Jolie (0,66) och Scarlett Johansson (0,72). Den genomsnittliga unga kvinnan får ungefär 0,75, modeller 0,70, porrstjärnor och supermodeller 0,69 och Barbie 0,56.

Sofistikerade läsare av The Conversation kommer säkert inte att bli förvånade när de får veta att byststorleken också spelar roll. Barbies förhållande mellan byst och midja ligger 13 standardavvikelser över genomsnittet.

Vi har utvecklat ett enkelt mått på kvinnlig formbarhet på hela kroppen, timglasindexet, som är förhållandet byst- midja dividerat med förhållandet midja-höft. I det här fallet är högre bättre. Astronomiskt är ännu bättre. För atletiska unga kvinnor är timglasindexet 1,8. Det är 1,9 för modeller, 2,0 för skyltdockor, 2,1 för porrstjärnor, 2,2 för supermodeller och svindlande 3,5 för Barbie.

Den senaste tidens mode för superstora bakdelar har lett till några imponerande timglasindexvärden: 2,2 för Kardashian, 2,3 för vår australiensiska representant Iggy Azalea, 2,4 för Angelina Jolie, 2,9 för Nikki Minaj. Rapparen Coco Austin påstås få 3,0.

Det ideala ansiktet

Vetenskapen har gjort några intressanta iakttagelser om skönhet i ansiktet. I en berömd studie ombads människor att bedöma attraktionskraften hos kvinnliga ansikten. I både Storbritannien och Japan var de viktigaste skillnaderna mellan ”vackra” och ”vanliga” ansikten desamma: en mer rundad käke, mer välvda ögonbryn, större ögon och mindre avstånd från hakspetsen till underläppen och från överläppen till näsans undersida.

Ansiktssymmetri är också viktigt: män, kvinnor och spädbarn föredrar mer symmetriska ansikten. Män med symmetriska ansikten rapporterar fler sexpartners och symmetriska par rapporterar fler orgasmer. Ansiktsasymmetri ökar med åldern.

En möjlig orsak är att symmetri kan vara en synlig markör för kroppens förmåga att motstå infektioner och skador, och därmed en ”ärlig reklam” för bra genetiskt material. Tyvärr, när vi mätte ansiktssymmetri i vårt labb hade jag det minst symmetriska ansiktet av oss alla. Min fru kan åtminstone vara säker på min trohet.

Mänsklig attraktionskraft

Men nog om bröst och skinkor, hur är det med pojkarna? Pojkarna lider också: 30 % av de unga finländska männen rapporterar att de är mycket missnöjda med sin muskulatur, och 12 % använder kosttillskott eller steroider.

Manlig attraktionskraft för både män och kvinnor är relaterad till en triangulär kroppsform: bred bröstkorg, smala höfter, högt förhållande mellan bröst och midja. Manliga skyltdockor är inte särskilt muskulösa – de är faktiskt ganska smala – men de är onormalt långa (ca 187 cm) och mycket breda i axlarna och smala i höfterna.

Män, men mindre kvinnor, attraheras av hög muskulatur. Den genomsnittliga storleken på GI Joes biceps mer än fördubblades mellan 1965 och 1995.

Varför är detta idealet?

Så varför finner vi tunnhet och formbarhet attraktivt? Argumentet är i frontlinjen i kulturkriget. Kulturteoretiker hävdar att skönhet är socialt konstruerad (vad är inte det, nuförtiden?) och är lika utsatt för kulturrelativism som preferenser när det gäller mode eller mat.

De anför som bevis historiska upp- och nedgångar i preferenser, från Rubens’ vällustiga gropar till Twiggys pinneinsektfigur.

Vi är betingade, säger de, av de modeller vi har omkring oss, och den historiska omvälvningen av kroppsbilden är utformad för att hålla oss i ett tillstånd av ständig otillfredsställelse, vilket driver kosmetika-, mode- och fitnessindustrin. Kulturrelativister hävdar att vi skulle kunna övertalas att fetischera en kartong om Rupert Murdoch bestämde sig för det.

Sociobiologer hävdar å andra sidan att smalhet, formbarhet och symmetri är kännetecken för ungdom och fruktbarhet – kvinnors beredskap att föda barn och mäns virilitet och styrka – och att vi är programmerade att finna dessa egenskaper attraktiva.

Ideala kvinnliga och manliga kroppsformer överdriver stereotypa sexuella egenskaper: stora bröst, stora rumpor, smala midjor för kvinnor; breda bröst och stora biceps för män. Det har funnits samhällen som lutar åt formbarhet och samhällen som lutar åt smalhet, men det har aldrig funnits ett samhälle som idealiserar feta, formlösa kroppar.