Vad är ”det största goda”?

”När motstridiga intressen måste förenas ska frågan alltid besvaras utifrån det största goda för det största antalet i det långa loppet.”

Detta uttalande kommer från ett brev undertecknat av jordbruksminister James Wilson den 1 februari 1905. Det är adresserat till ”The Forester”, eller den man som ansvarar för den nyinrättade skogstjänsten. Gifford Pinchot var denna ”Forester” och det antas allmänt att han skrev brevet.

Pinchots brev till sig själv är vad vi nu kallar en ”uppdragsbeskrivning”. Han redogör för skogstjänstens syfte och mål, men hans formulering av ”det största goda” går längre. Den uttrycker en politisk filosofi och en yrkesetik som myndigheten har försökt upprätthålla under hela sin hundraåriga historia.

Som de första federala markförvaltarna stod Forest Service inför många motstridiga intressen: boskapsuppfödare, herdar, gruvarbetare, skogsägare, hemmansägare, utvecklare av vatten för dricksvatten, bevattning och vattenkraft, samt de som förespråkade ingen användning av de nationella skogarna. Skogstjänstemännen, som fick omfattande befogenheter att fatta lokala beslut, instruerades att använda det ”största goda” som moralisk kompass.

Den härstammar från den engelske författaren Jeremy Bentham (1748 – 1832) vars filosofi är känd som utilitarism. Bentham anses ha skapat uttrycket ”det största goda för det största antalet”. John Stuart Mill (1806 – 1873) och andra antog begreppet, men Pinchot hävdar att han har lagt till ”i det långa loppet”. Som Pinchots biograf Char Miller påpekar är skogsarbetare tränade att tänka långsiktigt.

Vid en första anblick framstår idén om det största bästa som demokratisk och egalitär. Samhället bör göra val som bäst tjänar flest människor över tid. Att den tilltalar progressiva personer från början av 1900-talet, som Pinchot och hans mentor Theodore Roosevelt, är inte förvånande. Men en viktig fråga kvarstår: Vem bestämmer vad som är det bästa? Detta centrala dilemma (en del skulle kanske säga ödesdigra fel) i filosofin upprörde inte de progressiva.

De litade på att utbildade yrkesmän, vägledda av vetenskapen, skulle fatta de bästa besluten. Progressiva ansåg att den oreglerade förstörelsen av landets skogar och vattenvägar var ett enormt slöseri, och de ansåg att det var odemokratiskt och omoraliskt att omvandla nationens rikedomar till enorma personliga förmögenheter. Vetenskaplig förvaltning var lösningen. Regeringen skulle tillämpa en affärsmässig effektivitet på utvecklingen av resurser och garantera en rättvis och klok användning.

”Användning” är ett nyckelord i denna filosofi. Utilitarism innebär ”användning”. Den tidiga handboken från Forest Service kallades ”The Use Book”. Bevarande innebar att man använde naturen till förmån för människorna. Även om Pinchot till exempel hade förståelse för dem ”som inte tycker om att se ett träd huggas ner”, konstaterade han att ”man kan inte bedriva skogsbruk utan träd”. Följaktligen nedvärderade många miljöaktivister under 1900-talets senare decennier skogsvårdsmyndighetens typ av bevarande, som nu kallas ”multianvändning”, som bara en annan form av utveckling.

Historiker har traditionellt sett kontrasterat Pinchots utilitarism mot en del av miljötänkandet som representerades av John Muir. I likhet med transcendentalisterna Emerson och Thoreau från New England fann Muir Gud i naturen; all exploatering av orörda landskap var heliggörande. De två världsåskådningarna kolliderade i samband med beslutet att dämma upp Hetch Hetchy-dalen i Yosemite nationalpark. Splittringen symboliserar den tidiga och pågående klyftan mellan naturskydds- och bevaranderörelserna.

Är idén om det största goda fortfarande giltig? Vi ställde den här frågan till de flesta av de drygt 70 intervjupersonerna för dokumentären The Greatest Good. De uttryckte ett brett spektrum av åsikter. Vissa ansåg att den har överlevt sitt syfte, medan andra hävdade att den som allmän princip lätt anpassar sig till förändrade omständigheter. Samhället kan till exempel besluta att ”största möjliga nytta för det största antalet” omfattar hela biosfären, inte bara mänskliga behov, och det nuvarande modeordet ”hållbarhet” är bara ett annat sätt att tala om ”långsiktighet”.

Vi inbjuder dig att fråga dig själv: Vad är det största goda? (berätta dina tankar för oss genom att klicka här)

Utval av intervjuer

Char Miller, biograf av Gifford Pinchot/professor i historia vid Trinity University
”Han använder sig av Jeremy Benthams språk från 1700-talet: Det största goda för det största antalet. Vad Pinchot lägger till är ”i det långa loppet”. Det är vad skogsbrukare gör. De tänker över tiden. Vems största nytta är det nu? Vems största nytta kommer det att vara senare?”

Edgar Brannon, direktör för Grey Towers National Historic Landmark
”Tanken bakom den största nyttan för det största antalet under den längsta tiden är att man gör saker för det större allmänna bästa och för att det är det som är viktigt. Jag tror att Pinchot tänkte på den roll som han kallade det onda med koncentrerad rikedom – eller användningen av offentliga resurser för personlig vinning – och att det för honom var en synd, det var omoraliskt och det hotade vårt nationella demokratiska sätt att leva.”

”Naturskyddsrörelsen har i vissa avseenden två huvudteman. Och detta lades fram mycket tydligt av David Loewenthal. Det tema som Pinchot och Forest Service är en del av kallar han för ”optimistiska utilitaristiska naturvårdare”. (De tror) att det finns allvarliga problem men att det inte behöver vara så – att genom professionell förvaltning, noggrant tänkande och god vetenskap kan världen göras till en bättre plats och att jorden kan bli en trädgård. Den andra flygeln växte fram ur den transcendentala rörelsen som ofta exemplifieras av John Muir. Loewenthal kallar dem ”apokalyptiska, estetiska bevarare”, och titeln säger en hel del. De är inte optimistiska, de är pessimistiska. I grund och botten är deras övertygelse att varje plats som människan har varit på, har de gjort en röra av den. Det enda hoppet är att bevara det vi kan, och att detta skulle bli en religiös inspiration framöver.”

Peter Pinchot, sonson till Gifford Pinchot/Community Forester
”Det största goda för det största antalet var en mycket vettig princip när det fanns en relativt liten elit som fattade de politiska besluten och som kunde stå utanför hela systemet och säga: ’Jag vet vad som är det största goda för det största antalet’. Och, vid Gud, jag kommer att göra det. I en modern demokratisk situation där alla konkurrerar om att definiera vad problemet är och vad lösningarna är, är det aldrig lika tydligt som på den tiden vad det största bästa för det största antalet verkligen är.”

”(Gifford Pinchots) största bidrag var att komma fram till ett nytt socialt kontrakt om förhållandet mellan människor och natur. Och det sociala kontraktet innehöll idén om att gynna alla människor, inte bara individen. Jeffersons kontrakt handlade om individuell frihet och individuella rättigheter. Gifford Pinchots kontrakt handlade om sociala fördelar och om den här generationen och framtida generationer.”

William Cronon, professor i miljöhistoria, University of Wisconsin, Madison
”En av de saker som det är lätt att glömma i dag är att skogsvårdsmyndigheten grundades vid en tidpunkt som vi i dag kallar progressivism, när många människor var mycket entusiastiska och idealistiska när det gällde utsikterna att reformera det amerikanska samhället och det amerikanska livet genom att tillämpa expertkunskaper, god vetenskap och demokratiska värderingar i en anda av förbättring av nationen, förbättring av folket och fördelar för alla amerikaner. Och på många sätt var Forest Service den ultimata progressiva regeringsbyråkratin. Det var idealistiska unga människor, utbildade till vetenskapsmän, som tog med sig sina vetenskapliga kunskaper till skogen, till de offentliga markerna och försökte få fördelarna med dessa marker till största möjliga nytta för det största antalet under längst tid – den klassiska Gifford Pinchot-nyttoprincipen.”