USA har äntligen förvärvat Kanadas enorma territorium och dess enorma fossila bränsleresurser.

Köpet tycks ha skett genom en episod av kollektivt önsketänkande och felaktig information, som utlöstes av en optimistisk rapport om amerikansk oljeproduktion som utfärdades av Internationella energibyrån.

Okej, tillbaka till verkligheten.

Den massiva felaktiga rapporteringen av resultaten från IEA:s World Energy Outlook 2012, som publicerades i måndags, verkar sprida sig som ett virus. Nyckeln till den rosafärgade färgen i många rapporter var tolkningen av Nordamerika som helt enkelt Amerika.

IEA sa att Nordamerika skulle bli en nettoexportör av olja på 2030-talet och många medier rapporterade detta som att USA skulle bli en nettoexportör av olja.

Ledsen att göra dig besviken, men i rapporten står det faktiskt att USA fortfarande kommer att importera nästan 3,5 miljarder euro per år.5 miljoner fat olja per dag år 2035 trots ökad produktion och minskad efterfrågan.

Den felaktiga framställningen av IEA:s uppgifter var inte begränsad till de vanliga misstänkta som Fox News, utan spred sig till publikationer som man skulle ha trott visste bättre, som Scientific American till exempel.

En tidning, Daily News, blev så upphetsad att den föregick sin rubrik med frasen U.S.A.! U.S.A.! och inte alls avslutade underrubriken, så angelägen var den att sprida dessa goda nyheter.

Så här är vad IEA:s rapport faktiskt sa.

Det stod, och det har rapporterats i stor utsträckning, att USA skulle bli världens största oljeproducent. Även om de flesta medier försummade att påpeka att denna ledande position, enligt IEA:s siffror, troligen bara kommer att gälla i några få år.

Det stod inte att USA skulle bli ”oljeoberoende” eller nettoexportör av olja, även om detta också har rapporterats flitigt. Det stod inte heller att USA skulle bli självförsörjande på olja, vilket också har rapporterats flitigt.

Vad det stod var att Nordamerika skulle bli nettoexportör av olja. Det är en stor skillnad, eftersom både Mexiko och Kanada redan är nettoexportörer av olja, och Kanada kommer helt enkelt att öka sin produktion och export av bitumen från tjärsand samtidigt som landets efterfrågan hålls konstant.

Det faktum att detta i stor utsträckning tolkades av den amerikanska pressen som amerikanskt oljeoberoende avslöjar inte bara tendensen att ta Kanadas naturresurser för givna som USA:s gåva, utan visar också vilket grepp denna farliga fantasi har om det amerikanska psyket idag. För att inte tala om att det är slarvig journalistik.

I rapporten stod det att USA kommer att bli nettoexportör av energi. Återigen är det en stor skillnad eftersom detta bygger på att USA exporterar kol och gas samtidigt som man fortfarande importerar cirka 3,5 miljoner fat olja per dag år 2035. Energivärdet av detta kol och denna gas kan vara större än energivärdet av den importerade oljan, men det är inte riktigt ett fördelaktigt scenario om ditt transportsystem förblir beroende av miljontals fat olja per dag och därmed en volatil global oljemarknad.

Siffrorna i rapporten talar för sig själva. Se tabell.

IEA WEO 2012-prognoser för USA:s oljeproduktion och efterfrågan jämfört med Saudiarabiens produktion.
Notera: Alla politiska åtgärder är för närvarande inte på plats för att uppnå de amerikanska efterfrågenedgångarna i denna prognos.

Som siffrorna i IEA-modellen (som vissa analytiker ifrågasätter) visar, kommer U.USA:s oljeproduktion toppar runt 2020 med 11,1 miljoner fat per dag, när konsumtionen fortfarande ligger på 16,6 miljoner fat per dag. Detta är en skillnad på 5,5 miljoner b/d. År 2035 sjunker produktionen till 9,2 miljoner b/d, men klyftan mellan produktion och efterfrågan minskar genom en ganska dramatisk minskning av efterfrågan.

Och här är den del som nästan alla verkar ignorera. Klyftan mellan USA:s produktion och efterfrågan minskar betydligt mer genom minskad efterfrågan än genom produktionsökningar.

Den största ökningen av produktionen sker mellan 2011, då siffran var 8,1 miljoner b/d, och 2020 då den toppar på 11,1, en skillnad på 3 miljoner b/d.

Där efterfrågan enligt prognosen sjunker från 17.6 miljoner b/d år 2011 (IEA:s siffror omfattar råolja och naturgasvätskor men inte biobränslen) till 12,6 miljoner b/d år 2035, en skillnad på 5 miljoner b/d.

Denna nivå av efterfrågenedgång bygger främst på ett framgångsrikt genomförande av den andra omgången av standarder för fordonseffektivitet (CAFE) som tar lätta fordon till 54,5 MPG i genomsnitt år 2025, liksom standarder för tunga fordon. Det fullständiga genomförandet av dessa standarder är ännu inte säkerställt eftersom bilindustrin har förhandlat fram rätten att ompröva standarderna runt 2018.

Det önsketänkande, den felaktiga rapporteringen och det allmänna undvikandet av efterfrågefrågan är en stor utmaning för ett sammanhängande energipolitiskt beslutsfattande i USA i dag. En stor del av medierna, makthavarna och industrin vill desperat få den amerikanska allmänheten att tro att allt kommer att bli bra om vi fortsätter att borra och shoppa.

Och även om nyanserna i IEA:s rapport krävde en noggrann läsning är det oansvarigt och farligt att misstolka rapporten så uppenbart, och i många fall tjänar den felaktiga rapporteringen en tydlig agenda.

Vi måste vakna upp till verkligheten i USA:s pågående energi- och klimatkris och sluta låtsas att allt kommer att bli bra bara för att det här landet och dess grannar har massor av reserver av fossila bränslen.

Verkligheten är att endast genom att minska efterfrågan på fossila bränslen kan Amerika både åtgärda sin ekonomiska sårbarhet för volatila oljemarknader och ta itu med klimatförändringarna, som redan i dag drabbar den globala ekonomin hårt.

IEA-rapporten påpekar att vi måste låta minst två tredjedelar av världens bevisade (läs ekonomiskt utvinningsbara) reserver av fossila bränslen ligga kvar i marken för att begränsa klimatförändringarna inom rimliga gränser. Den säger också att världen för närvarande inte utnyttjar över 60 procent av den potentiella effektiviteten inom transportsektorn och över 80 procent av potentialen inom byggnadssektorn.

Fokusering på falska förhoppningar om en utbudsboom skulle på ett farligt sätt kunna avleda uppmärksamheten från vad som borde vara de två viktigaste energiprioriteringarna. Klimatförändring och effektivitet.