Demokratisk fred, påståendet att demokratiska stater aldrig (eller nästan aldrig) krigar mot varandra.

Begreppet demokratisk fred måste skiljas från påståendet att demokratier generellt sett är mer fredliga än icke-demokratiska länder. Medan det sistnämnda påståendet är kontroversiellt, anses påståendet att demokratiska stater inte strider mot varandra allmänt som sant av forskare och praktiker inom internationella relationer. Förespråkare av den demokratiska freden går tillbaka till den tyske filosofen Immanuel Kant och, på senare tid, till USA:s president Woodrow Wilson, som i sitt krigsbudskap till kongressen 1917 förklarade att Förenta staterna strävade efter att göra världen ”säker för demokratin”.

I Project for a Perpetual Peace (1795) föreställde sig Kant att det skulle inrättas en fredszon mellan stater som är uppbyggda som republiker. Även om han uttryckligen satte likhetstecken mellan demokrati och despotism, hävdar samtida forskare att Kants definition av republikanism, som betonar den republikanska regeringens representativa karaktär, motsvarar vår nuvarande förståelse av liberal demokrati. Termerna demokratisk fred (eller liberal fred) och kantiansk fred används därför i dag ofta synonymt.

Project for a Perpetual Peace uppmärksammades föga av studenter i internationella relationer tills den amerikanske forskaren i internationella relationer Michael Doyle i en serie inflytelserika artiklar som publicerades i mitten av 1980-talet uppmärksammade Kants arbete och hävdade att den fredszon som Kant föreställde sig gradvis har blivit verklighet. Därefter, och särskilt efter det kalla krigets slut, blev den demokratiska freden ett av de mest populära forskningsämnena inom internationella relationer. Det har gjorts mängder av studier, varav många har använt kvantitativa metoder för att visa att den demokratiska freden är ett historiskt faktum. Vad denna forskning har visat är inte att krig mellan icke-demokratier, eller mellan demokratier och icke-demokratier, har varit frekventa; i stället har den visat att även om mellanstatliga krig är en sällsynt händelse i allmänhet, har krig mellan demokratier varit ännu mer sällsynta.

Och även om ett antal kritiker har ifrågasatt sanningshalten i påståendet, fortsätter påståendet att demokratier inte slåss mot varandra att vara allmänt accepterat inom disciplinen internationella relationer. Det råder dock mindre enighet om varför den demokratiska freden existerar. Två stora konkurrerande (om än inte ömsesidigt uteslutande) förklaringar har utarbetats. Medan vissa hävdar att demokratier är mer fredliga mot varandra på grund av en gemensam kultur, anser andra att den viktigaste faktorn är strukturell (eller institutionell). Förespråkare av det första synsättet hävdar att den politiska kulturen i demokratiska samhällen genomsyras av normen att tvister skall lösas med fredliga medel. Demokratiska medborgare tillämpar enligt detta argument denna norm i sina förbindelser med andra demokratiska samhällen. När två demokratier är fastlåsta i en tvist förväntar sig därför deras ledare att de båda länderna undviker våldsamma metoder för att lösa tvisten. Förespråkare av den andra förklaringen hävdar att de politiska institutionerna i demokratierna har större betydelse än de normer som medborgarna har. Den maktdelning och den kontroll som kännetecknar demokratiska politiska system begränsar de valda ledarnas förmåga att förhastat föra sina länder mot krig. När en konflikt uppstår mellan två demokratiska länder behöver deras ledare således inte vara rädda för en överraskningsattack; den i och för sig långsamma processen för beslutsfattande om nationell säkerhet på båda sidor ger diplomater gott om tid att lösa konflikten på fredlig väg.

I debatten om teorin om internationella relationer identifieras den demokratiska freden med det liberala perspektivet, och den är nära förknippad med två andra liberala påståenden om världspolitiken: att internationell fred främjas av a) ekonomiskt ömsesidigt beroende mellan stater och b) internationella institutioner. Den viktigaste rivalen till den internationella liberala teorin är realismen, som hävdar att staternas utrikespolitiska beteende i första hand formas av det internationella systemets anarkiska struktur – det vill säga avsaknaden av en överstatlig myndighet som effektivt kan garantera enskilda staters säkerhet. För realisterna kommer våldet, så länge det internationella systemet är anarkiskt, att förbli latent, om än inte alltid öppet, i världspolitiken oberoende av de enskilda staternas interna egenskaper (t.ex. deras regimtyp). I den mån ett evigt fredstillstånd verkligen råder bland liberala demokratier motsäger dess uppkomst således realistiska förväntningar och undergräver realismens ställning som den ledande teorin om internationella relationer.

Den demokratiska fredsidéns popularitet har inte varit begränsad till den akademiska världen. Den amerikanska presidenten Bill Clintons utrikespolitiska retorik under 1990-talet innehöll många vädjanden till denna tes. Att sprida demokrati över hela världen var ett huvudmål för hans utrikespolitik, och administrationens tjänstemän använde den demokratiska fredstanken för att rättfärdiga denna politik. Om de tidigare autokratiska nationerna i Östeuropa och det forna Sovjetunionen demokratiserades framgångsrikt, löd argumentet, skulle USA och dess västeuropeiska allierade inte längre behöva hålla dessa nationer i schack militärt, eftersom demokratier inte slåss mot varandra.

Den demokratiska freden anammades också av de neokonservativa tänkare och tjänstemän som utformade USA:s utrikespolitik i Mellanöstern i efterdyningarna av attackerna den 11 september 2001. Tron på att en zon av demokrati är lika med en zon av fred och säkerhet gav stöd åt George W. Bush-administrationens önskan att använda våld för att störta Saddam Husseins diktatur i Irak och dess förväntningar på att demokratiseringen av det landet skulle leda till att demokratin spreds i hela Mellanöstern.