Se Wikipediaartikeln här.

Commonwealth v. Hunt (1842) var ett viktigt rättsligt beslut av Massachusetts högsta domstol om fackföreningar. Före Hunt var lagligheten av arbetskombinationer i Amerika osäker. I mars 1842 beslutade överdomare Lemuel Shaw att arbetskombinationer var lagliga under förutsättning att de var organiserade för ett lagligt syfte och använde lagliga medel för att uppnå sina mål.

Lagen om arbetskombinationer före Hunt

Historien om arbetstvister i Amerika föregår avsevärt den revolutionära perioden. (1) År 1636 var det till exempel en fiskarstrejk på en ö utanför Maines kust, och år 1677 bötfälldes tolv bilister för att de strejkade i New York City. De flesta fall av arbetsoroligheter under kolonialtiden var dock tillfälliga och isolerade och ledde sällan till att permanenta grupper av arbetare bildades för att förhandla. (2) Det fanns få rättsliga möjligheter för dem som skadades av oroligheterna eftersom strejker vanligtvis inte betraktades som olagliga. (3) Det enda kända fallet av ett straffrättsligt åtal mot arbetare under kolonialtiden inträffade till följd av en snickarstrejk i Savannah i Georgia 1746. (4)I början av 1800-talet, efter revolutionen, hade inte mycket förändrats. Karriärvägen för de flesta hantverkare innebar fortfarande lärlingstid under en mästare, följt av en övergång till oberoende produktion.(5) Under loppet av den industriella revolutionen förändrades dock denna modell snabbt, särskilt i de stora storstadsområdena. I Boston till exempel, år 1790, beskrev den stora majoriteten av de 1 300 hantverkarna i staden sig själva som ”master workman”. År 1815 hade gesällarbetare utan oberoende produktionsmedel trängt ut dessa ”mästare” som majoritet(6) . Vid den tiden var gesällarbetarna också fler än mästarna i New York och Philadelphia(7) . Denna förskjutning skedde som ett resultat av en storskalig transatlantisk migration och migration från landsbygden till städerna. Migrationen till kuststäderna skapade en större population av potentiella arbetare, vilket i sin tur gjorde det möjligt för kontrollanter av kapital att investera i arbetsintensiva företag i större skala.(8) Hantverksarbetare fann att dessa förändringar lanserade dem i konkurrens med varandra i en grad som de inte hade upplevt tidigare, vilket begränsade deras möjligheter och skapade avsevärda risker för nedåtgående rörlighet som inte hade funnits före den tiden.(9) Dessa förhållanden ledde till de första fallen av arbetskombinationer i Amerika. Under 1800-talets första hälft fanns det tjugotre kända fall av åtal och åtal för kriminell sammansvärjning som ägde rum i sex delstater: Pennsylvania, Maryland, New York, Louisiana, Massachusetts och Virginia.(10) Den centrala frågan i dessa fall var vanligtvis om arbetare i kombination skulle tillåtas använda sin kollektiva förhandlingsmakt för att erhålla förmåner – högre löner, kortare arbetstid eller förbättrade villkor – som de inte kunde få som individer. Målen resulterade överväldigande ofta i fällande domar. I de flesta fall var dock målsägarnas önskan att skapa ett gynnsamt prejudikat, inte att införa hårda straff, och böterna var vanligtvis blygsamma. (11)Ett av de centrala temana i fallen före det banbrytande beslutet i Commonwealth vs. Hunt var tillämpligheten av den engelska common law i det postrevolutionära Amerika. Huruvida den engelska sedvanerätten var tillämplig – och i synnerhet huruvida sedvanerättens uppfattning att en sammansvärjning för att höja lönerna var olaglig var tillämplig – var ofta föremål för debatt mellan försvaret och åklagaren.(12) Till exempel i Commonwealth v. Pullis, ett mål från 1806 mot en sammanslutning av hantverksgesäller i Philadelphia för att ha sammansvurit sig för att höja sina löner, hänvisade försvarsadvokaterna till sedvanerätten som godtycklig och omöjlig att känna till, och hyllade i stället den lagstiftande makten som förkroppsligandet av revolutionens demokratiska löfte.(13) I sitt beslut att en sammanslutning för att höja lönerna i sig var olaglig, var recorder Moses Levy starkt oenig och skrev att ”lagstiftarens handlingar utgör endast en liten del av den kod från vilken medborgaren ska lära sig sina plikter … det är i volymerna av common law vi ska söka information i det mycket större antalet, liksom i de viktigaste fallen som kommer inför våra domstolar”.”(14) Som ett resultat av den stora mängden fällande domar mot sammanslutningar av arbetare, säger den typiska berättelsen om tidig amerikansk arbetsrätt att före Hunt i Massachusetts 1842 var fredliga sammanslutningar av arbetare för att höja lönerna, förkorta arbetstiderna eller garantera anställning olagliga i USA, precis som de hade varit det enligt den engelska sedvanerätten.(15) I England ansågs lagar om kriminella konspirationer för första gången omfatta sammanslutningar för att begränsa handeln i Court of the Star Chamber tidigt på 1600-talet.(16) Prejudikatet befästes 1721 genom The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, där skräddare befanns skyldiga till en sammansvärjning för att höja lönerna.(17) Leonard Levy gick så långt att han kallade Hunt för den amerikanska fackföreningsrörelsens ”Magna Carta”(18), vilket illustrerar dess uppfattade ställning som den viktigaste skillnaden i den amerikanska och engelska juridiska behandlingen av fackföreningar, som ”tog bort stämpeln av kriminalitet från fackliga organisationer”(19). (19) Levys uttalande karakteriserar dock felaktigt rättspraxis i USA före Hunt. Pullis var faktiskt ovanligt genom att strikt följa den engelska common law och slå fast att en sammanslutning för att höja lönerna i sig själv var olaglig. Oftare var det så att kombinationsfall före Hunt inte fastslog att fackföreningar var olagliga i sig, utan fann snarare någon annan motivering för en fällande dom. 20(20) Efter _Pullis 1806 följde arton andra åtal mot arbetare för konspirationer under de följande tre decennierna. 21(21) Det var dock bara ett sådant fall, People v. Fisher, också att en sammanslutning i syfte att höja lönerna var olaglig. 22) I flera andra fall ansågs att de metoder som fackföreningarna använde, snarare än fackföreningarna i sig, var olagliga. 23) I till exempel People v. Melvin dömdes cordwainers återigen för en sammansvärjning för att höja lönerna. Till skillnad från i Pullis ansåg domstolen dock att sammanslutningens existens i sig inte var olaglig, men kom ändå fram till en fällande dom eftersom cordwainers hade vägrat att arbeta för någon mästare som betalade lägre löner, eller med någon arbetare som accepterade lägre löner, än vad sammanslutningen hade avtalat.(24) Domstolen ansåg att metoder som användes för att få högre löner skulle vara olagliga om de bedömdes vara skadliga för samhällets allmänna välfärd.(25) Commonwealth v. Morrow fortsatte att förfina denna standard genom att ange att ”en överenskommelse mellan två eller flera som skadar andras eller samhällets rättigheter” skulle vara olaglig.(26) I en annan linje av rättsfall, som leddes av domare John Gibson i Pennsylvanias högsta domstols beslut i Commonwealth v. Carlisle, ansågs att motivet till sammanslutningen, snarare än bara dess existens, var nyckeln till olaglighet.(27) Gibson skrev: ”Om handlingen är laglig för en enskild person kan den, när den utförs i samförstånd, bli föremål för en sammansvärjning endast om det finns en direkt avsikt att skada ska uppstå till följd av den.”(28) Ytterligare andra domstolar förkastade Pullis regel om olaglighet per se till förmån för en regel som frågade om kombinationen var en orsak till skadan.(29) Som ekonomen Edwin Witte konstaterade: ”doktrinen att en kombination för att höja lönerna är olaglig tilläts dö i samförstånd. Det krävdes inget ledande fall för att den skulle kunna störtas.”(30) Även om Hunt inte var det första fallet där man slog fast att arbetskraftskombinationer var lagliga, var det dock det första där man gjorde det uttryckligen och i tydliga ordalag.

Rättegång och överklagande

Bakgrund

Boston Journeymen Bootmaker’s Society, en kombination som grundades 1835 och var lokal i Boston, stod i centrum för de händelser som ledde fram till Commonwealth v. Hunt. Medlemmarna i sammanslutningen arbetade uteslutande med högkvalitativa stövlar. 1835 höjde sammanslutningen, som svar på den galopperande inflationen som orsakades av Andrew Jacksons förstörelse av United States Bank of the United States och den motsvarande ökningen av levnadskostnaderna, sina löner genom att strejka till 1,75 dollar per tillverkat par stövlar. 1936 iscensatte de ännu en strejk, och den här gången lyckades de höja sina löner till 2 dollar per par. Deras löner förblev oförändrade 1940, då de incidenter som gav upphov till _Hunt inträffade. Vid den tiden hindrade dock kvalitetsökningar av de stövlar som tillverkades skomakarna från att producera lika snabbt, vilket i huvudsak sänkte deras timlön mitt i en allvarlig ekonomisk nedgång som utlöstes av paniken 1837.(33)

Fakta

Åtalet i Hunt hade sitt ursprung i en tvist mellan en skomakare som var gesäll, Jeremiah Horne, och Society. Horne började ha meningsskiljaktigheter med Society när han gick med på att utföra extra arbete på ett par stövlar utan att ta betalt för det extra arbetet. Sällskapet ålade Horne böter som han vägrade att betala.(34) I slutändan förlades böterna när Hornes mästare, Isaac Wait, gick med på att betala Horne för arbetet till den av sällskapet fastställda taxan.(35) Horne fortsatte ändå att bryta mot sällskapets regler och hade snart dragit på sig ytterligare 7 dollar i avgifter.(36) Sällskapet krävde att han skulle betala. När Horne vägrade hotade Society med en strejk i Wait’s butik och Wait sparkade honom. 37 Horne reagerade genom att lämna in ett klagomål till Suffolk County Attorney, Samuel D. Parker, och genom att skicka sin kusin Dennis, som också var medlem i Society, för att försöka nå en uppgörelse med dem. Dennis deltog i ett möte med Society i början av oktober 1840, men blev förlöjligad och stormade ut. 38 Några dagar senare, den 8 oktober, ingavs ett åtal där man anklagade Society för att vara en kriminell sammansvärjning för att utarma arbetsgivare och icke-fackliga arbetare. Sju medlemmar av Society namngavs som åtalade. Trots att det inte fanns några bevis för att Society planerade att strejka eller att det fanns någon storskalig oenighet mellan arbetsgivarna och Society beslutade Parker att ta upp fallet. 39 Rättegången inleddes den 14 oktober och avslutades den 22 oktober. 40

Rättegångsbeslut

Under rättegången inriktade sig åklagarsidan, som leddes av Parker, på att bevisa att Society var ett tvångsförbund. Wait, Hornes mästare, vittnade om att ”han inte kände sig fri att anställa någon annan än societetsmän”, eftersom han ”inte ville förlora fem eller sex bra arbetare för en enda”(41). Han vittnade dock också om att han inte hade blivit förtryckt och att han hade dragit nytta av societetens existens.(42) Parker försökte kalla Horne själv att vittna, men försvaret hindrade framgångsrikt hans vittnesmål med motiveringen att han var ateist.(43) Åklagaren kunde dock, över försvarets invändning, direkt fråga flera mästare om huruvida Sällskapet var tvingande. Några svarade ja. 44 Sällskapet anlitade Robert Rantoul Jr, en stark demokrat och politisk motståndare till det konservativa Whigpartiet, för att företräda dem. 45 Rantouls försvar inriktade sig på att fastställa sällskapets fördelar. Han kallade vittnen som vittnade om att de löner som Society stipulerade var rimliga och att även icke-medlemmar kunde uppnå löner på samma nivå. Icke-arbetare hindrades endast från att arbeta i en handfull av de större butikerna (46) Rantoul kallade också representanter från andra yrkesorganisationer, såsom Boston Medical Association och Boston Bar, där domaren, distriktsåklagaren, riksåklagaren, generalåklagaren, Daniel Webster och överdomaren i Massachusetts högsta domstol, Lemuel Shaw, alla var medlemmar.(47) Rantoul begärde också vittnesmål om att advokatsamfundet fastställde minimiavgifter som dess medlemmar kunde ta emot och förbjöd medlemmarna att ge råd eller konsultera advokater som inte var medlemmar.(48) Han hoppades kunna visa juryn att yrkesorganisationer som Bootmaker’s Society inte var ovanliga i Boston.Rantoul argumenterade också för juryn att det inte fanns någon lag i Massachusetts mot en konspiration för att begränsa handeln (vid den tiden i Massachusetts fungerade fortfarande juryn som bedömare av både lag och fakta). Rantoul sade till juryn: ”Vi har inte antagit hela den engelska sedvanerätten. Lagar mot handlingar som görs i handelshinder hör till den del av Englands lag som vi inte har antagit.” (49) Rantoul hävdade att eftersom konspirationen i sig inte var olaglig var frågan om de anklagade hade skadat någon genom en olaglig handling. (50) Han förklarade: ”Vi hävdar att de har en fullkomlig rätt att bilda ett sällskap för sitt ömsesidiga intresse och sin förbättring. För att styrka dessa anklagelser måste de bevisa faktiskt våld, bedrägeri och olägenhet.”(51) Rantouls betoning av kravet på skada påminde om Gibsons åsikt i Carlisle tjugo år tidigare, och hämtade från hela raden av fall som motsatte sig Pullis och Fisher.(52) Rantouls ansträngningar undergrävdes dock kraftigt av domare Thachers känslomässiga anklagelse till juryn. Thacher berättade för juryn att om sammanslutningar som Bootmaker’s Society rättfärdigades av lagen och blev vanliga, skulle det ”göra egendomen osäker och göra den till byte för mängden, skulle förinta egendomen och dra in samhället i en gemensam ruin.”(53) Thacher tillbakavisade också specifikt Rantoul när det gällde den allmänna lagens status och förklarade att ”konspiration är ett brott enligt allmän lag, så som den antagits i Massachusetts, och genom detta beslut och den här domstolens beslut måste ni följa.”(54) Levy skrev att Thachers anklagelse ”praktiskt taget ledde till en fällande dom”(55) Med tanke på Thachers instruktioner är det föga förvånande att juryn fällde alla sju åtalade. Rantoul överklagade fallet till Supreme Judicial Court of Massachusetts.

Högsta domstolens yttrande

Chefsdomare Lemuel Shaw meddelade Högsta domstolens beslut i Hunt under marsterminen 1842. Shaws yttrande låg redan från början nära Rantouls argumentation. Shaw började på ett avgörande sätt med att definiera en kriminell sammansvärjning som ”en kombination för att uppnå något kriminellt eller olagligt syfte, eller för att uppnå något syfte med kriminella eller olagliga medel.”(56) Shaw hävdade att eftersom Massachusetts, till skillnad från England 1721, inte satte någon lagstadgad gräns för löner, var _Journeymen Tailors of Cambridges slutsats om att en sammansvärjning för att höja lönerna var olaglig inte ett tillämpligt prejudikat i Massachusetts. Eftersom det inte var olagligt att höja lönerna var en sammanslutning med avsikt att fastställa lönerna inte heller olaglig (57). Shaw fortsatte med att hävda att sällskapets uttalade syfte att tvinga andra skomakare att ansluta sig till sällskapet var godtagbart. Shaw skrev, ” skulle ge dem en makt som kunde utövas för användbara och hedervärda syften, eller för farliga och skadliga syften.”(58) Om makten användes på ett illasinnat sätt skulle man kunna väcka talan mot Society, men målet att organisera skomakarna var i sig självt inte olagligt. Shaw tog sedan upp de medel som Society använde för att uppnå sitt mål. Shaw hade en gynnsamt snäv syn på de medel som Society använde sig av. Han ignorerade potentialen för våld och trakasserier och beaktade endast Society’s vägran att arbeta för arbetsgivare som anställde icke-medlemmar. Shaw skrev: ”Det står dem fritt att arbeta för vem de vill, eller att inte arbeta om de så föredrar. Vi kan inte se att det är brottsligt för människor att tillsammans komma överens om att utöva sina egna erkända rättigheter på ett sätt som bäst gynnar deras egna intressen.”(59)Efter att ha ansett att sammanslutningar inte var olagliga i Massachusetts så länge de hade lagliga syften och använde lagliga medel för att uppnå dem, och efter att ha funnit att Society varken hade olagliga syften eller använde olagliga medel, upphävde Shaw rättegångsdomstolens beslut och dömde till förmån för de tilltalade.Shaws banbrytande yttrande till förmån för arbetare stämde inte överens med hans politik och övriga rättspraxis. Shaw skrev sitt yttrande i Hunt bara en vecka efter att han hade avgjort ett annat avgörande arbetsrättsligt fall, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. I det fallet bekräftade Shaw regeln om medtjänare genom att besluta att ett järnvägsbolag inte kunde hållas ansvarigt när ett misstag av en anställd som skötte en växel orsakade skada på en annan anställd.(60) Som utgången i _Farwell antyder, betraktades Shaw normalt sett inte som en vän av arbetskraften.(61) Walter Nelles skrev att: ”Den valkrets som var mest angelägen omfattade State Street och Beacon Hill, bankirerna, textiltillverkarna och järnvägsbyggarna.” (62) Nelles teoretiserade att Shaw var mer angelägen om tullskydd än om arbetarfrågor och att hans beslut i Hunt var en produkt av strategiska överväganden. Nelles noterar att 1842, mitt under en depression, var det mycket osannolikt med arbetskonflikter i de textilfabriker som drev en stor del av Bostons ekonomi (63). Whigs som Shaw kan dock ha varit oroliga för att en agitation av arbetarklassen skulle bidra till att det demokratiska partiet kom till makten i valet 1844 (64). Whigs var oroliga för att demokraterna skulle avskaffa de tullar som skyddade den försvagade textilindustrin. Shaws beslut i Hunt kan därför ha motiverats av en önskan att blidka Bostons arbetarklass. oavsett Shaws motiv, gav hans yttrande i Hunt ett tydligt uttalande om att arbetskamper som använde lagliga medel för att uppnå lagliga mål var lagliga.

Betydelse

Graden av Hunts inverkan är en fråga som är föremål för viss debatt. Levy noterar att under de fyrtio åren efter det att Hunt avgjordes fungerade fallet som det auktoritativa uttalandet om lagen om arbetskombinationer (65). Hur gynnsamt Hunt än var för fackföreningarna, lämnade dess uttalande ändå dörren öppen för domstolar att döma strejkande genom att förklara viss arbetsaktivitet brottslig, eller genom att anse att syftet med en strejk var ett olagligt ingrepp i privat företagande. Witte noterar också att det fanns begränsade möjligheter att tillämpa Hunt fram till slutet av inbördeskriget. Witte kunde bara hitta tre fall av konspiration som väcktes någonstans i USA mellan 1842 och 1863.(66) Mellan 1863 och 1880 ökade dock takten i åtalen för konspiration igen. Minst femton fall väcktes under denna tid.(67) Trots Hunts uppmjukning av konspirationsdoktrinen erhölls fortfarande fällande domar och hårda straff. År 1869 befanns till exempel medlemmar av en gruvkommitté i Pottsville, Pennsylvania, skyldiga till konspiration, dömdes till trettio dagars fängelse och höga böter.(68) Åtalen under den här perioden ledde till att arbetare försökte få lindring genom lagstiftning. År 1869 antog Pennsylvania en lag som förklarade att fackföreningar var lagliga om de bildades för ”ömsesidig hjälp, nytta och skydd”, och när man fortsatte att få fällande domar antog man 1872 en annan lag som föreskrev att arbetare kollektivt kunde vägra att arbeta för vilken arbetsgivare som helst.(69) Behovet av en sådan lagstiftning tyder på att Hunt, även om det var fördelaktigt för arbetarna, knappast var någon garanti för att arbetarna skulle kunna organisera sig utan att behöva vara rädda för rättsliga repressalier.

Primärkällor

1. Artiklar skrivna om Commonwealth v. Hunt från Boston Morning Post, en före detta tidning med demokratisk inriktning i Boston, publicerad i slutet av oktober 1840. Jag kunde fotografera tidningen på New York Historical Society Library. Boston Morning Post, som så småningom blev Boston Post, var en populär dagstidning i Boston och New England i över hundra år innan den stängdes 1956. Tidningen grundades 1831 av Bostons affärsmän Charles G. Greene och Williams Beals – deras namn kan ses under tidningens titel i de bifogade dokumenten. Postens arbetarvänliga, prodemokratiska ledare, som den i upplagan av den 16 oktober 1840, motarbetades ofta av Whig-sympatiska ledare som skrevs i Boston Advertiser. Jag försökte hitta de nummer av Advertiser från oktober 1840 som innehöll artiklar om Hunt, men kunde inte hitta några i New York. (Kongressbiblioteket har en utmärkt resurs som heter Chronicling America som är en katalog över historiska amerikanska tidningar och var man kan få tillgång till dem).

• October_16_1840.pdf: Från Boston Morning Post, 16 oktober 1840

• October_17_1840.pdf: Boston Morning Post, 17 oktober 1840

• October_19_1840.pdf: Från Boston Morning Post, 17 oktober 1840: Boston Morning Post, utgåva av den 19 oktober 1840

• October_20_1840.pdf: 20 oktober 1840: Boston Morning Post

• October_22_1840.pdf: Oktober 22, 1840 Edition of the Boston Morning Post

• October_23_1840_pt1.pdf: October 23, 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 1

• October_23_1840_pt2.pdf: 2. Thomas Lloyds handskrivna anteckningar från målet Commonwealth v. Pullis, ett av de viktiga prejudikaten till Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd anses vara ”fadern till amerikansk stenografi”. Lloyd studerade stenografi i det nuvarande Belgien innan han kom till USA strax före revolutionskriget. Lloyd stred i Marylands regementes fjärde kompani under kriget. (70)Efter kriget blev Lloyd känd för att han spelade in och publicerade både debatterna i Pennsylvania Convention för att ratificera konstitutionen och rapporter från den första federala kongressen. Lloyds anteckningar är den enda förstahandsrapporten om förhandlingarna mellan Commonwealth och Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Notes: Shorthand Notes of Thomas Lloyd on the case Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins, s. 112 10 : Tomlins, s. 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins, s. 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, 826 24 : Tomlins, s. 139 25 : Tomlins, s. 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), omtryckt i John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, s. 24. 27 , 28 : Tomlins, s. 146 29 : Tomlins, s. 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, 1131 34 : Nelles, 1132; Tomlins, 200 35 , 36 , 38 : Nelles, 1132 37 , 45 : Tomlins, s. 200 39 , 40 : Nelles, 1133 41 : Nelles, 1135 42 : Tomlins, 201 43 , 44 : Nelles, 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, 1138 49 : Nelles, 1144 50 , 51 : Tomlins, 202 52 : Tomlins, 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, 22 55 : Levy, 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(betoning tillagd) 57 : Hunt, at 122 58 : Hunt, at 129 59 : Hunt, at 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, at 1152 63 , 64 : Nelles, at 1158 65 : Levy, at 206 66 , 67 : Witte, 829 68 , 69 : Witte, s. 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, tillgänglig på: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.