2006
UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (bevis för avsiktlig okunnighet kan vara tillräckliga för att uppfylla kunskapskravet för alla brott enligt artikel 86 i UCMJ;
(en överträdelse av artikel 86 i UCMJ för underlåtenhet att infinna sig på en utsedd tjänstgöringsplats kräver bevis för följande element: (1) att en viss myndighet fastställde en viss tid och plats för tjänstgöring för den anklagade, (2) att den anklagade kände till denna tid och plats, och (3) att den anklagade, utan befogenhet, underlät att gå till den fastställda platsen för tjänstgöring vid föreskriven tidpunkt; brott för underlåtenhet att gå kräver bevis för att den anklagade faktiskt kände till den fastställda tiden och platsen för tjänstgöring; faktisk kännedom kan bevisas genom indicier).
(i fall där kunskap är en väsentlig beståndsdel är det inte alltid nödvändigt med specifik kunskap, utan det kan räcka med avsiktlig underlåtenhet; för att regeringen ska kunna åberopa avsiktlig underlåtenhet måste den visa på bevis som gör det möjligt att dra slutsatsen att den anklagade var subjektivt medveten om att det med stor sannolikhet förelåg ett olagligt beteende och att den anklagade avsiktligt försökte undvika att få kännedom om det olagliga beteendet).
(kunskap kan härledas från bevis för avsiktligt undvikande av alla brott enligt artikel 86 i UCMJ; detta kunskapskrav kan uppfyllas om det finns bevis för att den anklagade var subjektivt medveten om att det med stor sannolikhet förelåg ett olagligt beteende och att han eller hon medvetet försökte undvika att få kännedom om det olagliga beteendet; I samband med en omtvistad rättegång måste bevisen göra det möjligt för en rationell jury att utom rimligt tvivel dra slutsatsen att den tilltalade var medveten om att det var mycket troligt att det omtvistade faktumet förelåg och att han medvetet undvek att bekräfta detta faktum.)
(till kravet på faktisk kunskap finns ett strikt begränsat undantag; regeln är att om en anklagad har fått en misstanke men sedan medvetet underlåter att göra ytterligare undersökningar, eftersom han vill förbli ovetande, anses han ha kunskap).
(medvetet undvikande kan ge upphov till samma straffrättsliga ansvar som faktisk kunskap för alla brott enligt artikel 86, UCMJ, för alla brott enligt artikel 86, UCMJ).
(den tilltalades erkännande av att han avsiktligt undvek att hitta sin utsedda tjänstgöringsplats genom att stanna kvar i sitt kasernrum var tillräckligt för att stödja hans erkännande av skuld till en anklagelse om att ha underlåtit att gå till sin utsedda tjänstgöringsplats).
UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (otillåten frånvaro kan avslutas på fem sätt, bland annat genom att överlämna sig till en militär myndighet; överlämnande sker när en person presenterar sig för en militär myndighet, oavsett om han är medlem av samma väpnade styrka eller inte, underrättar myndigheten om sin otillåtna frånvaro och underkastar sig eller visar att han är villig att underkasta sig militär kontroll).
(otillåten frånvaro enligt artikel 86 i UCMJ är inte ett fortlöpande brott; längden på den otillåtna frånvaron är det väsentliga elementet när det gäller att fastställa det rättsliga straffet för brottet).
(en militärdomare kan konstatera flera frånvarotillfällen inom en enda anklagad period så länge det högsta tillåtna straffet inte överstiger straffet för den längre perioden; möjligheten att göra detta förutsätter dock att domaren kan fastställa ett begynnelsetidpunkt för varje separat period av otillåten frånvaro utifrån protokollet; ett begynnelsetidpunkt är nödvändigt för att fastställa brottet).
UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (för att fastställa att en anklagads frånvaro från sitt förband avslutades genom gripande, måste de faktiska omständigheterna därtill fastställa att hans återkomst till militär kontroll var ofrivillig).
(gripande innebär att den anklagades frånvaro avslutas på ett ofrivilligt sätt, och avslutande i övrigt är en frånvaro som avslutas fritt och frivilligt; i MCM görs ingen åtskillnad mellan dessa två typer av avslutande med hjälp av särskilda situationer, utan snarare med hjälp av en bred definition för varje kategori).
(I det här fallet, där studenthemsföreståndaren kom till den anklagade i hans studentrum och berättade för honom att hans skvadron sökte honom, och den anklagade, som hade otillåten frånvaro, sedan frivilligt överlämnade sig genom att gå till studenthemmets främre del där han var befälhavare, avslutades den anklagades frånvaro genom att han frivilligt överlämnade sig och inte genom gripande; Inget i protokollet fastställde att studenthemsföreståndaren trodde att den anklagade hade begått ett brott eller att studenthemsföreståndaren hade befogenhet att ta honom i förvar. Utan denna befogenhet är det faktum att studenthemsföreståndaren tog kontakt med den anklagade när han befann sig på basen och i sitt studentrum inte tillräckligt för att fastställa att den anklagade stod under militär kontroll).
2004
UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (ett definitivt startdatum är oumbärligt för ett framgångsrikt åtal för otillåten frånvaro; förutom att fastställa att ett brott för otillåten frånvaro överhuvudtaget har begåtts krävs ett exakt startdatum för att fastställa frånvarons varaktighet; längden på den otillåtna frånvaron är den väsentliga beståndsdelen som bestämmer det rättsliga straffet för brottet).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (för att avgöra om elementet asportering vid kidnappning är mer än en tillfällig eller tillfällig kvarhållning tar denna domstol hänsyn till följande faktorer: (1) förekomsten av ett olagligt gripande, inspärrning, inlåsning, lockbete, kidnappning, bortförande eller bortförande och kvarhållande under en period; båda elementen måste vara närvarande; (2) varaktigheten av detta; är det märkbart eller de minimis; denna bedömning är relativ och beror på de fastställda omständigheterna; (3) huruvida dessa handlingar inträffade under ett separat brott, (4) det separata brottets karaktär i termer av huruvida frihetsberövandet/avlägsnandet är en del av det brottet, på den plats där offret först anträffas, utan hänsyn till de särskilda åtgärder som brottslingen vidtagit för att begå brottet; (5) om transporten/fasthållandet går längre än vad som ingår i det separata brottet och under omständigheterna visar på en frivillig och tydlig avsikt att förflytta/fasthålla offret utöver vad som är nödvändigt för att begå det separata brottet på den plats där offret först anträffades; (6) förekomsten av någon betydande ytterligare risk för offret utöver den risk som är förenad med det separata brottet på den plats där offret först anträffades; det är oväsentligt att den ytterligare skadan inte är planerad av brottslingen eller att den inte innebär att ett annat brott begås).
(i det aktuella fallet visar appellantens bekännelse och de rättsmedicinska bevisen för mordet, inklusive offrets kropp och själva brottsplatsen, att de handlingar som rörde fasthållning och transport ägde rum före det faktiska mordet och gick utöver de handlingar som är inbyggda i mordet; vi anser därför att en rimlig domare kunde finna bortom rimligt tvivel att elementen för kidnappning var uppfyllda).