Den här backfire-effekten ser ut att vara felaktig.

Berätta om
din mamma
Psykologi

För vår nästa session…

• Kognitiva fördomar
• Mental hälsa
• Övertygelse
• Kända psykologer

Påminnelse om dig själv

• Aspie supremacy
• Bicameral
• Human Potential Movement
• Memory
• Offender profiling
• Social Therapy
• Trigger warning
• 旁视者效应

-Du är inte så smart – Backfire-effekten

Backfire-effekten är en möjlig psykologisk effekt som ursprungligen föreslogs av Brendan Nyhan och Jason Reifler 2010 baserat på deras forskning om en enda enkätfråga bland konservativa,

Effekten stöddes senare av andra studier, även om andra studier inte fann några belägg för påståendet, eller att det bara föreslogs under vissa omständigheter. Förekomsten, styrkan och tillämpligheten av backfire-effekten diskuteras och studeras för närvarande, och de bästa tillgängliga bevisen tyder på att den faktiskt inte existerar. Ironiskt nog har idén om effekten antagits självsäkert i allmänhet och blivit något av ett populärpsykologiskt fenomen, trots de tveksamma bevisen.

Effekten påstås vara att när etablerade uppfattningar inför motstridiga bevis inte förändras utan faktiskt blir starkare. Effekten har påvisats experimentellt i vissa psykologiska tester, där försökspersoner får uppgifter som antingen förstärker eller går emot deras befintliga fördomar – och i de flesta fall kan man visa att människor ökar sitt förtroende för sin tidigare ståndpunkt oavsett vilka bevis de ställdes inför. I en pessimistisk mening skulle detta göra de flesta vederläggningar värdelösa.

Hur den utnyttjas

Om man vet att man kan tjäna på att upprätthålla en osanning kan man utnyttja backfire-effekten till sin egen fördel. Detta händer till exempel när företag vet att de gör något som är skadligt men ändå främjar förnekelseverksamhet. Företaget kan till och med offentligt erkänna att deras produkt är skadlig och samtidigt i hemlighet finansiera astroturf-grupper som främjar det förnekande budskapet. Exempel på detta mörkläggningsbeteende är asbestindustrin, tobaksindustrin, sockerindustrin och industrin för fossila bränslen när det gäller den globala uppvärmningen. Exploateringen är inte begränsad till industrier, utan omfattar även fundamentalistiska kristna (kreationism) och främjare av alternativmedicin (antivaccinationsrörelsen).

Hur man bekämpar det

-Peter Boghossian

Försök att utvärdera om personen du talar med är intellektuellt oärlig och därför högst osannolikt att ändra sig. Intellektuell ohederlighet kan bero på att en person har ett egenintresse av att ljuga, ekonomiskt (t.ex. förnekande av klimatförändringar på grund av att han arbetar för fossilbränsleindustrin) eller fast världsbild (t.ex. ljuger för Jesus). Om en person reagerar på logik och fakta kan den vara mer benägen att ändra sig.

• Låt temperamenten svalna lite innan du tar upp ett ämne igen. En stor del av backfire-effekten beror på att människor inte vill bli betraktade som felaktiga eller dumma inför en publik. När flamkriget har lugnat ner sig lite kommer folk att vara mer känslomässigt kapabla att acceptera din åsikt.
• Skulle motståndarens själviskhet hindra dig? Om möjligt bör du visa din motståndare hur något skulle gynna dem personligen. Många människor ser vissa ståndpunkter som ett nollsummespel och om du kan visa att det inte är så (eller att de åtminstone skulle få den långa änden av pinnen) kan du få dem att ändra sig.
• Vänta lite grann. Ibland har det du sa faktiskt sjunkit in i viss utsträckning; de behöver bara lite tid för att fundera över det.
• Håll dig till att ställa frågor – Överväg faktiskt att göra minst hälften av din kommunikation till dem till frågor (genuina sådana) i stället för påståenden. Frågor uppfattas ofta som mindre ”anklagande” och att fundera över en fråga kräver mer eftertanke än en ilsken reaktion från knäet.

Det viktigaste att komma ihåg är förstås att du själv är lika sårbar för det som din motståndare. Se till att du inte faller offer för backfire-effekten genom att noggrant undersöka bevis som verkar motsäga dina förutfattade meningar, och tillåt möjligheten att du kan ha haft fel.

Möjliga motstridiga studier

En del senare forskning ifrågasätter existensen av backfire-effekten. Thomas Wood och Ethan Porter hade en uppföljningsstudie där de i stället för att fråga människor om en enda enkätfråga på ett enda sätt, frågade 10 100 personer om 52 olika frågor. Wood och Porter observerade endast ett fall av backfire-effekten, och det var när de använde Nyhan & Reiflers ursprungliga enkätfråga som den ursprungligen var formulerad. När Wood och Porter förenklade formuleringen av enkätfrågan observerade de inte någon backfire-effekt. På det hela taget ger Wood och Porters forskning upphov till tvivel om förekomsten av backfire-effekten. Resultaten stämmer överens med en mycket väldokumenterad aspekt av opinionsundersökningar, nämligen att respondenterna undviker att tänka (kognitiv ansträngning). Denna överensstämmelse förklarar sannolikt också skillnaden mellan Wood och Porters studie och de studier som bekräftar backfire-effekten, eftersom många av dessa studier genomfördes i akademiska miljöer, vars invånare är välkända för att tycka om kognitiv ansträngning (t.ex. komma med motargument inför fakta).

Se även

• Blowback
• Bekräftelsebias – den omvända effekten
• Pommers lag
• SIWOTI
• Streisandseffekt

• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds: en översikt över backfire-effekten, när och varför den påverkar människor och hur man kan motverka den.
• Vill du vinna en politisk debatt? Try Making a Weaker Argument, Pacific Standard Magazine
• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Win Arguments, BigThink
• The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, SSRN – kunde inte hitta några bevis för Backfire effect
• Jag brukade vara motståndare till vacciner. This is how I changed my mind. av Rose Branigin (11 februari 2019) The Washington Post.