Post av David Hernández. David är biträdande professor i latinamerikanska studier vid Mount Holyoke College. Hans forskning är inriktad på verkställighet av invandring, särskilt USA:s system för frihetsberövande. Han håller på att färdigställa en bok om denna institution med titeln Alien Incarcerations: Immigrant Detention and Lesser Citizenship för University of California Press. Han är också medredaktör för Critical Ethnic Studies: A Reader (Duke University Press, 2016). Det här inlägget publicerades ursprungligen på Abusable Past som en del av serien ”The Border is the Crisis”.
I dagens invandringsdiskurs tycks historia skapas och avbildas dagligen via presidentens Twitterkonto eller genom en spärreld av administrativa åtgärder, regeländringar, proklamationer och verkställande order. President Trump kommer att deklarera sin version av sanningen om migration en dag, förneka den nästa dag och åter hävda den ursprungliga tanken en dag senare. Migranter och förespråkare slår också tillbaka och använder ofta domstolarna för att kontrollera administrationen, som sedan återkommer med ytterligare en salva av författningsstridiga politiska åtgärder tills någon klarar av den rättsliga prövningen.
Piskrappan är ibland överväldigande och tvingar oss alla att kräva, söka efter och tillhandahålla ett historiskt sammanhang. Ta till exempel familjeseparation och ”nolltolerans”, som Trump-administrationen testade, sedan genomförde och bara delvis stoppade. Var det en uppfinning av Trump-administrationen, eller i vilken utsträckning var det Obama-administrationen, eller deras föregångare, som först separerade familjer? Om man tänker bredare, är inte separation en del av alla former och stadier av migration – från historisk förflyttning utomlands, till behandling vid gränsen, till förvar och utvisning, och till och med för dem som befinner sig i en fristad? Och även om Barack Obama förtjänade sin titel ”deporter-in-chief” för formella avvisningar, beror det verkligen på hur långt tillbaka man vill gå.
Frågan om invandring är knuten till nationens grundlagar, till varje militär konflikt, till det kalla kriget, till rörelsen för medborgerliga rättigheter, till ekonomiska högkonjunkturer och lågkonjunkturer och till regional främlingsfientlighet som blir till nationell ångest. Det är aldrig en av dessa frågor, utan alla, ett kontinuum av tillfälliga förändringar med en kumulativ konsolidering av makten. Om man fokuserar på en fråga bortser man från de andra, liksom från de stora mönstren, de rättsliga prejudikaten och invandrarnas motståndskraftiga förmåga att bygga upp sina liv efter ankomsten och trots fientliga mottagningar. Medan presidenter, experter och till och med masskyttar drar nytta av USA:s historia av främlingsfientlighet och utestängning, erkänner de sällan detta (eller i bästa fall plockar de ut sådan historia och retorik) och talar i stället från ögonblicket, från dagens ”kris” eller skådespel, för att föra fram en regressiv politik som är genomsyrad av uråldrig rasfientlighet.
’3 mexikanska länder’
I samband med att jag överväger det ”missbrukbara förflutna” i invandringens historieskrivning vill jag ta två risker här. Den första är att kringgå vad än gårdagskvällens Tweet var eller den senaste och förutsägbara masskjutningen och se bakåt inom Trumpadministrationen, för ungefär sex månader sedan – en epok i Trumps frenetiska och unilaterala politikskapande. Den andra risken är att på allvar överväga ett felaktigt förslag från Fox News (ja, det där Fox News) om hur de formulerar den latinamerikanska migrationen.
Söndagen den 31 mars 2019 rapporterade tre morgontidningsvärdar på Fox korrekt att Trump-administrationen skurit ned på stödet till El Salvador, Guatemala och Honduras på grund av nationernas påstådda oförmåga att stävja det utåtriktade flödet av asylsökande som transmigrerar genom Mexiko. Deras visuella grafik för rapporten sa dock ökänt: ”Trump Cuts Aid to 3 Mexican Countries” (Trump skär ner stödet till tre mexikanska länder). Va? ”3 mexikanska länder?” Felsägningen gav upphov till en uppsjö av humoristiska memes på sociala medier – min favorit en karta över alla latinamerikanska länder som ett enda mexikanskt, med regioner som ”fotbolls-Mexiko”, ”oljemexiko” och ”kommunist-Mexiko”, bland annat. Misstaget ledde till en ursäkt i sändning från en av Fox News medarbetare timmar senare.
Men var detta ett misstag? Att behandla hela västra halvklotet (utom USA och Kanada) som Mexiko är inte alltför långt från sanningen när det gäller raspolitik och tidigare och nuvarande migrationspolitiska förslag. ”3 mexikanska länder” är å ena sidan en farlig lögn och ett rasistiskt trick och å andra sidan en testballong för ännu mer högervridning av invandringspolitiken.
Felet återspeglar överbetoningen och normaliseringen av Mexiko i det gränscentrerade invandringstänkandet – från politiska val mellan två partier och placering av kängor på marken till Trumps dröm om en gränsmur och långsiktiga illustrationer av gränsen mellan USA och Mexiko som ett kaotiskt skådespel som avleder uppmärksamheten från allt annat. Icke-mexikanska migranter och deras behov och historier får traditionellt sett inte mycket uppmärksamhet, såvida inte deras migration framhålls, ofta av flera sidor i debatten, som en ”kris” och därmed inte som något som skiljer sig från de normativa mexikanska migrationsmönstren. ”3 mexikanska länder” tar fördunklingen av ”andra än mexikaner” (OTM) ett steg längre genom att blanda ihop all migration med mexikansk migration, eller med andra ord, ”ni är alla mexikaner”. Som sådan är Fox News misstag på en gång en historisk observation och en politisk rekommendation. Den förtjänar lite mer uppmärksamhet än bara skratt.
En enda mexikansk ras
Raciellt sett är det inte ovanligt att höra folk tala om alla latinamerikaner/os/sexor som mexikaner. En jämförelse skulle kunna vara att hänvisa till alla asiater eller asiatiska amerikaner som kineser eller det lokala regionalt dominerande asiatiska samhället, eller den alltmer mångfacetterade gruppen svarta amerikaner som afroamerikaner, eller infödda nordamerikaner från många nationer under en enda rasbeteckning. När det gäller mexikaner finns det demografiska och rashistoriska faktorer som understryker deras betydelse på bekostnad av andra latinamerikaner/os/xes. Nästan två tredjedelar, eller 63,3 %, av de över 58 miljoner latinamerikaner/os/xes i Förenta staterna är av mexikanskt ursprung, och det är alltid viktigt att komma ihåg att ungefär en tredjedel av USA:s landmassa (av 48 stater) en gång var det egentliga Mexiko.
Den mexikanska närvarons företräde i USA – och förenklade reduceringar av detta faktum – har maskerat latino/o/x-heterogenitet och nya migrationsmönster som har luckrat upp mexikanernas demografiska grepp. Under de senaste åren har det skett en ökad laglig och olaglig migration från Asien och andra delar av Latinamerika. Mexikanerna utgör inte längre majoriteten av de nya papperslösa migranterna (mindre än 20 % under de senaste fem åren) och inte heller majoriteten av de totalt 10,5 miljoner papperslösa, av vilka mexikanerna för första gången på ett halvt sekel utgör mindre än hälften. Majoriteten av de nya papperslösa migranterna anländer lagligt genom visum (som löper ut senare) eller genom asylprocessen (som också är laglig), särskilt från vad Fox News kallade ”de tre mexikanska länderna” El Salvador, Guatemala och Honduras.
Mexiko har också intagit en särskild plats i historierna om verkställighet av migranter. Under 1800-talet och början av 1900-talet behandlades och sattes mexikaner i karantän som potentiella smittbärare av sjukdomar vid den södra gränsen i betydligt högre grad än europeiska migranter vid Ellis Island. Territoriellt sett var det samma sak för andra migranter som passerade Mexiko, inklusive återvändande amerikanska medborgare. Geografiskt antogs alltså det mexikanska utrymmet också vara enhetligt smittsamt.
I 1930 års nationella folkräkning angavs dessutom ”mexikanare” som en raskategori, som om det var ett substitut för ”brun” som skulle gå ihop med vit och svart. Om du inte var mexikan utan av latinamerikanskt ursprung, vilken ruta valde du då? Var målet att räkna fler mexikaner eller färre? Den rasistiska rutinkontrollen sammanföll med en tioårig tvångsrepatrieringskampanj riktad mot mexikaner och deras mexikansk-amerikanska barn mellan världskrigen, som skulle upprepas igen på 1950-talet. Även om 1930 års folkräkning var för nästan 100 år sedan – och vi bevittnade förra året Trumpadministrationens försök att manipulera 2020 års folkräkning – finns sammanblandningen i dag av alla latinamerikanska grupper som rasistiskt mexikanska kvar i den allmänna föreställningsvärlden, och som jag föreslår här är det ett upprepat verktyg för invandrarfientliga beslutsfattare.
Mexiko och asyl
När det gäller asylsökande figurerar mexikaner sällan i diskussionen, utom som en folie för framgångsrika asylansökningar, trots att mexikanska medborgare har flytt från fattigdom, revolutioner, organiserad brottslighet och naturkatastrofer i århundraden. Jenna Loyd och Alison Mountz i Boats, Borders, and Bases: Race, the Cold War, and the Rise of Migration Detention in the United States beskriver i detalj utformningen av den samtida flyktingpolitiken i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet, då asylbehandlingen i Haiti fungerade som ett laboratorium för den politik som betraktas som normativ i dag – obligatoriskt frihetsberövande, förbud till sjöss, massutfrågningar och frihetsberövande i tredje land. Loyd och Mountz förklarar hur demokratiska och republikanska administrationer rättfärdigade avslaget på asyl för haitier genom att likställa dem med mexikaner, som paradigmatiska ekonomiska migranter, och förlitade sig på vad Loyd och Mountz kallar ”the common sense of Mexican excludability”. Med andra ord utgör mexikaner ofta en låg tröskel i systemet för invandringsrättigheter, och det är produktivt för administrationerna att lokalisera andra i deras utrymme.
Som i fallet med haitier informerar begreppet ”de tre mexikanska länderna”, i den samtida kontexten av asylsökande från Centralamerika, centrala delar av Trump-administrationens politiska agenda. I mars 2019 skrev Kirstjen Nielsen, tidigare minister för Department of Homeland Security, till kongressen och sökte ”lagstiftningslösningar” för Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2008 (TVPRA), som ger rätt till en invandringsutfrågning för migrationsbarn från icke angränsande länder som är ”andra än mexikaner” och icke-kanadensare. Mexikanska (och kanadensiska) underåriga utan medföljande vuxen har inte den rätten och Nielsen hävdade att Bush-lagen därför skapar en ”farlig dragningskraft”. En vecka innan hon avgick beklagade Nielsen sin oförmåga att avlägsna centralamerikaner lika snabbt som mexikaner. ”Vi behöver befogenhet att behandla alla anländande migrantbarn lika” (min understrykning), skrev Nielsen, vilket betyder att behandla dem ”alla” som mexikanska migrantbarn.
Om man, som Fox News oavsiktligt antyder, kan förvandla alla asylsökande från Latinamerika och Karibien till mexikaner – den klassiska modellen för ekonomiska migranter – så är det game over för asyl. Det borde inte komma som någon överraskning att mexikanska medborgare har den högsta andelen avslag på asylansökningar (88 procent) – mer än någon annan sändande nation. När man mäter antalet beviljade asylansökningar är mexikaner det lägsta steget på asylstegen. Varje försök att utsträcka mexikansk marginalisering till andra är därför inte dårskap, utan ett seriöst politiskt förslag.
Trumpadministrationens senaste försök att ensidigt göra hela Latinamerika till ett ”säkert tredje land” för att kväva asylansökningar är ytterligare ett eko av ”3 mexikanska länder”-strategin. USA har länge förlitat sig på Mexiko som en buffertzon mellan landet och Latinamerika och pressat Mexiko att rikta sina verkställighetsinsatser mot sina södra grannar. Under de senaste åren har Mexiko till exempel utvisat fler centralamerikaner än Förenta staterna. Trumpadministrationen försökte också förklara Mexiko som ett ”säkert tredje land” – vilket skulle ha tvingat asylsökande att söka skydd i Mexiko innan de begärde asyl i USA – vilket Mexiko avvisade. Mexiko gav dock efter när det gäller den amerikansk-mexikanska ”remain in Mexico”-policyn, eller Migrant Protection Protocols, som från och med 2019 gör det möjligt för USA att skicka tillbaka icke-mexikanska asylsökande till Mexiko medan de väntar på sina asylförfaranden. Den binationella planen förvandlar Mexiko till ett tredje land som är värdland för flyktingar och inte bara ett transmigrationsutrymme. Trump-administrationen genomförde en parallell version av denna politik kallad ”mätning” under 2018 som bromsade asylbehandlingen vid gränsen till mindre än 100 personer per dag, vilket också strandsatte icke-mexikanska asylsökande i Mexiko.
För att trycka på ännu mer försökte Trump-administrationen i juli 2019 att administrativt genomföra en universell policy för ”säkra tredje länder” som utestängde asyl från alla som passerade genom ett annat ”säkert” land innan de nådde Förenta staterna. Det skulle i praktiken ha skapat en centralamerikansk spärrzon – liknande den asiatiska spärrzonen 1917 – som begränsar asyl för latinamerikaner som nästan uteslutande reser landvägen genom Mexiko. Den administrativa regeln blockerades snabbt i en federal domstol, men Trump-administrationen svarade med att underteckna ett avtal med Guatemala om ett ”säkert tredje land”, vilket flyttade asylmottagningen från Mexiko söderut till ett av de ”tre mexikanska länderna”.
Resultatet av dessa asylpolitiska åtgärder är att Mexiko – och kanske även Guatemala om avtalet om ett säkert tredje land klarar sig mot rättsliga utmaningar – kommer att bli slutdestinationen eller platsen för utvisning av asylsökande som flyttar. Geopolitiska intressen har alltid påverkat asyl- och flyktingprocesserna, särskilt det kalla krigets inriktning, men dessa senaste drag, alla utanför lagstiftningsprocessen, återspeglar Trumps totala motstånd mot asyl och andra former av hjälp för migranter. Bara en vecka efter att ha ställt in stödet till de ”tre mexikanska länderna” förklarade Trump till exempel att USA borde ”göra sig av med hela asylsystemet” och tillade: ”Och uppriktigt sagt borde vi göra oss av med domare”.”
Vulgär rasism och främlingsfientlighet
Trumpadministrationens spärreld av invandrarfientliga politiska åtgärder stöds av presidentens svepande, enhetslösande, rasistiska och avhumaniserande retorik där alla latinamerikaner/os/sexor, både medborgare och icke-medborgare, slås samman till en enda rasistisk fiende. Poängen är inte att den rasistiska fienden uttryckligen är mexikansk – även om den ibland är det – utan att vi måste beakta den nakna och vulgära enkelheten i Trumps rasistiska animositet. Som historikern Mae Ngai berättade för Los Angeles Times som svar på Trumps rasistiska och sexistiska ”gå tillbaka … till det de kom ifrån”-kommentarer till politiska motståndare, sade Ngai rent ut: ”Ursäkta mig för att jag är så frustrerad, men det finns inte mycket att analysera här. Detta är bara rasism.”
Donald Trump är en konsekvent leverantör av rasistiska och våldsamma uttalanden som ofta upprepas eller beundras av masskyttar, vita supremacister, deltagare i Trumps möten och invandringsmyndigheter. Han har hänvisat till invandrare – ofta specifikt latinamerikanska invandrare – som ”djur”, ”våldtäktsmän”, ”mordiska skurkar” och deras önskan om asyl som en ”invasion”. När rapporter (från media, förespråkare och Department of Homeland Security’s Inspector General) kom om administrationens missbruk och dödliga behandling av barn och vuxna fångar i dess förvar förnekade Trump detta och kallade redogörelserna för ”falska och överdrivna” och en ”bluff”.”
Administrationen vet att svepande rasistisk retorik och politik ger skydd åt beslutsfattare, vilket gör det möjligt för dem och allmänheten att ignorera komplexiteten i migranters liv, särskilt orsakerna till att de överhuvudtaget fördrivs från sina hemländer. Rasistiska och avhumaniserande beskrivningar av migranter ersätter frågor med sunt förnuft om varför en enskild person, en familj eller en karavan av människor lämnar sitt hemland på en farofylld resa för att sedan mötas av fientlighet. Denna avsiktliga okunskap är ett centralt hinder i den amerikanska invandringspolitiken och i den allmänna förståelsen av tidigare och nuvarande migrationshistoria.
Begreppet ”3 mexikanska länder” både härrör från och inspirerar presidentens och hans anhängares svepande rasistiska uttalanden och handlingar. Kom ihåg att även om masskytten i El Paso försökte stoppa ”den spansktalande invasionen av Texas”, berättade han också för polisen att han reste till El Paso för att uttryckligen skjuta ”mexikaner”. När Trump dessutom sa till naturaliserade och USA-födda politiker att ”åka tillbaka” dit de kommer ifrån, uttryckte han sin avsmak inte bara för migranter, utan även för icke-vita medborgare. Kom ihåg att Trump är ledare för ”birtherism”-rörelsen som ifrågasatte Barack Obamas medborgarskap och drev Trumps politiska karriär framåt. Nu vid makten föreslår han att man ska upphöra med medborgarskap med födelserätt, vilket är riktat mot icke-vita medborgare som är födda i USA.
Så när Trump uppviglar sina anhängare till att upprepa sin nya kampanjföda, ”skicka tillbaka henne”, spelar det ingen roll var, eftersom vilket mexikanskt land som helst duger, och hela Latinamerika är Mexiko. Medan latinamerikaner/os/xes ofta är president Trumps måltavla, är det även svarta amerikaner, muslimer, nyhetsmedia och politiska motståndare. De rasistiska massmorden i Pittsburgh i oktober 2018, Gilroy, CA i juli 2019 och en vecka senare i El Paso i augusti 2019 var svar på presidentens uppmaningar till vapen som hade sina rötter i anti-Latina/o/x-känslor, men som lätt kan utvidgas till andra rasgrupper. Det beror på att svepande, odifferentierade raskategorier – som har en lång, närvaro i invandringshistorien, inklusive rumsliga kategorier som ”3 mexikanska länder” – är de missbrukande verktygen för marknadsförare, mediala skojare, politiker och masskyttar.
Några kommentarer om det här inlägget? Hör av dig till oss! Skicka oss ett mejl eller skriv en kommentar här eller på Facebook. Du kan också twittra oss.